上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司，住所地四川省綿陽市高新區(qū)普明南路東段**。

負(fù)責(zé)人：馬洪東，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張艷艷，北京在明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張博遠(yuǎn)，北京張春月律師事務(wù)所律師。

原審第三人：周杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

原審第三人：周偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保綿陽高新區(qū)支公司）因與被上訴人邱某某、原審第三人周杰、原審第三人周偉保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12148號(hào)駁回起訴之民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保綿陽高新區(qū)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審駁回起訴之民事裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：一、一審裁定認(rèn)定案涉車輛發(fā)生交通事故后被拖至河北省滄州市青縣維修不符合常理，與事實(shí)不符。案涉車輛登記注冊(cè)地為河北省滄州市，可以證明該車經(jīng)常使用地為河北省滄州市，車主周杰及駕駛員周偉均為河北省滄州市青縣人，事故發(fā)生后，將車輛拖至居住地維修符合常理。因案涉車輛登記注冊(cè)地為滄州，即保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地為滄州，故周杰在河北省青縣法院起訴人保綿陽高新區(qū)支公司時(shí)[案號(hào)：（2018）冀0922民初54號(hào)]，人保綿陽高新區(qū)支公司才未提出管轄異議。二、案涉車輛在交通事故中所受損失經(jīng)過青縣法院委托的具備資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，無論案涉車輛是否維修，但損失情況屬實(shí)。三、邱某某于一審提交的車輛照片，沒有拍攝時(shí)間，無法認(rèn)定與本案關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源無法核實(shí)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。綜上，判為所請(qǐng)。

人保綿陽高新區(qū)支公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、邱某某支付81046元，并自2018年3月9日起至付清之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息。二、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)（如有）由邱某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年1月3日，周杰為其所有的×××號(hào)寶馬轎車在人保綿陽高新區(qū)支公司投保了200100元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2017年1月4日至2018年1月3日。2017年10月21日，周偉駕駛×××車在昌平區(qū)昌赤路800米處與邱某某駕駛的×××號(hào)車相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局7042035號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，周偉無責(zé)任。其后，周杰以保險(xiǎn)合同糾紛為由向河北省青縣法院起訴，請(qǐng)求人保綿陽高新區(qū)支公司按照保險(xiǎn)合同約定賠付其本次事故所致的車輛損失、施救費(fèi)等。經(jīng)青縣法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)×××進(jìn)行了評(píng)估。其后該院根據(jù)評(píng)估報(bào)告于2018年2月26日作出“（2018）冀0922民初54號(hào)”《民事判決書》，判決人保綿陽高新區(qū)支公司賠償周杰因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)81046元（包括車輛損失69946元、評(píng)估費(fèi)3600元、施救費(fèi)7500元），并承擔(dān)案件受理費(fèi)910元。人保綿陽高新區(qū)支公司于2018年3月9日向周杰在中國農(nóng)業(yè)銀行青縣支行開戶的個(gè)人賬戶中轉(zhuǎn)賬支付81046元及訴訟費(fèi)910元。人保綿陽高新區(qū)支公司自實(shí)際賠付之日起，即取得了相應(yīng)的代位求償權(quán)。邱某某作為事故責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)本案車輛損失賠償費(fèi)用。綜上，判如所請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉案車輛發(fā)生事故后，車輛被拖至河北省滄州市青縣維修不合常理，是否產(chǎn)生實(shí)際維修損失不確定，向保險(xiǎn)公司索賠的損失數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額可能差距過大，有詐騙嫌疑，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)經(jīng)過公安機(jī)關(guān)刑事偵查才能查明事實(shí)。故本案不應(yīng)通過民事訴訟主張權(quán)利，應(yīng)移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案偵查。根據(jù)最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：一、駁回人保綿陽高新區(qū)支公司的起訴；二、全案移送公安機(jī)關(guān)偵查。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院已將本案訴訟材料移送公安機(jī)關(guān)，河北省滄州市青縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)于2021年2月18日向一審法院出具《受案回執(zhí)》。據(jù)此，本案涉嫌犯罪。人保綿陽高新區(qū)支公司的上訴理由，本院不予采信。

綜上，人保綿陽高新區(qū)支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年二月二十六日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬