上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：王厚影，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京朗惠時(shí)代家居用品有限公司，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：馬強(qiáng)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王鑫淼，女，北京朗惠時(shí)代家居用品有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：北京居然之家棗園路購(gòu)物中心有限公司，住所地北京市，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)棗園路**

法定代表人：王寧，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐順舟，男，北京居然之家棗園路購(gòu)物中心有限公司員工。

委托訴訟代理人：王超，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人北京朗惠時(shí)代家居用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朗惠時(shí)代公司）、北京居然之家棗園路購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)居然之家公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3690號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：朗惠時(shí)代公司銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人柏某長(zhǎng)期在居然之家公司代理進(jìn)行銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，包括簽訂銷(xiāo)售合同、收取貨款等。趙某某與朗惠時(shí)代公司簽訂的銷(xiāo)售合同真實(shí)、合法、有效。銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人柏某的行為涉及不同的法律事實(shí)，一方面代理朗惠時(shí)代公司與趙某某簽訂銷(xiāo)售合同；另一方面其個(gè)人涉嫌非法吸收本案案外人的存款。上述不同的行為分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，兩部分事實(shí)應(yīng)分開(kāi)處理。即便本案銷(xiāo)售合同與柏某的非法吸收存款犯罪有牽連，但兩者不屬于同一法律關(guān)系，本案不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。本案銷(xiāo)售合同標(biāo)的及內(nèi)容是貨物買(mǎi)賣(mài)，趙某某簽訂合同目的是購(gòu)買(mǎi)東鵬瓷磚，而非獲得高額利息。本案法律關(guān)系顯然不屬于非法吸收公眾存款的刑事法律關(guān)系。

朗惠時(shí)代公司、居然之家公司辯稱(chēng)，同意一審裁定。

趙某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令解除趙某某與朗惠時(shí)代公司2020年6月9日簽訂的銷(xiāo)售合同（合同編號(hào)：XDL0001535）；二、請(qǐng)求判令朗惠時(shí)代公司向趙某某返還50000元貨款并支付利息，利息以50000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2020年6月10日計(jì)算至實(shí)際支付之日止，居然之家公司承擔(dān)連帶返還貨款并支付利息義務(wù)；三、訴訟費(fèi)由朗惠時(shí)代公司、居然之家公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：北京市公安局大興分局于2020年8月4日出具京公大刑立字[2020]55381號(hào)立案決定書(shū)，決定對(duì)柏某涉嫌非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹椤?/p>

案件審理過(guò)程中，趙某某向一審法院提交了《銷(xiāo)售合同》，合同編號(hào)XDL0001535，合同載明：甲方（消費(fèi)者）趙某某，乙方（供貨商）東鵬，……簽訂日期2020年6月9日，產(chǎn)品型號(hào)……金額為50024元，實(shí)收50000元。合同落款處甲方簽字趙某某，乙方（銷(xiāo)售代表）簽字柏某。合同空白處加蓋印章，印章內(nèi)容為朗惠時(shí)代家居用品有限公司居然之家大興店銷(xiāo)售合同專(zhuān)用章。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。趙某某所提交合同的經(jīng)辦人系柏某，現(xiàn)柏某以因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安立案?jìng)刹?，本案審理過(guò)程中，結(jié)合一審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的立案決定書(shū)、與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)承辦人員的詢(xún)問(wèn)核實(shí)等內(nèi)容，可以認(rèn)定本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故本案應(yīng)裁定駁回起訴，將與本案有關(guān)的材料移送相應(yīng)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定：駁回趙某某的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，雖然趙某某與朗惠時(shí)代公司的銷(xiāo)售代表柏某簽訂了關(guān)于購(gòu)買(mǎi)瓷磚的《銷(xiāo)售合同》，但北京市公安局大興分局于2020年8月4日出具了京公大刑立字[2020]55381號(hào)立案決定書(shū)，決定對(duì)柏某涉嫌非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹?。而且，朗惠時(shí)代公司亦主張《銷(xiāo)售合同》中加蓋的“北京朗惠時(shí)代家居用品有限公司居然之家大興店銷(xiāo)售合同專(zhuān)用章”系柏某偽造，故本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，一審裁定駁回趙某某的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

鑒上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王曉韜

書(shū) 記 員　牛雋月