上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：劉曉野，北京市博天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人白某某民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4217號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案，訴訟費用由白某某負(fù)擔(dān)。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。一審法院僅根據(jù)“白某某單方面陳述”認(rèn)定30萬元涉及郭強志、孟休詐騙一案，明顯與事實不符。1、通過白某某提供的銀行流水明細(xì)可以很清楚地看出，2017年9月24日，白某某在收到劉某某提供的借款本金后，于2017年9月26日用于向中國平安人壽保險股份有限公司購買平安公司產(chǎn)品。2017年9月24日至2017年9月26日期間，白某某銀行賬戶顯示2017年9月25日白某某僅有郭強志一筆匯款記錄（郭強志匯入28000元），沒有白某某向郭強志的匯款記錄。而且通過白某某銀行流水可知，2018年2月27日，中國平安人壽保險股份有限公司向白某某支付保險產(chǎn)品款項50多萬元。2、一審法院認(rèn)定“白某某在收到劉某某最后一筆30萬元轉(zhuǎn)賬之后，雖未立即直接轉(zhuǎn)賬支付給孟休、郭強志，但其后白某某仍然有向郭強志的轉(zhuǎn)賬”，但該認(rèn)定明顯是片面的。通過銀行流水也可以看出，白某某與郭強志之后發(fā)生的銀行轉(zhuǎn)賬與劉某某支付的30萬元時間較長，沒有任何必然聯(lián)系。3、白某某稱“該30萬元其雖然未立即轉(zhuǎn)賬給孟休、郭強志，但當(dāng)時孟休、郭強志稱該款未其他人的返款，故其并未立即直接轉(zhuǎn)賬給孟休、郭強志”，但白某某并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。同時，白某某稱該30萬元系其他人的返款，從銀行流水也可以看出，白某某并沒有將該30萬元返還給其他人，而是將30萬元用于個人購買保險產(chǎn)品。4、劉某某并未向公安機關(guān)報案。劉某某在接到公安機關(guān)通知后向公安機關(guān)陳述30萬元系出借給白某某的借款。至于公安機關(guān)為何將劉某某列為被害人，劉某某無從得知。劉某某也從未收到公安機關(guān)認(rèn)定劉某某為被害人的相關(guān)通知。二、一審法院適用法律錯誤。劉某某與白某某之間的借款行為與郭強志、孟休詐騙一案，并非同一法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，劉某某向白某某主張還款，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。而一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》裁定駁回劉某某的起訴，明顯適用法律錯誤。

劉某某向一審法院起訴請求：判令白某某償還借款本金30萬元并支付利息（以30萬元為本金，自2018年6月1日始至實際付清之日止，按照月利率2%計算）。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，孟休、郭強志于2018年以詐騙罪被刑事立案。自2015年1月20日起，劉某某多次向白某某轉(zhuǎn)賬，多數(shù)情況下，白某某在收到劉某某轉(zhuǎn)賬后立即向郭強志轉(zhuǎn)賬，白某某在收到劉某某最后一筆30萬元轉(zhuǎn)賬之后，雖未立即直接轉(zhuǎn)賬支付給孟休、郭強志，但其后白某某仍然有向郭強志的轉(zhuǎn)賬。根據(jù)白某某提交的銀行流水顯示，因多人通過白某某向孟休、郭強志投資，白某某與孟休、郭強志二人之間資金往來頻繁，白某某表示，該30萬元其雖然未立即轉(zhuǎn)賬給孟休、郭強志，但當(dāng)時孟休、郭強志稱該款為其他人的返款，故其并未立即直接轉(zhuǎn)給孟休、郭強志，但其之后仍然有向孟休、郭強志的轉(zhuǎn)賬記錄。根據(jù)一審法院向公安機關(guān)調(diào)查，公安機關(guān)表示，已將劉某某登記為受害人，報案金額為30萬元，一審法院認(rèn)為，本案因涉嫌刑事犯罪，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回劉某某的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然劉某某在本案中起訴請求判令白某某償還借款本金30萬元并支付利息，但是判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在民間借貸法律關(guān)系、本案是否涉嫌刑事犯罪，不能僅考慮劉某某于2017年9月24日向白某某轉(zhuǎn)賬30萬元的相關(guān)資金流向，而應(yīng)當(dāng)綜合考察近年來雙方當(dāng)事人之間以及白某某與因詐騙罪被刑事立案的孟休、郭強志之間的相應(yīng)資金流向。

根據(jù)在案證據(jù)可知，多人通過白某某向孟休、郭強志投資，白某某與孟休、郭強志二人之間資金往來頻繁。自2015年1月20日起，劉某某多次向白某某轉(zhuǎn)賬，且多數(shù)情況下，白某某在收到劉某某轉(zhuǎn)賬后立即向郭強志轉(zhuǎn)賬。雖然白某某在收到劉某某所支付的最后一筆30萬元后，未立即直接轉(zhuǎn)賬支付給孟休、郭強志，但其后白某某仍然有向郭強志的轉(zhuǎn)賬，且白某某對此進(jìn)行了相應(yīng)的解釋。而且，根據(jù)一審法院的調(diào)查，公安機關(guān)已將劉某某登記為受害人，報案金額亦為30萬元。綜上，一審法院認(rèn)定本案涉嫌刑事犯罪，故裁定駁回劉某某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。劉某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，劉某某的上訴請求不能成立。一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪