上訴人（原審原告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：姜成，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：關(guān)玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王雪靜，北京市銀奧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王子瑤，北京市銀奧律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

原審第三人：海華津橋（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗安寧莊路****樓****。

法定代表人：魏某，經(jīng)理。

上訴人魏某因與被上訴人關(guān)玉蓮、鄭某、原審第三人海華津橋（北京）教育科技有限公司（以下簡稱海華津橋北京公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初40037號駁回起訴之民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魏某上訴請求：撤銷一審駁回起訴之民事裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實與理由：一、一審認定事實有誤。一審裁定認定魏某持有公司公章、證照，以公司名義行使訴權(quán)不存在形式障礙，但海華津橋北京公司已于2019年11月11日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，吊銷原因是停業(yè)6個月以上，且未在核準經(jīng)營場所經(jīng)營，故一審裁定認定海華津橋北京公司相應(yīng)職能機構(gòu)尚能正常運轉(zhuǎn)缺乏事實基礎(chǔ)，且海華津橋北京公司陷入各類訴訟糾紛，職能機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)無從談起。二、一審裁定適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國公司法》第一百五十一條關(guān)于股東代表訴訟的前置程序設(shè)計廣受質(zhì)疑，為此，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱“會議紀要”）第25條對公司法第一百五十一條所規(guī)定的前置程序予以修正。此外，相關(guān)案例，如：“（2019）最高法民終1679號”《民事裁定書》和“（2020）最高法民申67號”《民事裁定書》亦秉持了“會議紀要”第25條之宗旨。一審法院未適用“會議紀要”第25條規(guī)定，未考慮類案指導(dǎo)意見，系適用法律錯誤。綜上，判為所請。

魏某向一審法院提出訴訟請求：一、鄭某、關(guān)玉蓮連帶向海華津橋北京公司返還非法占用資金106936.9元。二、鄭某、關(guān)玉蓮連帶向海華津橋北京公司支付非法占用資金損失費（以106936.9元為基數(shù)，自2018年5月4日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止）。三、鄭某、關(guān)玉蓮承擔訴訟費。事實和理由：鄭某、關(guān)玉蓮或為海華津橋北京公司財務(wù)、或為海華津橋北京公司股東。2018年5月3日，鄭某、關(guān)玉蓮沒有獲得任何合法授權(quán)，惡意串通，非法將海華津橋北京公司106936.9元資金轉(zhuǎn)出，嚴重侵害海華津橋北京公司權(quán)益。故起訴。

一審法院認定事實：海華津橋北京公司成立于2017年6月8日，注冊資本為1000萬元，公司原股東為魏某、袁健華、鄭某、王愛琴。海華津橋北京公司2018年4月3日的股東會決議載明，由魏某、袁健華、鄭某、劉瑞組成新的股東會，公司注冊資本不變。公司股東于2018年6月1日變更為魏某（持股50%）、袁健華（持股32%）、鄭某（持股8%）、劉瑞（持股10%）。公司董事長為袁健華，董事為魏某、王愛琴。公司僅有一名監(jiān)事，為鄭某。魏某亦為公司經(jīng)理、登記為公司財務(wù)負責人。關(guān)玉蓮曾為海華津橋北京公司的會計，經(jīng)北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決確認，關(guān)玉蓮任職出勤至2018年1月31日。

2018年5月3日，海華津橋北京公司向鄭某轉(zhuǎn)賬支付106936.9元。魏某主張鄭某、關(guān)玉蓮應(yīng)返還的即為此筆款項。鄭某為證明其系基于公司股東會決議收取此款項，向法庭提交海華津橋北京公司2018年5月2日的股東會決議一份，載明為防止魏某利用其所控制的公司證照轉(zhuǎn)移公司資金，保證公司賬戶資金的安全，股東會決定將公司賬戶現(xiàn)有資金轉(zhuǎn)移到股東鄭某名下保管。該股東會決議經(jīng)劉瑞（王愛琴代）、袁健華、鄭某簽字。

海華津橋北京公司營業(yè)執(zhí)照于2019年11月被吊銷，吊銷原因為開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上，且未在核準的經(jīng)營場所從事經(jīng)營活動。

本案中，魏某稱其未經(jīng)股東代表訴訟的前置程序直接起訴的原因是海華津橋北京公司已處于僵局，公司從設(shè)立之后沒有任何經(jīng)營行為和收益，股東長期有分歧，公司職能機構(gòu)包括董事會、股東會不能正常運轉(zhuǎn)，2018年大量的勞動仲裁案件可以證明公司當時的無序混亂狀態(tài)。魏某另認可其持有海華津橋北京公司的公章證照。

鄭某為證明海華津橋北京公司并未陷入僵局狀態(tài)，向法庭提交形成時間為2017年11月7日的公司章程，章程落款載有公司股東魏某、袁健華、鄭某、劉瑞簽名。鄭某稱該公司章程為海華津橋北京公司自行留存的版本，于工商局備份的公司章程為魏某偷梁換柱作假的版本。

鄭某另向法庭提交《關(guān)于召開臨時股東大會的通知》（經(jīng)鄭某、王愛琴簽名）、快遞郵單、海華津橋北京公司2018年12月14日股東會決議，欲證明公司曾于2018年11月26日以快遞寄送開會通知的方式通知魏某參加2018年12月14日的股東會。魏某并未出席該次股東會。海華津橋北京公司2018年12月14日股東會決議的內(nèi)容為：一、魏某應(yīng)在本決議之日起五日內(nèi)將其掌管的公司印章及營業(yè)執(zhí)照交由公司監(jiān)事鄭某負責管理；二、公司印章及營業(yè)執(zhí)照交回后立即申請恢復(fù)執(zhí)行北京海倫海教育咨詢有限公司仲裁調(diào)解書一案；三、如魏某拒不執(zhí)行本股東會決議，則啟動民事訴訟程序解決其侵犯公司權(quán)益事宜。股東會決議落款有袁健華、王愛琴（代劉瑞）、鄭某簽名。

鄭某同時向法庭提交了《關(guān)于召開臨時股東大會的通知》[經(jīng)袁健華、鄭某、劉瑞（王愛琴代）簽名]、《關(guān)于召開臨時董事會的通知》[經(jīng)袁健華、鄭某、劉瑞（王愛琴代）簽名]、《關(guān)于催促魏某繳納股東出資的函》[經(jīng)袁健華、鄭某、劉瑞（王愛琴代）簽名]、快遞郵單、海華津橋北京公司2020年4月27日股東會決議、海華津橋北京公司2020年4月27日董事會決議，欲證明公司曾于2020年4月10日以快遞寄送通知的方式通知魏某參加2020年4月27日的股東會、董事會，并向魏某催繳出資。魏某稱其收到了召開股東會的通知并旁聽會議，但沒有在股東會決議上簽字。海華津橋北京公司2020年4月27日股東會決議的內(nèi)容包含解除魏某公司法定代表人職務(wù)、要求魏某將公司公章證照交給公司監(jiān)事鄭某保管、如魏某拒不繳納股東出資則提起民事訴訟等。海華津橋北京公司2020年4月27日董事會決議的內(nèi)容包含解除魏某公司經(jīng)理職務(wù)、要求魏某將公司公章證照交給公司監(jiān)事鄭某保管等。上述股東會決議、董事會決議均經(jīng)袁健華、鄭某、劉瑞（王愛琴代）簽名。

2020年6月，袁健華、劉瑞、鄭某以股東出資糾紛為由將魏某起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

另，鄭某、關(guān)玉蓮對魏某代表海華津橋北京公司參加本案訴訟不持異議。

一審法院認為：本案為股東代表訴訟，股東代表訴訟的前提是公司機關(guān)不履行相應(yīng)職責，不能代表公司提起訴訟，故由公司股東代為提起訴訟。但魏某作為海華津橋北京公司登記的法定代表人，持有海華津橋北京公司的公章證照，其以公司名義代表公司提起訴訟不存在形式障礙。因此，即使海華津橋北京公司需提起維權(quán)訴訟，也應(yīng)由海華津橋北京公司自行起訴，而非通過股東代表訴訟。

同時，海華津橋北京公司2020年4月27日股東會決議的內(nèi)容之一為解除魏某公司法定代表人職務(wù)，即使該股東會決議有效，魏某不具備公司法定代表人的實質(zhì)身份，其作為海華津橋北京公司的股東，如欲依據(jù)《公司法》第一百五十一條第二款之規(guī)定直接向人民法院提起訴訟，則應(yīng)證明其已經(jīng)過第一百五十一條第一款規(guī)定的前置程序?，F(xiàn)魏某主張海華津橋北京公司已處于僵局狀態(tài)，不具備履行股東代表訴訟前置程序的條件。公司陷入經(jīng)營僵局，是指相應(yīng)的公司機構(gòu)或者有關(guān)人員已不在其位或不司其職，股東無從提起請求的情形。本案中，魏某主張公司股東、監(jiān)事鄭某與公司會計關(guān)玉蓮共同侵害公司權(quán)益。依據(jù)《公司法》第一百五十一條第一款之規(guī)定，魏某可以書面請求公司董事會向人民法院提起訴訟。海華津橋北京公司董事會成員為董事長袁健華和董事王愛琴、魏某。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，海華津橋北京公司董事長袁健華、董事王愛琴始終積極參與公司管理行為，簽署公司章程、股東會決議、董事會決議，故不存在公司治理機構(gòu)失靈，公司董事會成員不在其位或不司其職的情形。魏某所稱海華津橋北京公司處于僵局，公司董事會、股東會不能正常運轉(zhuǎn)并非屬實。因此，魏某未向公司董事會提起先訴請求即直接起訴，不符合法律規(guī)定。

故而，魏某并非本案適格原告，該院依法對魏某的起訴予以駁回。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款、《中華人民共和國公司法》第一百五十一條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：駁回魏某的起訴。

本院經(jīng)審查認為：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，是市場監(jiān)督管理部門對公司經(jīng)營資格的一種否定，并不當然影響公司主要辦事機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)。換言之，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十一條的規(guī)定，公司主要辦事機構(gòu)能否正常運轉(zhuǎn)不是公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的法定事由，二者之間不存在法律上的因果關(guān)系。在魏某未提交確實充分證據(jù)證明存在該法第一百五十一條第二款規(guī)定的不立即起訴將會使公司利益受到難以彌補的損害以及“會議紀要”第25條關(guān)于股東提起代表訴訟履行前置程序的除外情形的情況下，魏某提起此類訴訟，主體不適格。據(jù)此，魏某的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，魏某的上訴請求，本院不予支持。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年二月二十六日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬