上訴人（原審被告）：北京西元某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍西路58號(hào)永定鎮(zhèn)政府辦公樓YD152。

法定代表人：薄文江，董事長。

委托訴訟代理人：陳銳，女，北京西元某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務(wù)。

委托訴訟代理人：戈笑鴻，北京笑鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：侯某萱，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李偉，北京渡象律師事務(wù)所律師。

上訴人北京西元某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱西元某某公司）因與被上訴人侯某萱締約過失責(zé)任糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西元某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回侯某萱的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：第一，一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)為侯某萱支付85萬元房款的行為不能被認(rèn)定為已經(jīng)履行合同主要義務(wù)是錯(cuò)誤的。一審判決未能準(zhǔn)確理解合同法第37條，根據(jù)《民事審判指導(dǎo)與參考》第37集中的指導(dǎo)性案例，載明：藍(lán)田公司向新華公司支付購房款的行為即為履行合同的主要義務(wù)（預(yù)售合同總價(jià)款1億元，藍(lán)田公司履行支付2000萬元）。本案和上述指導(dǎo)案例情形類似，本案三次付款符合指導(dǎo)案例中關(guān)于履行合同主要義務(wù)的解釋，一審認(rèn)定與指導(dǎo)案例相悖。合同法鼓勵(lì)交易，盡可能認(rèn)定合同有效。第二，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未能準(zhǔn)確認(rèn)定2020年8月20日當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。雙方當(dāng)天對(duì)合同條款已經(jīng)達(dá)成一致，可以證明合同已經(jīng)成立。關(guān)于支付方式、支付的房款，雙方并無異議，如果沒有達(dá)成一致就不可能打款，是先簽合同后付款?！睹袷聦徟兄笇?dǎo)與參考》第37集中的指導(dǎo)性案例原文載明：通過藍(lán)田公司的履行行為，新華公司接受履行行為來認(rèn)定合同已經(jīng)生效，更符合當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。綜上，西元某某公司實(shí)際并無締約過失責(zé)任。

侯某萱辯稱，同意一審法院判決，不同意西元某某公司的上訴請(qǐng)求和理由。

侯某萱向一審法院起訴請(qǐng)求：西元某某公司立即退還侯某萱支付的購房款85萬元及利息（以85萬元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2020年9月22日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年8月20日，侯某萱（買受人）就501號(hào)房屋在西元某某公司提供的《預(yù)售合同》（該《預(yù)售合同》右上角寫明草稿）上簽字，約定房屋預(yù)測(cè)建筑面積92.85平方米，其中套內(nèi)建筑面積77.34平方米，房屋總價(jià)款425萬元。該合同附件四中關(guān)于付款方式及期限約定為：“商業(yè)按揭貸款：買受人應(yīng)于簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》當(dāng)日向出賣人支付第一期首付款計(jì)85萬元，于2020年12月15日前補(bǔ)交剩余首付款85萬元，其余房價(jià)款255萬元以銀行按揭貸款方式支付。”侯某萱在附件十二補(bǔ)充協(xié)議第十二條銀行按揭貸款及公積金貸款手續(xù)的辦理（一次性付款不適用該條款）第3條末尾手寫補(bǔ)充：“出賣人同意，買受人可在60日一次性支付?！痹撌謱憙?nèi)容在合同文本的第81頁。經(jīng)當(dāng)庭詢問，雙方均認(rèn)可該60日系從2020年12月15日起算。

侯某萱于2020年8月12日支付房款1萬元，于2020年8月14日支付房款9萬元，于2020年8月20日支付房款75萬元，共計(jì)支付房屋首付款85萬元。

對(duì)以上無爭議事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

當(dāng)事人對(duì)《預(yù)售合同》是否成立存在爭議：

侯某萱主張，我于2020年8月20日簽署的《預(yù)售合同》系草稿合同，西元某某公司并未蓋章；我于2020年9月15日通知西元某某公司，如不能在2020年9月21日前向我提供蓋章的合同文本，我在上述草稿合同中的簽字均失效；但西元某某公司堅(jiān)持要求我將《預(yù)售合同》第81頁中手寫的內(nèi)容刪除才肯蓋章；最終我們不能達(dá)成一致；2020年9月21日，我向西元某某公司寄送了一份書面通知，告知其我在合同上的簽字全部失效，合同不成立。

為證明其主張，侯某萱向法院提交了如下證據(jù)：

1.未有西元某某公司蓋章的《預(yù)售合同》部分內(nèi)容的復(fù)印件。

2.侯某萱兒媳夏某與西元某某公司銷售人員孫某之間的微信聊天記錄。2020年9月14日，夏某向?qū)O某發(fā)送信息稱：“小孫好，上次我們家草簽的合同，蓋章的給我們一份?！睂O某回復(fù)：“草稿合同不蓋章，公司留存的，等網(wǎng)簽合同了，就給您一份正式合同，蓋章的?！毕哪郴貜?fù)：“你們公司留存的蓋章不？”孫某回復(fù)：“不蓋，那個(gè)不是正式合同?！毕哪郴貜?fù)：“那草簽合同我要一份蓋章的，你和公司說一下。請(qǐng)看看你們公司提供的合同約定是，合同簽訂之日首付款85萬元，貴公司在8月20日收取我們的85萬元。因此，我們理解合同簽訂日期為8月20日，到現(xiàn)在，我們還沒收到貴公司蓋章的合同文本，這和你剛才說的提前網(wǎng)簽沒關(guān)系……”孫某回復(fù)：“您的資金不足，就沒辦法辦理網(wǎng)簽，網(wǎng)簽合同要求貸款首付款齊，或者一次性全款付齊才可以！”夏某回復(fù)：“上面已經(jīng)說明了，上月20日我們?cè)谑蹣翘幒灹撕贤读?5萬元，到今天仍不給我們一份公司蓋章的合同文本，這是不可以接受的……”孫某回復(fù)：“建委對(duì)首付款是有要求的，首付款不齊，就簽不了網(wǎng)簽！”2020年9月15日，夏某向?qū)O某發(fā)送信息稱：“小孫，你理解不準(zhǔn)確，我不要正式的網(wǎng)簽合同，我要20日那天簽的合同。你復(fù)印一下，公司蓋個(gè)章，周末我去取。”孫某回復(fù)：“草簽合同，公司留存，不外傳的，也蓋不了章。”夏某遂向?qū)O某發(fā)送一份電子版的通知，內(nèi)容為：“本人現(xiàn)向貴公司通知如下：一、請(qǐng)貴公司在2020年9月21日下午二時(shí)之前，向本人提供貴公司蓋章的合同文本。為避免郵寄在途時(shí)間，貴公司可放置在貴公司華萃西山售樓處前臺(tái)，本人自取。二、如上述期限屆滿時(shí)貴公司仍未提供，則本人在2020年8月20日在合同上的簽字全部失效，全部作廢，合同因貴公司沒有及時(shí)簽訂而未成立，貴公司應(yīng)立即退還本人支付的85萬元。三、本人保留追究貴公司法律責(zé)任的權(quán)利。署名為侯某萱。”2020年9月17日，孫某向夏某發(fā)送消息稱：“領(lǐng)導(dǎo)跟上面公司溝通了，可以給您一份草簽合同，需要您過來再簽一本，月底前公司蓋章，就可以帶走一份了。但是上次您改字的那頁必須替換一下！”夏某回復(fù)稱：“手寫內(nèi)容是事先說好的，那手寫內(nèi)容能改成打印的嗎？”之后雙方進(jìn)行語音通話，內(nèi)容未顯示。2020年9月20日，夏某向?qū)O某發(fā)消息稱：“……經(jīng)我方多次要求，貴公司在2020年9月17日提出需要?jiǎng)h去我方補(bǔ)充內(nèi)容后才可以蓋章。貴公司這一要求將改變我方支付定金及簽訂合同前雙方達(dá)成一致的合同內(nèi)容，我方不能同意?！睂O某對(duì)此未予回應(yīng)。2020年9月21日，夏某向?qū)O某發(fā)消息稱：“小孫，你們售樓處地址給我一下，寄個(gè)材料給你?！睂O某回復(fù)：“北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)苛羅坨華萃西山售樓部，孫某?！?020年9月22日，夏某向?qū)O某發(fā)消息稱：“小孫好，快遞收到了吧？”孫某回復(fù)：“好像到保安那了。親，咱們的訴求是什么？我再跟公司申請(qǐng)。”

3.2020年9月21日的《通知》及順豐速運(yùn)底單、運(yùn)單查詢記錄?！锻ㄖ穬?nèi)容為：“……貴公司在2020年8月20日收取了本人簽字的合同文本，同時(shí)按合同約定收取了本人的首付款85萬元。此后，貴公司未及時(shí)簽訂合同。經(jīng)本人多次要求，貴公司在2020年9月17日提出需要?jiǎng)h去本人補(bǔ)充內(nèi)容后才可以蓋章。貴公司這一要求將改變本人支付定金及簽訂合同前雙方達(dá)成一致的合同內(nèi)容，本人不能同意。鑒于貴公司在本人簽字后一個(gè)月仍未同意簽訂合同，本人向貴公司通知如下：一、本人在2020年8月20日簽字的合同，因貴公司未簽訂而不成立，本人在合同上的簽字全部失效，貴公司應(yīng)立即退還本人支付的85萬元。二、本人保留追究貴公司法律責(zé)任的權(quán)利?！笨爝f單顯示侯某萱于2020年9月21日分別向“北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)苛羅坨華萃西山售樓部，孫某”及“北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)雅安路6號(hào)利德衡大廈A7層北京西元某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，薄文江（該地址為《預(yù)售合同》寫明的通訊地址）”寄送了一份文件，兩份郵件均于2020年9月22日簽收。

經(jīng)質(zhì)證，西元某某房地產(chǎn)公司表示：我公司對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不持異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；我公司未收到侯某萱寄送的任何郵件。

西元某某公司主張，我公司已于2020年9月17日在《預(yù)售合同》上蓋章；2020年9月20日，侯某萱的兒子、兒媳來售樓處時(shí)，我公司亦向其提供了蓋章后《預(yù)售合同》，但對(duì)方未予接收；此外，侯某萱還于2020年8月20日簽署了一份《委托裝修協(xié)議》，其中寫明雙方已對(duì)購買501號(hào)房屋達(dá)成一致意見，并簽訂了《預(yù)售合同》，我公司亦于2020年9月17日在《委托裝修協(xié)議》上蓋章。

為證明其主張，西元某某公司向法院提交如下證據(jù)：

1.有侯某萱簽字及西元某某公司蓋章的《預(yù)售合同》及《委托裝修協(xié)議》。其中《委托裝修協(xié)議》約定：鑒于侯某萱已就所購買西元某某公司開發(fā)的501號(hào)商品房達(dá)成一致意見，并簽訂《預(yù)售合同》及其他相關(guān)文件，經(jīng)友好協(xié)商，雙方就室內(nèi)裝修升級(jí)工作事宜達(dá)成如下一致意見……

2.該公司銷售人員孫某出庭作證。孫某陳述：我系西元某某公司的銷售，侯某萱購買的501號(hào)房屋由我經(jīng)手；侯某萱簽訂的《預(yù)售合同》是需要公司蓋章的，公司會(huì)定期過來蓋；一般草稿合同是不給客戶的，之后會(huì)簽訂正式的合同；我在2020年9月17日已告知侯某萱《預(yù)售合同》已蓋章；2020年9月20日，侯某萱的兒子、兒媳來售樓處，但沒協(xié)商就走了，我們向他們出示了蓋章后的《預(yù)售合同》，但《預(yù)售合同》第81頁即有手寫內(nèi)容的那一頁沒有蓋章，我們想改成打印版再簽一下。

經(jīng)質(zhì)證，侯某萱對(duì)《預(yù)售合同》及《委托裝修協(xié)議》的真實(shí)性不持異議，但表示《委托裝修協(xié)議》是跟《預(yù)售合同》一起在2020年8月20日簽署的，簽字后西元某某公司都沒有蓋章，不認(rèn)可西元某某公司主張的蓋章時(shí)間；孫某的證言與微信聊天記錄不一致，明顯是在作虛假陳述。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。侯某萱于2020年8月20日在《預(yù)售合同》中簽字，應(yīng)視為其就《預(yù)售合同》的內(nèi)容（包括其手寫內(nèi)容）向西元某某公司發(fā)出要約，西元某某公司應(yīng)在合理期限內(nèi)作出承諾的意思表示（即蓋章）。未蓋章時(shí)，合同不成立。2020年9月15日，鑒于西元某某公司尚未在《預(yù)售合同》中蓋章，侯某萱通過其兒媳夏某向西元某某公司銷售人員孫某發(fā)送《通知》，告知西元某某公司需于2020年9月21日下午2時(shí)前向其提供蓋章的合同文本，否則其在《預(yù)售合同》上的簽字作廢。根據(jù)《通知》的內(nèi)容，侯某萱對(duì)其上述要約附加了期限，即2020年9月21日下午2時(shí)前。

本案爭議焦點(diǎn)為西元某某公司作出承諾的時(shí)間。西元某某公司主張其于2020年9月17日在《預(yù)售合同》上蓋章，但從夏某與孫某2020年9月14日至2020年9月22日期間的微信聊天記錄來看，孫某從未提及《預(yù)售合同》已于2020年9月17日蓋章。與西元某某公司的主張相反，孫某在2020年9月14日表示：“草稿合同不蓋章，那不是正式合同”，在2020年9月17日表示：“可以給您一份草簽合同，需要您過來再簽一本，月底前公司蓋章，但是上次您改字的那頁必須替換一下?！睂O某當(dāng)庭作證時(shí)亦表示：2020年9月20日向侯某萱的兒子、兒媳提供的《預(yù)售合同》的第81頁并未有西元某某公司蓋章。綜上，法院認(rèn)為西元某某公司的主張與其銷售人員的表述相互矛盾，法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明西元某某公司在2020年9月21日下午2時(shí)前在《預(yù)售合同》中蓋章，故法院認(rèn)為侯某萱就《預(yù)售合同》作出的要約已失效。從侯某萱提交的證據(jù)來看，其在2020年9月21日，再次通過郵件方式向西元某某公司告知了上述要約失效的事實(shí)，上述郵件已由西元某某公司相關(guān)人員簽收。要約失效后，西元某某公司再在《預(yù)售合同》蓋章的行為亦不能構(gòu)成承諾，上述合同未成立。

另，西元某某公司主張?jiān)诤炗喓贤?，侯某萱已履行了合同的主要義務(wù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，侯某萱在簽署《預(yù)售合同》前，僅交納了85萬元的首付款，相對(duì)于425萬元的房屋總價(jià)款來講，侯某萱僅是履行了小部分的付款義務(wù)；并且，在后續(xù)付款方式上，侯某萱手寫的“出賣人同意，買受人可在60日一次支付”明顯是對(duì)《預(yù)售合同》附件四中寫明的采取按揭貸款的付款方式的修正，上述款項(xiàng)如何履行仍存在不確定性，故法院認(rèn)為侯某萱交納首付的行為不符合《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定的“當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受，合同成立”的情形。對(duì)于西元某某公司的該項(xiàng)抗辯意見，法院不予采納。西元某某公司亦主張侯某萱簽訂的《委托裝修協(xié)議》中寫明雙方已就501號(hào)商品房購買事宜達(dá)成一致意見，并簽訂《預(yù)售合同》。但《委托裝修協(xié)議》系侯某萱在2020年8月20日簽訂，是侯某萱基于西元某某公司會(huì)在合理期限內(nèi)對(duì)《預(yù)售合同》作出承諾的預(yù)期下簽訂的，不能以此反證《預(yù)售合同》的成立。故對(duì)于西元某某公司的該項(xiàng)抗辯意見，法院不予采納。

鑒于《預(yù)售合同》未成立，西元某某公司收取侯某萱85萬元購房款無合法依據(jù)，其應(yīng)向侯某萱返還上述款項(xiàng)。同時(shí)，由于合同不成立系西元某某公司未在合理期限內(nèi)作出承諾所致，其應(yīng)自2020年9月22日起向侯某萱按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用期間的利息。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十條、第三十二條、第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：北京西元某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向侯某萱返還購房款850000元并支付利息（以850000元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自二○二〇年九月二十二日計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，西元某某公司提交如下證據(jù)材料：1.侯某萱付費(fèi)收據(jù)的復(fù)印件，證明侯某萱已經(jīng)履行了合同主要義務(wù)。2.《民事審判指導(dǎo)與參考》第37集（2009年）-《商品房買賣司法解釋第六條規(guī)定的主要義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何理解》，證明一審判決關(guān)于履行主要義務(wù)認(rèn)定有誤。侯某萱質(zhì)證意見如下：1.并非二審新證據(jù)，是西元某某公司自己制作并保留的材料，收據(jù)從未給過侯某萱，現(xiàn)在也沒有提供原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)已付房款支付時(shí)間認(rèn)定正確。2.真實(shí)性認(rèn)可，但在證據(jù)形式上不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，證明目的不認(rèn)可，該案例論述的是商品房買賣司法解釋第六條規(guī)定的主要義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何理解，西元某某公司據(jù)此證明對(duì)象則是合同法第37條，兩者存在本質(zhì)區(qū)別，西元某某公司主張明顯不成立。該案例對(duì)本案不具備證明力，該案例討論的是合同生效條件，本案是合同是否成立，兩案案情明顯不同，該案例與本案沒有關(guān)聯(lián)性，一審判決適用法律正確，對(duì)合同法第37條的理解應(yīng)依據(jù)法條內(nèi)容。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

侯某萱于2020年8月20日在《預(yù)售合同》中簽字，該行為可視作侯某萱就《預(yù)售合同》的內(nèi)容（包括其手寫內(nèi)容）向西元某某公司發(fā)出要約。2020年9月15日，在得知西元某某公司尚未蓋章時(shí)，侯某萱通過其兒媳夏某向西元某某公司銷售人員孫某發(fā)送《通知》，告知西元某某公司需于2020年9月21日下午2時(shí)前向其提供蓋章的合同文本，否則其在《預(yù)售合同》上的簽字作廢。一審期間西元某某公司主張其已于2020年9月17日在《預(yù)售合同》中蓋章。但孫某2020年9月14日與夏某微信聊天記錄顯示，孫某稱“草稿合同不蓋章，那不是正式合同”，雙方2020年9月17日的微信聊天記錄顯示，孫某稱“可以給您一份草簽合同，需要您過來再簽一本，月底前公司蓋章，但是上次您改字的那頁必須替換一下”。從夏某與孫某2020年9月14日至2020年9月22日期間的微信聊天記錄來看，孫某從未作出過西元某某公司于2020年9月17日在《預(yù)售合同》中蓋章的表述。甚至在出庭作證時(shí)，孫某亦明確表示2020年9月20日向侯某萱兒子、兒媳提供的《預(yù)售合同》第81頁并未有西元某某公司的蓋章。由于西元某某公司的主張與其銷售人員對(duì)侯某萱家人作出的表述及出庭作證的表述存在矛盾之處，故一審法院對(duì)于西元某某公司的主張不予支持并無不當(dāng)。鑒于現(xiàn)并無證據(jù)證明西元某某公司在2020年9月21日下午2點(diǎn)之前在《預(yù)售合同》中蓋章，綜合本案查明事實(shí)，可以認(rèn)定侯某萱就《預(yù)售合同》作出的要約已經(jīng)失效，上述合同未成立。

西元某某公司上訴主張侯某萱在簽訂《預(yù)售合同》前履行了合同的主要義務(wù)，《預(yù)售合同》已經(jīng)成立。而對(duì)合同主要義務(wù)的理解，應(yīng)限定在合同成立與否前提下。本案，侯某萱在簽署《預(yù)售合同》前，交納了85萬元首付款，相對(duì)于425萬元的房屋總價(jià)款來講，侯某萱履行了小部分的付款義務(wù)。侯某萱在《預(yù)售合同》附件十二補(bǔ)充協(xié)議中手寫添加的“出賣人同意，買受人可在60日一次支付”與《預(yù)售合同》附件四中寫明的付款方式及期限并不一致，西元某某公司未在《預(yù)售合同》中蓋章，后續(xù)如何履行無法確定。故一審法院認(rèn)定侯某萱交納首付的行為不符合《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定的情形，并無不當(dāng)。本院對(duì)于西元某某公司的該項(xiàng)上訴理由，不予采信。侯某萱2020年8月20日簽訂《委托裝修協(xié)議》，是其基于西元某某公司會(huì)在合理期限內(nèi)對(duì)《預(yù)售合同》作出承諾的預(yù)期下簽訂的，不能以此反證《預(yù)售合同》的成立。綜上，一審法院認(rèn)定雙方之間的《預(yù)售合同》未成立正確。

《預(yù)售合同》未成立，原因系西元某某公司未在合理期限內(nèi)作出承諾，故一審判決西元某某公司向侯某萱返還85萬元購房款，并按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用期間的利息，并無不當(dāng)。

綜上所述，西元某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12300元，由北京西元某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　劉姊婕