上訴人（原審被告）：北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司第十七分公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路******。

負(fù)責(zé)人：宋柏，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝陽區(qū)大郊亭北站

法定代表人：律文秋，董事長。

二上訴人共同委托訴訟代理人：唐力，北京市金瀚律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：唐博宇，北京市金瀚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京天虹潤豐裝飾工程有限公司，住所地北京市，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路****樓**

法定代表人：官麗萍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張楠，北京進(jìn)復(fù)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬嘉，北京進(jìn)復(fù)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司第十七分公司（簡稱日盛達(dá)十七分公司）、北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱日盛達(dá)公司）因與被上訴人北京天虹潤豐裝飾工程有限公司（簡稱天虹潤豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回天虹潤豐公司的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.《外墻保溫涂料工程分包合同》對于保修金的返還時(shí)間是明確的，既非未約定，亦非約定不明。案涉工程系分包工程，根據(jù)國家的強(qiáng)制性規(guī)定及總包合同《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》之約定，本案案涉保溫工程的質(zhì)量保修期為5年。2.《外墻保溫涂料工程分包合同》并未約定逾期付款利息，一審判決支付利息屬于適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！痹撘?guī)定明顯是指合同對支付利息有約定但未約定計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)之情形，與本案不同。

天虹潤豐公司辯稱，同意一審判決。

天虹潤豐公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司連帶向天虹潤豐公司支付保證金516662.3元及延遲支付的利息（從2018年1月1日至2019年8月20日是按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月21日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日）；二、訴訟費(fèi)用由日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月15日，日盛達(dá)十七分公司（甲方）與天虹潤豐公司（乙方）簽訂《外墻保溫涂料工程分包合同》，約定：甲方將《門頭溝采空棚戶區(qū)黑山地塊定向安置房項(xiàng)目1標(biāo)段》工程的“外墻保溫至涂料面層工程”供貨與施工委托給乙方完成。二、乙方工作。4、本工程所有的外墻保溫至涂料面層工程材料及施工質(zhì)量必須達(dá)到國家、北京市、行業(yè)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及本工程圖紙要求，否則出現(xiàn)一切后果均由乙方承擔(dān)。四、面積計(jì)算規(guī)則：2、乙方待工程完工后一個(gè)月內(nèi)，應(yīng)核對乙方已完成的實(shí)際工程量，經(jīng)甲方公司商務(wù)部門經(jīng)理簽字并加蓋公司結(jié)算專用章后作為雙方結(jié)算依據(jù)。乙方若逾期15天不予甲方辦理結(jié)算，以甲方數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。六、付款方式。本工程竣工結(jié)算后，除預(yù)留分包結(jié)算價(jià)款的5%質(zhì)量保修金，余款一次性付給乙方；質(zhì)量保修金在保修期滿后一個(gè)月內(nèi)付給乙方。十、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及保修辦法。1、由乙方提供的產(chǎn)品及施工質(zhì)量，必須達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。2、乙方需在本工程竣工驗(yàn)收后，對因保溫及涂料材質(zhì)及施工質(zhì)量產(chǎn)生的一切問題，免費(fèi)保修貳年。雙方一致認(rèn)可，該工程于2015年12月底驗(yàn)收。2017年1月12日，雙方簽訂《工程結(jié)算單》，確定該工程款合計(jì)21226662.3元。雙方一致認(rèn)可尚欠516662.3元工程款未付。

經(jīng)查，日盛達(dá)十七分公司系日盛達(dá)公司設(shè)立的分公司，不具備法人資格。門頭溝采空棚戶區(qū)黑山地塊定向安置房項(xiàng)目1標(biāo)段工程的發(fā)包人為北京市門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造建設(shè)中心，承包人為日盛達(dá)公司。

經(jīng)審查，雙方的爭議焦點(diǎn)在于訴爭欠款作為質(zhì)保金的給付時(shí)間。

天虹潤豐公司主張，根據(jù)雙方合同的約定，質(zhì)量保修金在保修期滿后一個(gè)月內(nèi)支付，質(zhì)保期為2年，也是按照法律規(guī)定的最高期限約定的。日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司辯稱，日盛達(dá)公司與北京市門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造建設(shè)中心約定的外墻面防滲漏為5年，且根據(jù)北京市《商品住宅工程質(zhì)量保修規(guī)程》，保溫工程質(zhì)量保修期限不得低于5年。為證實(shí)己方意見，日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司向一審法院提交《房屋建筑工程質(zhì)量保修書（黑山地塊1標(biāo)段）》、北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)及北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2009年9月1日聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《商品住宅工程質(zhì)量保修規(guī)程》予以證明。經(jīng)質(zhì)證，天虹潤豐公司認(rèn)為《房屋建筑工程質(zhì)量保修書（黑山地塊1標(biāo)段）》與本案無關(guān)，《商品住宅工程質(zhì)量保修規(guī)程》明確了是對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的要求，僅作為施工單位的天虹潤豐公司不適用。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，有下列情形之一，承包人請求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持：（一）當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿。（二）當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自建設(shè)工程通過竣工驗(yàn)收之日起滿二年。（三）因發(fā)包人原因建設(shè)工程未按約定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收報(bào)告九十日后起當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿；當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收報(bào)告九十日后起滿二年。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后，不影響承包人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。參照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條，“本法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金?！?/p>

根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條及《民用建筑節(jié)能條例》第23條的規(guī)定，保溫工程的最低保修期為5年。但質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期是兩個(gè)不同的法律概念，質(zhì)量保修期是指建設(shè)工程在正常使用條件下的法定最低保修期限，在此期限內(nèi)承包人對建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題負(fù)有保修義務(wù)。缺陷責(zé)任期是指對質(zhì)量保證金的扣留期限，按照上述規(guī)定，最長不超過2年，缺陷責(zé)任期滿，發(fā)包方應(yīng)將保證金返還給承包人。保證金的返還，并不等同免除了質(zhì)量保修義務(wù)。發(fā)包人不能以保修期未屆滿為由拒絕向承包人返還工程質(zhì)量保證金。

根據(jù)天虹潤豐公司與日盛達(dá)十七分公司的合同約定，雙方實(shí)際上是對保證金扣留的缺陷責(zé)任期約定為竣工結(jié)算后的2年，并且在期滿后一個(gè)月內(nèi)支付?，F(xiàn)雙方一致認(rèn)可該工程于2015年12月底竣工驗(yàn)收，一審法院不持異議。按照合同約定，日盛達(dá)十七分公司至遲應(yīng)在2018年1月31日前向天虹潤豐公司返還扣留的質(zhì)保金?，F(xiàn)日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司認(rèn)可尚余516662.3元質(zhì)保金未支付，故天虹潤豐公司訴求要求日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司返款質(zhì)保金，于法有據(jù)。法人分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。設(shè)立的分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。日盛達(dá)十七分公司系日盛達(dá)公司的分公司，其雖有自己的營業(yè)執(zhí)照，但不具有法律上獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故對于日盛達(dá)十七分公司以自己的名義從事的民事活動(dòng)，天虹潤豐公司要求日盛達(dá)公司與日盛達(dá)十七分公司共同向其承擔(dān)給付責(zé)任，于法有據(jù)，一審法院予以支持。雖然雙方并未對欠付工程款是否計(jì)算利息及利息計(jì)算方式有約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的相關(guān)規(guī)定，天虹潤豐公司要求日盛達(dá)十七分公司、日盛達(dá)公司支付質(zhì)保金拖欠期間產(chǎn)生的利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR），中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率。天虹潤豐公司主張過高部分，一審法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，判決：一、北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司第十七分公司與北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)連帶向北京天虹潤豐裝飾工程有限公司支付工程款516662.3元并支付利息（以516662.3元為基數(shù)，第一部分利息：自2018年2月1日至2019年8月19日，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；第二部分利息：自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回北京天虹潤豐裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，日盛達(dá)十七分公司、天虹潤豐公司在《外墻保溫涂料工程分包合同》中對于質(zhì)量保證金及保修期的相關(guān)約定，系雙方真實(shí)意思表示，且不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，相關(guān)約定對雙方具有約束力。

依據(jù)《外墻保溫涂料工程分包合同》第六條約定內(nèi)容，雙方在本案訴爭的款項(xiàng)，性質(zhì)為質(zhì)量保修金，支付條件為保修期滿后一個(gè)月內(nèi)。即只要保修期滿，在一個(gè)月之內(nèi)，日盛達(dá)十七分公司便須將質(zhì)量保修金返還天虹潤豐公司。因雙方對應(yīng)予返還的保修金數(shù)額無異議，雙方爭議的焦點(diǎn)在于對保修期的認(rèn)定。

在《外墻保溫涂料工程分包合同》中，雙方并未對保修期期限作出約定。該合同第十條對兩年免費(fèi)保修期之約定，明顯不能視為對保修期之約定。因本案所涉工程系外墻保溫涂料工程，依據(jù)北京市對住宅工程的質(zhì)量保修期的強(qiáng)制性規(guī)定，保溫工程質(zhì)量保修期限不得低于五年，故本案所涉工程質(zhì)量保修期不得低于五年。而天虹潤豐公司在本案主張保修期為五年，故本院認(rèn)定涉案工程的保修期為五年。就保修期起止時(shí)間，鑒于雙方均認(rèn)可涉案工程于2015年12月竣工，更具體日期不詳，而保修期應(yīng)自竣工后起算，故本院確定訴爭保修期自2016年1月1日起算，五年期滿，至2020年12月31日終止。

如前所述，日盛達(dá)十七分公司應(yīng)在保修期滿后一個(gè)月返還質(zhì)量保修金，即應(yīng)在2021年1月31日之前返還訴爭款項(xiàng)。因日盛達(dá)十七分公司未能依此還款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，日盛達(dá)十七分公司應(yīng)向天虹潤豐公司支付遲延還款的利息，該利息自2021年2月1日起算。

日盛達(dá)十七分公司是日盛達(dá)公司的分支機(jī)構(gòu)，對于日盛達(dá)十七分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的上述法律責(zé)任，日盛達(dá)公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。

綜上所述，日盛達(dá)公司、日盛達(dá)十七分公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4948號民事判決；

二、北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司、北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司第十七分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京天虹潤豐裝飾工程有限公司返還質(zhì)量保修金516662.3元及利息（以516662.3元為基數(shù)，自2021年2月1日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；

三、駁回北京天虹潤豐裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)4838元，由北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司與北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司第十七分公司負(fù)擔(dān)4500元，由北京天虹潤豐裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)338元；二審案件受理費(fèi)9676元，由北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司與北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司第十七分公司負(fù)擔(dān)9000元，由北京天虹潤豐裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)676元。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　張　靜

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月