上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市玄武區(qū)。

委托訴訟代理人：張保強，江蘇祥澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑋，北京高勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王英，北京高勤律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人侯某某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初15777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求撤銷一審判決，改判張某某返還侯某某借款本金126100元及利息（按年利率12%計算：自2018年8月1日起至2019年1月11日止，以326100元為基數(shù)；自2019年1月12日起至2019年12月18日止，以226100元為基數(shù)；自2019年12月19日起至實際付清之日止，以126100元為基數(shù)）。事實和理由：1.侯某某出借給張某某的款項都是通過銀行零星支付的，高達(dá)30多次。2018年8月1日還款承諾系張某某應(yīng)侯某某要求，在未對賬的情況下作出的。侯某某也并未出具任何付款憑證，張某某考慮到侯某某和張某某父親為同一部隊關(guān)系，出具借條，但所寫借款數(shù)額與實際借款數(shù)額存在嚴(yán)重出入，最終借款要以實際出借金額為準(zhǔn)。一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某從侯某某處借款本金45萬元，是錯誤的。2.侯某某向張某某出借的款項均通過銀行支付。侯某某主張案涉80000元和50000元借款以現(xiàn)金形式交付，案涉10000元以微信轉(zhuǎn)賬形式交付，但均無證據(jù)，不應(yīng)采信。3.侯某某在訴訟請求中對于第一階段利息計算以350000元為基數(shù)，也表明借款本金絕非45萬元。4.張某某向侯某某出具的還款承諾僅約定自2018年8月1日起計算利息，一審法院認(rèn)定利息應(yīng)自2016年1月1日起計算，沒有依據(jù)。

侯某某辯稱，同意一審判決。

侯某某向一審法院提出訴訟請求：1.張某某償還侯某某借款本金25萬元并自2018年8月1日起至2019年12月18日止，以35萬元為基數(shù)，按照年利率12%計算的借款利息，自2019年12月19日起至實際還款之日止，以25萬元為基數(shù)，按照年利率12%標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；2.本案的訴訟費用由張某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年8月1日，張某某向侯某某出具《還款承諾》，載明：截至本承諾做出之日，張某某共計從侯某某處借款人民幣四十五萬元整，張某某承諾于2018年年底之前還清所有借款，并承諾自2018年8月1日起至實際償還之日止，按年利息12%向侯某某支付借款利息。張某某認(rèn)可該《還款承諾》由其出具，但稱其中包含利息，并非全部為本金。

侯某某稱案涉款項是陸續(xù)交付的，其中包括直接轉(zhuǎn)賬326100元，8萬元現(xiàn)金存入張某某的賬戶、5萬元現(xiàn)金交付、微信轉(zhuǎn)賬約1萬元。張某某認(rèn)可轉(zhuǎn)賬的326100元，不認(rèn)可其他現(xiàn)金交付或者現(xiàn)金存入的款項。關(guān)于侯某某的資金來源，侯某某稱為自有資金，包括向案外人借款而來。雙方認(rèn)可簽署《還款承諾》后，張某某已歸還20萬元，其中2019年1月11日還款10萬元、2019年12月18日還款10萬元。

一審法院認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，侯某某向張某某出借款項，雙方之間成立民間借貸關(guān)系。本案中，張某某在2018年8月1日向侯某某出具《還款承諾》，載明“截至本承諾做出之日，張某某共計從侯某某處借款人民幣四十五萬元……”，結(jié)合侯某某提交的銀行流水和其他交付方式，一審法院認(rèn)為該承諾應(yīng)當(dāng)視為雙方對以往的債務(wù)達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，張某某并未提交證據(jù)證明該結(jié)算協(xié)議非其真實意思表示，故一審法院認(rèn)為現(xiàn)張某某拒絕按照承諾還款，違背誠實信用原則，一審法院對其意見不予采信，因其已還款20萬元，故一審法院對侯某某訴求還款25萬元的主張予以支持。關(guān)于侯某某主張的利息一節(jié)，根據(jù)《還款承諾》可知，截至2018年8月1日欠款數(shù)額為45萬元，張某某承諾自2018年8月1日起按照年利率12%支付利息，其在2019年1月11日還款10萬元，在2019年12月18日還款10萬元，故侯某某主張在2018年8月1日至2019年12月18日期間以35萬元為基數(shù)按照年利率12%計算，自2019年12月19日起以25萬元為基數(shù)按照年利率12%計算有事實依據(jù)，一審法院予以支持。

關(guān)于張某某主張《還款承諾》中的款項包含利息一節(jié)，其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。退一步講，從銀行流水來看，截至2015年年底，張某某已從侯某某處取得借款294000元，即使按照張某某所主張的其中包含利息，即使按照12%計算，在2016年1月1日至2018年7月31日期間，該294000元也已產(chǎn)生利息9萬余元，若按每筆款項轉(zhuǎn)賬時間詳細(xì)計算，加之2016年的轉(zhuǎn)賬金額產(chǎn)生的利息，截至2018年8月1日，利息已遠(yuǎn)高于9萬元，與本金相加總金額也與45萬元接近。此外，侯某某主張部分款項系現(xiàn)金交付，從其銀行流水也可以看出，在雙方交易的期間，侯某某的賬戶存在大量取款，侯某某具備現(xiàn)金交付的能力，考慮到二人之間的關(guān)系以及日常生活交易習(xí)慣，一審法院認(rèn)為在張某某已出具結(jié)算的情況下，不能苛求侯某某仍保存所有雙方曾交易的憑證，因此一審法院對張某某的意見不予采信。

綜上所述，張某某向侯某某借款，侯某某在交付款項后，張某某在2018年8月1日向侯某某出具帶有結(jié)算性質(zhì)的《還款承諾》，但其并未按照承諾還款，違背誠實信用原則，一審法院對其意見不予采信。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：張某某于判決生效后七日內(nèi)返還侯某某借款本金25萬元并支付利息，利息計算方法為：以35萬元為基數(shù)，自2018年8月1日起至2019年12月18日止，按照年利率12%計算；以25萬元為基數(shù)，自2019年12月19日起至實際付清之日止，按照年利率12%計算。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《還款承諾》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。就《還款承諾》所涉借款事實，侯某某已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，張某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)《還款承諾》約定償還借款。

張某某上訴主張實際借款數(shù)額與《還款承諾》存在出入，就此無充分證據(jù)予以證明；而且，張某某在本案中自愿出具《還款承諾》，應(yīng)嚴(yán)格履行《還款承諾》之約定。張某某出具《還款承諾》后，以與實際借款數(shù)額不符、借款已包含利息等理由抗辯還款，亦嚴(yán)重違背誠實信用原則，本院對其上訴請求不予支持。

鑒上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2822元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　張　靜

二〇二一年三月九日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月