上訴人（原審被告）：北京三普工程設(shè)備有限公司（原名稱為北京三一工程機械有限公司），住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)華通路****。

法定代表人：喻明忠，董事長。

委托訴訟代理人：王福明，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：張興亮，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：王立娟，男，1990年10月6日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：王永祥（王立娟之父），男，1962年4月16日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

上訴人北京三普工程設(shè)備有限公司（原北京三一工程機械有限公司，以下分別簡稱：三普公司、三一公司）因與被上訴人王立娟買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三普公司提出上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二、三項；2.依法改判駁回王立娟的全部訴訟請求；3.一二審訴訟費由王立娟承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤，適用法律錯誤。1.三普公司交付的泵車（以下簡稱涉案車輛）無質(zhì)量問題，不能得出合同目的無法實現(xiàn)的結(jié)論；2.三普公司出具《承諾書》表示王立娟將涉案車輛交由三普公司整改和協(xié)助后仍無法通過年檢則全款退車，但王立娟繼續(xù)使用涉案車輛導(dǎo)致無法完成年檢；根據(jù)《承諾書》，即使合同解除也不應(yīng)要求三普公司退還擔保服務(wù)費、抵押公證費以及還貸利息；3.涉案車輛符合工信部公告數(shù)據(jù)，存在的瑕疵不影響施工使用，最經(jīng)濟公平的解決方案為整改；4.涉案車輛已登記在王立娟名下，無法過戶至三普公司，王立娟接收涉案車輛后一直正常使用至今，導(dǎo)致實際價值貶損，一審判決違反公平原則；5.自2019年1月出具《承諾書》之日計算，王立娟起訴解除合同已經(jīng)超過一年的除斥期間。

王立娟辯稱，同意一審判決。涉案車輛存在問題是客觀的；三普公司銷售質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是違法的，王立娟無法配合進行整改；解除合同是三普公司單方違法行為造成的，三普公司應(yīng)自行承擔車輛貶值等后果，且三普公司也在使用王立娟的100萬元款項；本案適用一年除斥期間無法律規(guī)定，應(yīng)適用三年的訴訟時效。

王立娟向一審法院起訴請求：1.判令解除三一公司（現(xiàn)更名為三普公司，以下同）和王立娟于2017年6月23日簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》；2.判令三一公司退還購車款100萬元、擔保服務(wù)費15000元、抵押公證費5000元、還貸利息46720.49元，同時王立娟將購買的三一牌SYM5180THBES重型非載貨專項作業(yè)車（車輛識別代號LFCDF94P5H1004189，發(fā)動機號碼為P10285）退還三一公司；3.判令三一公司賠償三倍賠償金300萬元；4.訴訟費由三一公司負擔。

一審法院認定事實：2017年6月23日，出賣人三一公司與買受人王立娟簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，載明：“一、產(chǎn)品名稱、型號、計量單位、數(shù)量、金額。泵車（規(guī)格型號SYM5180THBES30C-8）一臺，價款100萬元，備注：1.贈送叁萬元配件。2.設(shè)備保質(zhì)期1年或1000小時，先到為準。二、質(zhì)量要求及技術(shù)標準。按國家、行業(yè)相關(guān)標準執(zhí)行，沒有國家、行業(yè)標準的，按制造商企業(yè)標準執(zhí)行……五、付款方式及支付。1.付款方式：按揭付款。買受人在本合同簽訂即日起5日內(nèi)支付定金10萬元；2017年6月23日前支付首付款42.405052萬元（含定金），余款70萬元由買受人辦理兩年銀行按揭貸款……保證金5%，計5萬元；擔保服務(wù)費：1.5%，計1.5萬元；抵押公證費：計0.5萬元；保險費2年，即5.405052萬元……十三、違約責任。1.出賣人的違約責任：若出賣人未按本合同約定履約，由出賣人承擔相應(yīng)違約責任，由此造成的損失依法由出賣人承擔……3.任何情況下，本合同的一方都不對相對方的任何間接損失（包括但不限于對方的預(yù)期利益損失及對第三方造成的損失等）承擔責任……”合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合同簽訂后，王立娟支付首付款424050.52元，并貸款70萬元，最終于2019年8月29日還清貸款，并支付利息46720.49元。后三一公司交付涉案車輛一輛，車輛類型為重型非載貨專項作業(yè)，車輛識別代號為LFCDF94P5H1004189，發(fā)動機號碼為P10285，鋼板彈簧片數(shù)（片）為4/12，輪胎規(guī)格為10.00R2018PR。車輛交付后，三一公司為王立娟辦理車輛檢驗，檢驗有效期至2018年7月。車輛檢驗到期后，2018年三一公司幫助王立娟通過車輛檢驗。2019年，王立娟自行前往車管所進行檢驗，但車管所無法通過檢驗，原因為鋼板彈簧片數(shù)和輪胎規(guī)格與車輛登記備案不符。2019年1月28日，三一公司出具《承諾書》，載明：“王立娟客戶：三一公司于2017年7月銷售給王立娟客戶三一牌30米國五泵車（車輛代號LFCDF94P5H1004189，發(fā)動機號P10285）因車輛彈簧鋼板、輪胎自重等出廠與行駛證和公告不符，導(dǎo)致客戶無法正常驗車。如因以上問題，我公司承諾客戶王立娟泵車2017年7月至2020年8月正常驗車通過，如客戶王立娟泵車因彈簧鋼板、輪胎自重不能正常驗車，三一公司按合同價格退付全額購車款壹佰萬圓整?！绷聿椋趿⒕暧?020年11月17日向一審法院提交變更訴訟請求申請書，要求解除前述《產(chǎn)品買賣合同》，該申請于2020年11月20日送達三普公司。

一審法院認為，王立娟與三一公司之間達成的《產(chǎn)品買賣合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！懂a(chǎn)品買賣合同》明確約定質(zhì)量要求及技術(shù)標準按國家、行業(yè)相關(guān)標準執(zhí)行?！稒C動車登記規(guī)定》第九條規(guī)定，機動車的有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)與國務(wù)院機動車產(chǎn)品主管部門公告的數(shù)據(jù)不符的，不予辦理注冊登記。據(jù)此，本案中，三一公司將涉案車輛交付王立娟的前提為涉案車輛的有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)與公告數(shù)據(jù)一致，從而能夠正常辦理車輛檢驗。現(xiàn)三一公司交付的涉案車輛因鋼板彈簧片數(shù)和輪胎規(guī)格與公告不符而不能正常檢驗，致使買賣合同的目的不能實現(xiàn)，故王立娟有權(quán)解除合同。關(guān)于合同解除的時間，以其在本案中提出解除合同的訴訟請求送達三一公司的時間為準。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，王立娟與三一公司的《產(chǎn)品買賣合同》已經(jīng)解除，故王立娟要求將涉案車輛退還三一公司的主張于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于購車款是否應(yīng)該全額返還，根據(jù)三一公司在《承諾書》中的約定，若涉案車輛出現(xiàn)因鋼板彈簧片數(shù)和輪胎規(guī)格與公告不符而不能正常檢驗的情況，三一公司將全額退還購車款100萬元，因此王立娟現(xiàn)要求三一公司退還車款100萬元于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于王立娟主張的擔保服務(wù)費、抵押公證費、還貸利息，均系王立娟在履行合同過程中實際支付的費用，現(xiàn)合同解除，應(yīng)當作為王立娟的損失由三一公司予以賠償。關(guān)于王立娟主張的三倍賠償金。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。本案中，王立娟為了生產(chǎn)經(jīng)營而購買涉案車輛，屬于生產(chǎn)資料的消費，并非為生活消費需要購買，這種情形的消費，不屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費范疇，不適用該法的調(diào)整。因此，王立娟依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》主張三倍賠償金于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項、第九十七條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，判決：一、確認2017年6月23日王立娟與三一公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》于2020年11月20日解除；二、王立娟于判決生效之日起7日內(nèi)將車輛識別代號為LFCDF94P5H1004189，發(fā)動機號碼為P10285的重型非載貨專項作業(yè)泵車返還三一公司；三、三一公司于判決生效之日起7日內(nèi)返還王立娟購車款100萬元，并賠償損失66720.49元；四、駁回王立娟的其他訴訟請求。

二審期間，雙方當事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)。三普公司提交了順豐速運物流信息底單，證明2019年8月20日向王立娟發(fā)送整改函，即《致客戶函》，王立娟已經(jīng)簽收。王立娟認可收到了該函件，但認為函件內(nèi)容是三普公司單方提出的意見，其不同意整改方案，雙方并未形成合意。王立娟未提交新證據(jù)。本院認為，三普公司提交的證據(jù)具有真實性，本院對其真實性予以采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院二審另查明，北京三一工程機械有限公司于2021年2月8日更名為北京三普工程設(shè)備有限公司。2019年8月20日，三普公司向王立娟發(fā)送了《致客戶函》，主要載明：三普公司同意在王立娟的配合下更換彈簧鋼板及輪胎型號，補償車輛維修期間的誤工損失，但王立娟對該解決方案不予認可，堅持全款退車。三普公司又告知王立娟如果因輪胎及鋼板問題導(dǎo)致無法驗車，同意退車。但王立娟不配合三普公司完成整改，所造成的后果與三一重工和三普公司無關(guān)。

本案事實尚有順豐速運物流信息底單、營業(yè)執(zhí)照、名稱變更通知等材料及雙方當事人在二審期間的陳述和在案佐證。

本院認為，關(guān)于三普公司提出的涉案車輛不存在質(zhì)量問題的上訴意見，《產(chǎn)品買賣合同》第二條明確約定了質(zhì)量要求及技術(shù)標準按國家、行業(yè)相關(guān)標準執(zhí)行，沒有國家、行業(yè)標準的，按制造商企業(yè)標準執(zhí)行?，F(xiàn)涉案車輛鋼板彈簧片數(shù)、輪胎規(guī)格與公告不符導(dǎo)致不能正常年檢，屬于存在影響車輛正常使用的質(zhì)量問題?；诖?，王立娟購買車輛的目的不能實現(xiàn)，其有權(quán)解除合同，故三普公司的該項上訴意見不能成立，本院不予支持。三普公司上訴稱應(yīng)根據(jù)《致客戶函》的內(nèi)容先由其對涉案車輛進行整改，對此，本院認為該函件系三普公司單方提出的意見，未經(jīng)雙方協(xié)商達成一致，且王立娟亦不認可此整改方案，該函件的內(nèi)容對王立娟并無約束力，故三普公司的該項意見不能成立，本院不予支持。三普公司上訴稱解除合同也不應(yīng)退還擔保服務(wù)費、抵押公證費及貸款利息，對此本院認為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求賠償損失。本案中，王立娟為履行買賣合同，實際支付了擔保服務(wù)費、抵押公證費和還貸利息，現(xiàn)合同解除，王立娟要求三普公司賠償上述損失符合法律規(guī)定，于法有據(jù)，故三普公司的該項上訴意見不能成立，本院不予支持。三普公司上訴稱一審判決違反公平原則，涉案車輛無法從王立娟名下過戶到三普公司以及車輛存在價值貶損，對此本院認為，一審法院在確認王立娟與三普公司的《產(chǎn)品買賣合同》已經(jīng)解除的情況下，依據(jù)《承諾書》的約定判決三普公司退還購車款的同時，判決王立娟將涉案車輛退還三普公司，于法有據(jù)。三普公司的該項上訴意見不能成立，本院不予支持。三普公司上訴稱王立娟要求解除合同的除斥期間已經(jīng)屆滿，對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條之規(guī)定，法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。本案中，案涉爭議和起訴均發(fā)生在2021年之前，應(yīng)適用當時的法律，而當時的法律并未規(guī)定相對方未催告的情況下，解除權(quán)存在一年的除斥期間。因三普公司并未向王立娟進行催告，亦不符合上述法律規(guī)定的權(quán)利消滅情形，故三普公司的該項上訴意見缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，三普公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14400元，由北京三普工程設(shè)備有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　郭　勇

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　孫沙沙

書 記 員　　焦　淼