上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：董軍浩，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2追償權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初58007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判，并將本案發(fā)回重審或依法改判駁回張某2的全部訴訟請求。事實與理由：第一，張某2通過缺席判決獲得了1305號房屋（以下簡稱1305號房屋）所有權(quán)。第二，1305號房屋當(dāng)時是通過貸款購買，房屋貸款全部都是由張某1償還的，因為當(dāng)時登記在張某1名下，一共償還了80萬元，在一審時對此沒有考慮。第三，1305號房屋作抵押貸款是張某3與張某2共同經(jīng)營的公司缺錢而用張某1的名義貸款。貸款也用于夫妻共同經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)由張某3與張某2共同償還。第四，張某2一次性償還導(dǎo)致張某1產(chǎn)生了30多萬元負(fù)債。第五，張某2有過精神方面的疾病，在2003年12月9日至2006年2月16日在北京安定醫(yī)院住院治療，后于2006年2月16日至2009年1月30日在北京大興區(qū)精神病醫(yī)院進行治療。張某1認(rèn)為張某2是限制民事行為能力人。張某2一直不承認(rèn)張某1是其親生子，所以張某2的種種表現(xiàn)并不是其真實意思表示。

張某2辯稱，同意一審判決。不同意張某1的上訴請求及理由。請求二審法院維持原判。

張某2向一審法院起訴請求：1、判令張某1支付張某2代為清償?shù)目铐?14400.36元；2、判令張某1按照年利率6%支付張某2利息，從2019年7月30日起至張某1實際給付之日止；3、張某1承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：張某2與張某1以及案外人張某3及招商銀行之間的共有糾紛一案，2019年2月28日海淀區(qū)法院做出判決，后一中院做出終審判決，判決張某2替張某1向招商銀行代為清償了1305房屋的剩余貸款本息314400.36元。張某1應(yīng)當(dāng)依法償還張某2已經(jīng)清償?shù)谋鞠⒓百Y金利息。故訴至法院。

一審法院認(rèn)定事實：張某2與張某3原系夫妻關(guān)系，兩人婚后育有一子張某1。張某2與張某3于2013年4月19日經(jīng)北京市第一中級人民法院調(diào)解離婚，未處理1305號房屋。張某2以要求確認(rèn)1305號房屋為張某2與張某3共同所有為由將張某3、張某1訴至法院，法院于2014年7月18日作出（2014）海民初字第6609號民事判決書，判決確認(rèn)1305號房屋系張某2與張某3共同共有，該判決已生效。

1305號房屋登記在張某1名下，2010年8月26日，張某1（甲方）與招行北京分行（乙方）簽訂房屋最高額抵押貸款合同，約定：甲方以1305號房屋作為抵押進行消費貸款，最高債權(quán)額為137萬元，債權(quán)確定期間為2010年8月26日至2040年8月26日。雙方對此辦理了抵押權(quán)登記。

張某2因與張某3及張某1、招商銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱招行北京分行）共有糾紛一案，訴至法院，2019年5月28日，北京市第一中級人民法院作出（2019）京01民終4437號民事判決書，判決如下：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初67912號民事判決；二、張某2于本判決生效后七日內(nèi)向招商銀行股份有限公司北京分行代為清償1305房屋的剩余貸款本息，張某1及招商銀行股份有限公司北京分行對此予以協(xié)助；三、招商銀行股份有限公司北京分行于張某2履行完畢上述義務(wù)后三日內(nèi)解除設(shè)立在1305房屋上的抵押權(quán)；四、張某1于招商銀行股份有限公司北京分行、張某2履行完畢本判決第二、三項內(nèi)容后三日內(nèi)協(xié)助張某2、張某3辦理位于1305房屋的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將該房屋過戶至張某2、張某3名下，由張某2、張某3共同共有。

判決生效后，2019年7月30日張某2通過張某4向招商銀行帳戶轉(zhuǎn)入627426.02元，其中314400.36元用于償還張某1剩余貸款。2019年8月13日，招商銀行出具個人貸款結(jié)清證明書，證明張某1貸款已還清本息。

張某1稱：以房屋抵押所貸款項轉(zhuǎn)入其父母開辦的公司并為該公司所用，張某2對此予以否認(rèn)，張某1就此未能提供證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，1305號房屋經(jīng)法院確權(quán)，系張某2與張某3共同共有，張某1有義務(wù)將房屋過戶。經(jīng)法院判決后，張某2為將房屋過戶，代張某1償還銀行貸款，張某1應(yīng)予以償還，并應(yīng)支付張某2因此產(chǎn)生的利息損失，故張某2之訴訟請求有事實及法律依據(jù)，法院予以支持，利息損失按規(guī)定計算。

一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條之規(guī)定，判決：一、張某1于本判決生效后六個月內(nèi)向張某2支付代償?shù)馁J款314400.36元；二、張某1于本判決生效后六個月內(nèi)向張某2支付代償貸款314400.36元的利息，第一筆按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2019年7月30日起至2019年8月19日止；第二筆按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自2019年8月20日起至給付之日止；三、駁回張某2其他訴訟請求。

如張某1未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某1提交了一份其名下招商銀行2010年5月11日至2013年12月31日交易明細(xì)，證明137萬元是通過消費貸貸款，雖然以張某1的名義申請貸款，但錢是由張某3與張某2使用。張某2對上述證據(jù)材料不予認(rèn)可。張某2未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某1提交的上述材料不能直接證明貸款由張某3與張某2使用，故本院不予采信。

經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：2019年7月30日張某2向招商銀行支付的314400.36元的剩余貸款是否應(yīng)當(dāng)由張某1償還。

本院認(rèn)為，民事主體依法享有債權(quán)，并有權(quán)向債務(wù)人依法追償。本案中，1305號房屋原登記在張某1個人名下，2010年8月26日，張某1以上述房屋為抵押獲得招商銀行137萬元貸款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某1為該筆貸款的借款人。2019年7月30日，張某2通過張某4向招商銀行帳戶轉(zhuǎn)入627426.02元，其中314400.36元用于償還張某1剩余貸款,剩余錢款返還至張某4賬戶。現(xiàn)張某2主張由張某1償還，具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院對此處理正確，本院予以確認(rèn)。張某1主張系因張某3與張某2共同經(jīng)營的公司缺錢而用張某1的名義貸款，應(yīng)由張某3與張某2償還的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6016元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月十五日

法官助理　　谷文博

書 記 員　　柳惠儀