上訴人（原審被告）:中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司,住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路**。

法定代表人：紀(jì)航軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉洋，男，中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司員工。

被上訴人（原審原告）:北京盛某恒業(yè)科技有限公司,住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院路**首享科技大廈**。

法定代表人：劉越，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張文璋，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧蔚琦，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱中電達(dá)通公司）因與被上訴人北京盛某恒業(yè)科技有限公司（以下簡稱盛某恒業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初60147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中電達(dá)通公司上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判中電達(dá)通公司無需支付盛某恒業(yè)公司違約金。事實(shí)和理由：1、中電達(dá)通公司與河北移動于2018年5月簽訂了《基于Web推送的手機(jī)端流量提醒系統(tǒng)一期工程》，正基于此中電達(dá)通公司向盛某恒業(yè)公司進(jìn)行設(shè)備采購，分為兩個合同，合同金額分別是451690元、75900元（已經(jīng)支付完畢）。項(xiàng)目實(shí)施周期受到最終購買用戶即中國移動河北公司實(shí)際情況的諸多影響，涉及到河北移動通信網(wǎng)絡(luò)各個廠家的協(xié)調(diào)情況，不是一個純粹的設(shè)備購買合同。雙方有關(guān)付款周期的約定，本質(zhì)上是對于該項(xiàng)目實(shí)施過程的估測，工期風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)合同不可分割的組成部分，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。盛某恒業(yè)公司對于違約金的追求，雖然有形式上的合理性，但都照此辦理，實(shí)質(zhì)上造成中電達(dá)通公司承擔(dān)了全部項(xiàng)目實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)，會導(dǎo)致項(xiàng)目出現(xiàn)重大虧損，其主張實(shí)際上也無法得以實(shí)現(xiàn)，中電達(dá)通公司實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盛某恒業(yè)公司。2、受新冠疫情影響長達(dá)半年無法施工，更加大了中電達(dá)通公司的實(shí)際成本和本項(xiàng)目進(jìn)一步的虧損。疫情期間屬于不可抗力，直接導(dǎo)致中電達(dá)通公司無法進(jìn)場施工，因此應(yīng)免除中電達(dá)通公司的違約責(zé)任。3、中電達(dá)通公司在一審中已向一審法院提出違約金國家干預(yù)，但是一審法院仍判決中電達(dá)通公司支付盛某恒業(yè)公司如此之高的違約金，并未起到違約金國家干預(yù)的作用以及效果。法院調(diào)整違約金應(yīng)考慮違約方的主觀過錯程度以及是否存在不可抗力因素影響等。中電達(dá)通公司積極推動合同履行，本著實(shí)事求是的原則認(rèn)可欠款金額，表明其并無拖欠貨款的惡意。

盛某恒業(yè)公司辯稱，不同意中電達(dá)通公司的全部上訴請求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

盛某恒業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.中電達(dá)通公司向盛某恒業(yè)公司支付貨款451690元及違約金135507元（按照總貨款的30%計(jì)算），共計(jì)587197元；2.中電達(dá)通公司向盛某恒業(yè)公司支付律師費(fèi)20615.91元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月25日，中電達(dá)通公司（甲方）與盛某恒業(yè)公司（乙方）簽訂《產(chǎn)品采購合同》，約定甲方向乙方采購17臺2U通用服務(wù)器，總價(jià)為451690元，甲方在對乙方的貨物簽收之日起計(jì)算六個月內(nèi)支付全部貨款，乙方在甲方付款前開具增值稅發(fā)票，每延期付款一天需要支付乙方0.3%的違約金，付款違約金最高不超合同金額30%。

2018年8月8日，中電達(dá)通公司對盛某恒業(yè)公司交付的貨物簽字驗(yàn)收。

2019年5月31日，中電達(dá)通公司出具還款計(jì)劃，表示最遲于8月30日前支付全部設(shè)備款。

盛某恒業(yè)公司為證明其因本案支出了律師費(fèi)，提交了律師代理合同及20615.91元的發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的采購合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行合同。中電達(dá)通公司對盛某恒業(yè)公司已發(fā)貨的事實(shí)及其尚未付款事宜均不持異議，中電達(dá)通公司理應(yīng)在2019年2月8日之前付清款項(xiàng)，其逾期付款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向盛某恒業(yè)公司支付貨款451690元。關(guān)于約定違約金是否過高及是否需要調(diào)整的問題，法院認(rèn)為，合同雖然約定了違約金的計(jì)算方式，但盛某恒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對中電達(dá)通公司的違約行為給其造成損失的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，鑒于盛某恒業(yè)公司不能對中電達(dá)通公司給其造成的流動資金貸款利息損失之外的其他損失事實(shí)進(jìn)一步舉證證明，同時(shí)合同約定的違約金的計(jì)算方式較貸款利率畸高，為體現(xiàn)公平原則，法院將予以適當(dāng)調(diào)整，以451690元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)算，自2019年2月9日起至2019年8月19日；按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的2倍計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日止。因合同中并未約定關(guān)于律師費(fèi)的損失應(yīng)由中電達(dá)通公司承擔(dān)，故法院對盛某恒業(yè)公司要求支付律師費(fèi)的訴訟請求不予支持。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京盛某恒業(yè)科技有限公司支付貨款451690元；二、中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京盛某恒業(yè)科技有限公司支付違約金（以451690元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)算，自二○一九年二月九日起至二○一九年八月十九日；按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的2倍計(jì)算，自二○一九年八月二十日至實(shí)際付清之日止）。三、駁回北京盛某恒業(yè)科技有限公司的其他訴訟請求。如果中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)正確,本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，中電達(dá)通公司與盛某恒業(yè)公司于2018年7月25日簽訂《產(chǎn)品采購合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！懂a(chǎn)品采購合同》約定，甲方在對乙方的貨物簽收之日起計(jì)算六個月內(nèi)支付全部貨款，2018年8月8日，中電達(dá)通公司對盛某恒業(yè)公司交付的貨物簽字驗(yàn)收，故中電達(dá)通公司理應(yīng)在2019年2月8日之前付清款項(xiàng)。現(xiàn)中電達(dá)通公司逾期付款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。中電達(dá)通公司以案外第三人的原因以及疫情為由不同意支付違約金，理由不成立，本院不予采信。一審法院已對違約金進(jìn)行調(diào)整，處理并無不當(dāng)，對中電達(dá)通公司要求改判無需支付盛某恒業(yè)公司違約金的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，中電達(dá)通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1577元，由中電達(dá)通數(shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年三月二十三日

法官助理　張馨藝

書 記 員　朱雅倩