上訴人（原審原告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：黃士琪，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃自星，北京市京師律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省寧安市。

委托訴訟代理人：梁永富，北京諦誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫曦，北京諦誠律師事務(wù)所律師。

上訴人雷某某因與被上訴人曹某某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初57769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某某上訴稱，請求：1.撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初57769號民事判決，并依法追加被上訴人曹某某為（2017）京0108民初4110號民事調(diào)解書執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；2.案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.曹某某在2017年3月27日后成為北京惠德甜鴨梨餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱惠德公司）即被執(zhí)行人股東，其成為股東期間，惠德公司拖欠上訴人雷某某57萬余元的債務(wù)，在此期間，曹某某沒有繳納出資，因惠德公司不能清償上訴人雷某某的債務(wù)，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條的規(guī)定，不管是認(rèn)繳還是實繳出資，曹某某未繳納其應(yīng)繳納的20萬元出資，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此追加曹某某為被執(zhí)行人是有法律依據(jù)的。2.曹某某作為惠德公司的股東及法定代表人，在公司進(jìn)行減資時未履行減資程序。根據(jù)工商檔案記載，惠德公司于2017年9月8日在信報上登記減資，并于2017年9月7日召開公司股東會議，決定公司注冊資本由原來的200萬元減為50萬元，所以減資決定是在2017年，屬于曹某某作為股東期間進(jìn)行的減資，曹某某對公司減資知情并實際參與，曹某某應(yīng)對減資程序未通知上訴人雷某某承擔(dān)責(zé)任。3.曹某某與中企國睿商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱中企公司）在成為惠德公司新股東時，就清楚惠德公司存在57萬余元的債務(wù)，二者通過股東會決議增加注冊資本時，明知惠德公司的債務(wù)超過了原注冊資本的情況下，故意將認(rèn)繳出資時間設(shè)定在了2030年12月31日，企圖通過注冊資本認(rèn)繳制享受股東的權(quán)利，逃避股東的義務(wù)。曹某某屬于“在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資到期的”情形，應(yīng)認(rèn)定股東出資責(zé)任加速到期。一審法院不應(yīng)簡單從注冊資本認(rèn)繳制度出發(fā)，以未到認(rèn)繳期限，曹某某不屬于未依法履行出資義務(wù)的股東為由，認(rèn)定曹某某不符合執(zhí)行中追加被執(zhí)行人的法定條件。

曹某某辯稱，同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。不同意雷某某的上訴請求以及事實與理由。

雷某某向一審法院起訴請求：追加曹某某為北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108執(zhí)10029號案件的被執(zhí)行人，承擔(dān)該執(zhí)行案件的還款責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：2002年8月14日，惠德公司注冊成立，注冊資本為10萬元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，股東及出資情況為陳小蕙出資6萬元、王曙光出資2萬元、金毅生出資2萬元，上述出資經(jīng)北京森和光會計師事務(wù)所驗資并出具驗資報告。

2006年8月2日，惠德公司通過股東會決議，將公司的注冊資本由10萬元增加至50萬元，變更后的股東及出資情況為陳小蕙出資26萬元、王曙光出資2萬元、金毅生出資22萬元，上述增資經(jīng)北京中宣育會計師事務(wù)所驗資并出具驗資報告。

2017年3月27日，惠德公司通過股東會決議，同意增加新股東曹某某、中企公司，原股東陳小蕙、金毅生、王曙光退出股東會；陳小蕙將其持有的26萬元出資、金毅生將其持有的22萬元出資、王曙光將其持有的2萬元出資均轉(zhuǎn)讓給中企公司；同意注冊資本變更為200萬元；同意選舉曹某某為執(zhí)行董事。根據(jù)同日的公司章程顯示，變更后的股東及認(rèn)繳情況為：曹某某認(rèn)繳出資額20萬元、中企公司認(rèn)繳出資額180萬元，認(rèn)繳出資時間均為2030年12月31日。

2017年4月14日，該院就雷某某訴惠德公司、惠德公司西三旗店買賣合同糾紛一案出具（2017）京0108民初4110號民事調(diào)解書，調(diào)解主文為：一、惠德公司、惠德公司西三旗店向雷某某支付573487元（具體支付方式如下，于2017年7月5日前支付30萬元；于2017年8月5日前支付10萬元；于2017年9月5日前支付173487元）；二、如惠德公司、惠德公司西三旗店未按期足額履行前述任何一筆款項的支付義務(wù)，雷某某可就未支付款項一并申請強(qiáng)制執(zhí)行，同時惠德公司、惠德公司西三旗店需另行向雷某某支付10萬元違約金；三、雷某某與惠德公司、惠德公司西三旗店就本案再無其他糾紛。案件受理費(fèi)4857元，雷某某已預(yù)交，由惠德公司、惠德公司西三旗店共同負(fù)擔(dān)，于2017年9月5日前支付給雷某某。

后，雷某某就該調(diào)解書向該院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院在扣劃并發(fā)還被執(zhí)行人惠德公司、惠德公司西三旗店賬戶內(nèi)5.5萬元存款后，因申請執(zhí)行人雷某某不能向該院提供上述被執(zhí)行人可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)線索，該院于2017年12月20日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2018年1月2日，曹某某將其持有的惠德公司20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中企公司，轉(zhuǎn)讓后惠德公司的股東變更為中企公司，出資200萬元。執(zhí)行董事仍為曹某某，未有變化。

2018年1月26日，惠德公司向北京市工商行政管理局提交《公司變更（改制）登記申請書（公司備案申請書）》，申請將公司的注冊資本由200萬元變更為50萬元，后附一份落款日期為2018年1月26日的惠德公司章程、一份落款日期為2018年1月26日的《惠德公司擔(dān)保及債務(wù)清償說明》以及一份落款日期為2017年9月7日的惠德公司股東決定。其中，章程載明公司注冊資本為50萬元，股東及認(rèn)繳情況為中企公司認(rèn)繳出資額50萬元，認(rèn)繳出資時間2030年12月31日?！痘莸鹿緭?dān)保及債務(wù)清償說明》記載有：“我單位減資前無任何債務(wù)問題，也未向第三方做過擔(dān)保。減資前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由原股東按原出資額承擔(dān)，減資后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由現(xiàn)股東按現(xiàn)出資額承擔(dān)。”惠德公司的股東決定載明：股東中企公司于2017年9月7日在公司會議室作出如下決定，1.同意注冊資本變更為50萬元，變更后的出資情況為股東中企公司出資50萬元；2.同意中企公司成為公司唯一股東；3.同意修改公司章程。落款股東親筆簽字或加蓋公章處僅加蓋有中企公司的公章，落款填寫的日期為2017年9月7日。

2018年6月28日，惠德公司的股東由中企公司變更為陳小蕙，執(zhí)行董事由曹某某變更為陳小蕙。

2019年，雷某某向該院提出申請，以惠德公司減資程序違法，未通知債權(quán)人、未進(jìn)行公告為由，要求追加曹某某為（2017）京0108民初4110號民事調(diào)解書對應(yīng)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。該院于2019年9月4日作出（2019）京0108執(zhí)異821號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為公司減資不屬于股東出資不實或抽逃出資的情形，不符合執(zhí)行中追加被執(zhí)行人的法定條件，故裁定駁回雷某某提出的追加曹某某為被執(zhí)行人的申請。

2019年9月19日，雷某某向該院提交本案的起訴狀。

審理中，雷某某主張惠德公司工商檔案中關(guān)于減資的股東決定實際召開時間為2017年，與工商記載情況一致。曹某某對此不予認(rèn)可，主張落款處的日期應(yīng)屬筆誤，實際召開時間應(yīng)為2018年；該決議落款處僅有中企公司的蓋章，并無曹某某的簽名，故該決議應(yīng)系中企公司受讓曹某某股權(quán)后作出。

以上事實，有原告雷某某提交的民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書、惠德公司的工商檔案，該院調(diào)取的工商檔案等證據(jù)材料以及該院開庭筆錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為,本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，雷某某系在其被送達(dá)（2019）京0108執(zhí)異821號執(zhí)行裁定之日起十五日內(nèi)向該院提起本案訴訟，未超過其可提起執(zhí)行異議之訴的期限。雷某某以曹某某未履行出資義務(wù)、違法減資以及作為公司高級管理人員協(xié)助中企公司抽逃出資為由，主張曹某某應(yīng)被追加為（2017）京0108民初4110號民事調(diào)解書執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。就此，該院分別論述如下：

首先，就未履行出資義務(wù)的問題。曹某某于2017年3月27日認(rèn)繳惠德公司20萬元的股權(quán)成為惠德公司股東，認(rèn)繳出資時間為2030年12月31日。后其于2018年1月2日將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中企公司，不再是惠德公司股東。因曹某某系于上述股權(quán)認(rèn)繳出資期限尚未屆滿時將股權(quán)轉(zhuǎn)出，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，故雷某某依據(jù)該條以曹某某未履行出資義務(wù)為由要求追加其為惠德公司上述執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，承擔(dān)還款責(zé)任的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，該院不予支持。

其次，就違法減資以及曹某某作為公司高級管理人員協(xié)助中企公司抽逃出資的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，上述事由均未被列為執(zhí)行階段可直接追加當(dāng)事人的法定事由，故上述事由不屬于本案執(zhí)行異議之訴審查的范圍。該院對雷某某以上述事由要求在執(zhí)行案件中直接追加曹某某為被執(zhí)行人并承擔(dān)還款責(zé)任的請求，不予支持，其就此可另行提起相應(yīng)訴訟。

綜上，雷某某基于上述理由要求追加曹某某為（2017）京0108民初4110號民事調(diào)解書執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，該院不予支持。

當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響該院依據(jù)查明的事實依法進(jìn)行裁判，該院不予一一評述。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告雷某某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實及認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為曹某某是否屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校苣衬秤?017年3月27日認(rèn)繳惠德公司20萬元的股權(quán)成為惠德公司股東，認(rèn)繳出資時間為2030年12月31日。后曹某某于2018年1月2日將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中企公司，不再是惠德公司股東。曹某某在股權(quán)認(rèn)繳出資期限尚未屆滿時將股權(quán)轉(zhuǎn)出，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院據(jù)此認(rèn)定曹某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，并依法不支持雷某某要求追加曹某某為被執(zhí)行人并無不當(dāng)，本院二審予以維持。

關(guān)于雷某某提出的曹某某作為惠德公司股東期間，公司進(jìn)行減資未通知上訴人雷某某，曹某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，該事由未被列為執(zhí)行階段可直接追加當(dāng)事人的法定事由，不屬于本案執(zhí)行異議之訴的審查范圍。一審法院對雷某某以該事由要求在執(zhí)行案件中直接追加曹某某為被執(zhí)行人并承擔(dān)還款責(zé)任的請求不予支持，并認(rèn)為雷某某可就此另行提起相應(yīng)訴訟，并無不當(dāng)，故本院二審對雷某某的該項上訴理由不予支持。

關(guān)于雷某某提出的應(yīng)認(rèn)定曹某某股東出資責(zé)任加速到期的上訴理由，經(jīng)審查缺乏事實和法律依據(jù)，本院二審不予支持。

綜上所述，雷某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由雷某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉宇紅

審 判 員　王穎君

審 判 員　孫　鋒

二〇二一年三月十九日

法官助理　楊　薇

書 記 員　李雅靚