上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王輝，北京中南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程碩鑌，北京中南律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：李亞凡，北京莫之律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：車廷翡，北京莫之律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人王某某因與被上訴人范某民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月12日、3月24日線上開庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人王輝，被上訴人范某的委托訴訟代理人李亞凡、車廷翡線上到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判支持王某某的一審全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由范某承擔。事實和理由：范某提交的羅春龍向楊獻庭出具的20萬元借條系偽造，羅春龍與楊獻庭是否存在借貸關(guān)系的事實不清楚。羅春龍與楊獻庭、范某的民間借貸關(guān)系與王某某無關(guān)。西城區(qū)人民法院已經(jīng)接受羅春龍關(guān)于上述借條的筆記鑒定申請，羅春龍與楊獻庭的民間借貸正在審理中。2016年起，羅春龍與范某之間只有7萬元借款，且已償還完畢，王某某和羅春龍不欠范某任何錢。

范某辯稱，不同意王某某的上訴請求，請求維持一審判決。王某某、羅春龍夫婦2016年就已經(jīng)是失信被執(zhí)行人了，不可能向范某出借款項。自始至終都是王某某、羅春龍在向范某及其家人借款。本案涉及的7萬元是羅春龍的還款，羅春龍于2011年3月2日通過范某向楊獻庭借款20萬元現(xiàn)金用于家庭支出和公司運營所用，約定利息每月2萬元，未約定還款期。2016年8月24日、9月27日羅春龍的配偶王某某向范某共計轉(zhuǎn)賬支付7萬元，償還部分利息。這7萬元是范某代楊獻庭所收。故涉案款項不是借款，是羅春龍償還上述20萬元借款利息的一部分。

范某向一審法院起訴請求：1.判令范某償還借款本金7萬元，并支付王某某自2016年9月27日起至實際付清之日的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；2.判令案件受理費由范某全部承擔。

一審法院認定事實：王某某系羅春龍的愛人，羅春龍與范某的父親范洪友相識，雙方自2010年開始有資金往來。關(guān)于案涉7萬元款項，王某某稱系范某出于買房、買車需要向王某某的借款，王某某分別于2016年8月24日轉(zhuǎn)賬支付范某5萬元、2016年9月27日轉(zhuǎn)賬支付范某2萬元，2018年11月7日王某某受范某的指示轉(zhuǎn)賬支付給范某的愛人楊娜20萬元，并稱系范某因身份不便，所以指示王某某將該20萬元支付給其愛人。上述款項共計27萬元。經(jīng)詢問，王某某稱范某沒有就上述借款向其出具借條，原因是雙方關(guān)系很好，沒有出具書面憑證。庭審中，王某某主張范某已經(jīng)償還了20萬元，分別于2018年11月15日償還5萬元、2018年11月27日償還5萬元、2019年6月3日償還2萬元、2019年7月12日償還3萬元、2019年9月29日償還5萬元，王某某稱上述20萬元系范某按照王某某的指示，將款項轉(zhuǎn)入王某某的外甥馮延召的賬戶內(nèi)。法庭詢問王某某為何指示范某將該20萬元轉(zhuǎn)入馮延召的賬戶，王某某稱因馮延召系王某某的親外甥，隨著年齡增大開始談戀愛，用錢的地方很多，故指示范某直接將錢轉(zhuǎn)給馮延召。

范某對王某某主張的事實均不認可，堅持認為涉案的7萬元系羅春龍的還款，羅春龍于2011年3月2日通過范某向楊獻庭（范某的岳父）借款20萬元現(xiàn)金用于家庭支出和公司運營所用，約定利息每月2萬元，未約定還款期。2016年8月24日、9月27日羅春龍的配偶王某某向范某共計轉(zhuǎn)賬支付7萬元，償還部分利息，即為涉案的7萬元，并提交羅春龍向楊獻庭出具的20萬元借條及追加被告和變更訴訟請求申請書加以證明。王某某則不予認可，認為楊獻庭起訴羅春龍，并追加王某某要求償還20萬元借款的案件正在西城法院審理過程中，羅春龍對該借條上其簽字的真實性不予認可，已經(jīng)向法院申請筆跡鑒定，現(xiàn)在還未有結(jié)果。關(guān)于王某某自述的其按照范某指示向范某的愛人楊娜賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元一節(jié)，范某認為系羅春龍償還向劉莉春（范某的岳母）的借款22萬元的一部分，并出具借條加以證明，王某某對該借條不予認可。關(guān)于王某某主張的指示范某向馮延召賬戶進行還款20萬元一節(jié)，范某亦不予認可，認為該20萬元系馮延召向范某的借款，其已經(jīng)在石景山法院以馮延召為被告、王某某為第三人，以民間借貸糾紛提起訴訟。

庭后，一審法院向馮延召電話核實情況，馮延召稱的確收到案涉20萬元款項，但認為是范某償還王某某的借款，收到款項后已經(jīng)全額交給王某某，沒有自用。

再查，楊獻庭、范洪友、范某分別為原告起訴羅春龍或王某某的多個民間借貸糾紛案件，正在西城法院審理過程中。羅春龍作為原告起訴范某民間借貸糾紛一案亦在西城法院審理過程中。庭審中，王某某提交一份羅春龍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄，證明2010年11月15日，羅春龍向楊娜轉(zhuǎn)賬50萬元，系楊娜向羅春龍的借款，但是沒有出具借條，楊娜至今未還。范某則不予認可，認為上述款項系其他款項往來。為證明自己的主張，范某出示了一份錄音證據(jù)，證明2020年5月8日，羅春龍和范某在聊天過程中，明確承認還欠范某10萬元未還，范某稱自始至終都是王某某、羅春龍在向范某及其家人借款。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責任。本案中，王某某僅憑轉(zhuǎn)賬憑證對范某提起民間借貸訴訟，現(xiàn)范某抗辯該轉(zhuǎn)賬系王某某代羅春龍償還羅春龍與楊獻庭之前的借款，并出示了相應(yīng)的借條?，F(xiàn)王某某雖然對該借條不認可，但是結(jié)合王某某、羅春龍與范某及其家人的一系列訴訟來看，王某某僅憑該轉(zhuǎn)賬記錄無法證明范某向其借款的事實。而且，經(jīng)一審法院與馮延召核實案件情況，馮延召陳述其將收到20萬元款項如數(shù)交給王某某，與王某某在庭審中陳述的讓馮延召收款系念及其系王某某的外甥，因馮延召年齡增大需要用錢的陳述不符，故一審法院對王某某對該20萬元的陳述意見不予采納。

其次，羅春龍作為王某某的愛人，在2020年5月8日與范某在交談過程中亦明確表示，其與王某某還欠范某10萬元。雖然王某某認為羅春龍不了解情況，并主張范某私自截留了王某某交給范某辦事兒的10萬元未返還，但該主張與本案并非同一法律關(guān)系，本案不予處理。

綜上，結(jié)合王某某的訴訟請求與范某的抗辯意見及雙方出示的證據(jù)來看，一審法院認為王某某的全部訴訟請求，不具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以駁回。

綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回王某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，范某未向本院提交新證據(jù)。王某某向本院提交了以下證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證，王某某提交的證據(jù)包括：證據(jù)1.北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初24152號開庭傳票，用以證明范某與羅春龍存在其他經(jīng)濟糾紛，需要對帳后才可能確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。證據(jù)2.羅春龍工商銀行卡2016年3月8日和4月18日兩天的賬戶交易流水，用以證明范某與羅春龍之間7萬元欠款，羅春龍已經(jīng)還清。證據(jù)3.2020年5月8日的范某與羅春龍之間的談話錄音光盤及文字整理版，證據(jù)來源是范某在另案中向法院提交的，用以證明羅春龍不欠范某錢。證據(jù)4.（2020）京0102民初24152號判決書，證明事項同證據(jù)3證明目的。證據(jù)5.2021京0102民申6號裁定書，用以證明羅春龍和范某不存在借貸關(guān)系。范某對上述證據(jù)的證明目的均不予認可。本院認為，范某已在一審程序中提交了證據(jù)3，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。王某某提交的其他二審證據(jù)均與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院均不予采納。

在本院二審期間，雙方當事人一致認可，不存在一審判決中所述的羅春龍作為原告起訴范某民間借貸糾紛一案在西城法院審理過程中的情況，該處的范某應(yīng)系筆誤，本院予以確認。此外，對2020年5月8日羅春龍與范某談話錄音的證據(jù)，羅春龍表示無法核實是否為羅春龍本人的聲音。

經(jīng)本院核實王某某向本院提交的證據(jù)3，在錄音中，羅春龍不僅認可欠范某10萬元，還表示沒錢還，表示其生活費現(xiàn)在都是在借錢，要求（范某）“借我點錢，我過不去了”。羅春龍還表示其所有的錢都借遍了，連死者都借遍了。其中還明確范某借給羅春龍的50多萬元，羅春龍已經(jīng)都還給范某了。范某在錄音中說：“((我一心一意的幫你，到最后現(xiàn)在的話我沒能力幫你借錢了，你跟我嚷嚷上了((”。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中,王某某僅憑轉(zhuǎn)賬憑證對范某提起民間借貸訴訟，現(xiàn)范某抗辯該轉(zhuǎn)賬系王某某代羅春龍償還羅春龍與楊獻庭之前的借款，并出示了相應(yīng)的借條?，F(xiàn)王某某雖然對該借條不認可，但是結(jié)合王某某、羅春龍與范某及其家人存在系列民間借貸糾紛，羅春龍作為王某某的丈夫，在2020年5月8日認可其與王某某尚欠范某10萬元未還等情況，王某某僅憑該轉(zhuǎn)賬記錄不足以證明案涉7萬元系范某向王某某借入款項的事實。綜上，王某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院予以駁回時正確的。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決的裁判結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1550元，由王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　強剛?cè)A

二〇二一年三月三十一日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　曹明媛