上訴人（原審被告）：北京紫某某科技股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路**院******。

法定代表人：周江鈺，董事長。

委托訴訟代理人：劉勇，北京市安通律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄺洪波，北京市安通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：吳昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：顏志平，北京上澤廣霽律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：壽某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市長安區(qū)。

上訴人北京紫某某科技股份有限公司（以下簡稱紫某某科技公司）因與被上訴人吳昊、壽某某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初3989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

紫某某科技公司上訴請求：請求人民法院依法撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人吳昊的訴訟請求；本案一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：2011年期間，被上訴人吳昊是上訴人的財務總監(jiān)，被上訴人壽某某是上訴人的出納，兩被上訴人是上下屬關系，且離職時均跟上訴人有矛盾。被上訴人吳昊明知，以壽某某名義在招商銀行開戶的尾號6768賬戶屬于上訴人的小金庫，上訴人提交的證據也可以證明該事實。2011年12月31日，上訴人委托壽某某將《借款單》中的5萬元歸還給了被上訴人吳昊。庭審中，被上訴人吳昊提供其賬戶銀行流水，顯示其與壽某某存在多筆交易（1、2011年7月14日，被上訴人向壽某某招商銀行尾號6768賬戶轉賬70萬元；2.2011年11月21日，被上訴人向壽某某招商銀行尾號6768賬戶轉賬8萬元；3.2011年12月5日，被上訴人向壽某某招商銀行尾號6768賬戶轉賬73.9萬元……），并稱是壽某某因買房和資金周轉向吳昊借的款項，但未提供任何證據。被上訴人壽某某無故未到庭參加訴訟，但其向人民法院提交的書面意見表明，這個案子與她無關！基于上述事實，上訴人認為：首先，上訴人是2011年12月31日將5萬元歸還給被上訴人吳昊。其次，壽某某招商銀行尾號6768賬戶屬于上訴人的小金庫，2011年7月、11月、12月被上訴人吳昊分三次給壽某某轉賬共計151.9萬元，該資金均是公司資產。最后，招商銀行尾號6768的賬戶是以壽某某的名義開戶，上訴人的還款資金均是該賬戶轉出，壽某某本人陳述本案與其沒有關系，恰恰說明壽某某認可該賬戶屬于上訴人的小金庫，同時也否認了吳昊稱壽某某因買房和資金周轉向其借款的事實。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“隱瞞債務已經全部清償的事實，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務的，以‘以捏造的事實提起民事訴訟’論?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”的規(guī)定，本案被上訴人吳昊提起的訴訟，存在虛假訴訟的嫌疑，人民法院應當裁定駁回起訴，并將有關材料移送公安機關處理。綜上所述，上訴人認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，懇請二審法院依法公正處理。

被上訴人辯稱，同意一審判決。

吳昊向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告償還借款50000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以50000元為基數，自2006年8月1日至實際付清之日止，按年利率10%計算）；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2006年8月1日借款50000元給被告紫某某科技公司，雙方約定年利率10%。但被告至今未歸還該筆借款。為維護原告的合法權益，特訴至法院，望判如所請。

紫某某科技公司辯稱：我公司于2011年12月31日通過公司出納壽某某的賬戶將50000元歸還給原告。所以其現在主張50000元的訴訟請求無事實依據，要求駁回。

第三人壽某某未到庭，庭前向一審法院提交書面意見，內容為“這個案子與我無關，我無能為力。我已退休多年，我年紀大了，很多事情不記得了。現在身體很差，心情也不大好，安安靜靜地過我的退休生活，是我唯一的要求，請法院理解”。

一審法院經審理認定事實如下：2006年8月1日，紫某某科技公司出具借款單，注明：借款金額50000元，借款日期2006年8月1日，按10%年利率計息。

一審法院另查，2011年12月31日，壽某某通過其個人賬戶（招商銀行，5240110188666768）向吳昊轉賬50000元。紫某某科技公司陳述，該筆款項系其委托壽某某向吳昊償還的上述借款，壽某某的該賬戶實際由公司使用。吳昊認可壽某某系公司出納，本人系公司高管及創(chuàng)始股東，但陳述系壽某某本人償還其個人借款。

一審法院再查，2011年7月14日，吳昊向壽某某上述賬戶轉賬70萬元；2011年11月21日，吳昊向壽某某轉賬8萬元；2011年12月5日，吳昊向壽某某轉賬73.9萬元；2012年1月9日，吳昊向壽某某轉賬10萬元。對此，吳昊陳述，上述款項均系壽某某因買房和資金周轉向吳昊借的款。紫某某科技公司陳述，因壽某某賬戶為公司所用，上述款項均為紫某某科技公司與吳昊之間的資金往來。

上述事實，有借款單、賬戶交易明細等及當事人當庭陳述在案佐證。

一審法院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案中，紫某某科技公司認可借款單真實性，雙方形成合法有效民間借貸關系。吳昊依據借款單載明的數額要求償還借款50000元，紫某某科技公司陳述通過第三人壽某某賬戶向吳昊償還此筆款項并提交日記賬、銀行流水予以佐證，但該日記賬系本公司人員自行書寫，吳昊對此不予認可，陳述系與第三人壽某某的個人往來款項，因吳昊與壽某某之間存在多筆款項往來，壽某某本人未到庭確認款項性質，且當日另償還45000元，紫某某科技公司陳述為利息，亦與2006年至2011年期間年利息10%不一致，故一審法院不予采信紫某某科技公司已償還借款的事實。借款單中注明年利率10%，該利率未超過法律規(guī)定。吳昊要求償還借款及支付利息的訴訟請求合法有據，一審法院予以支持。

一審判決：一、北京紫某某科技股份有限公司于本判決生效之日起七日內償還吳昊借款本金50000元；二、北京紫某某科技股份有限公司于本判決生效之日起七日內支付吳昊利息（以50000元為基數，自2006年8月1日算至實際給付之日止，按年利率10%計算）。

二審中，雙方當事人未提交新證據。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院經審查認為，合法的民間借貸關系受法律保護。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，吳昊與壽某某之間存在多筆款項往來，紫某某科技公司雖稱壽某某賬戶為公司所用，但并無證據支持，且日記賬系公司人員自行書寫，加之壽某某未到庭確認款項性質，故一審法院依據借款單認定紫某某科技公司向吳昊借款5萬元且不予采信紫某某科技公司已償還借款的主張，并無不當，本院予以確認。對紫某某科技公司所提的上訴理由，本院不予采納。

綜上，紫某某科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由北京紫某某科技股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　靜

審 判 員　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　房依彤