上訴人（原審原告）：姚立全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

上訴人姚立全因與上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚立全上訴請求：依法改判姚立全與耐特公司自2011年5月8日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系，改判耐特公司支付姚立全解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金27625元。事實和理由：勞動關(guān)系解除權(quán)屬于形成權(quán)，以一方意思表示送達另一方當事人為生效條件，所以雙方勞動關(guān)系的解除時間應為2019年7月14日。雖然姚立全并無證據(jù)證明在2019年4月30日之后繼續(xù)向耐特公司請假的事實，但在2019年4月30日起至2019年7月14日止，姚立全沒有收到任何耐特公司發(fā)出的上班通知或者解除雙方勞動關(guān)系的通知，不能證明以方的勞動關(guān)系在2019年4月30日解除。姚立全離職的時間和理由符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）的規(guī)定，耐特公司應當向姚立全支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.耐特公司向法庭提交了姚立全的工資臺帳，真實記錄了姚立全每月根據(jù)實際出勤情況所支付給姚立全的工資，工資數(shù)額與姚立全提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的姚立全的工資臺帳，在姚立全未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付姚立全加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認定事實不清。2.在雙方勞動合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給姚立全保險補助費，姚立全并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補貼，繳納保險。姚立全以單位未繳納社會保險、未足額支付加班工資等不實理由與單位解除勞動合同，并主張單位支付經(jīng)濟補償金，有違誠實信用原則，更是違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。如果說耐特公司未給姚立全繳納社會保險存在過錯，那么姚立全同樣應承擔相應責任。事實是雖然公司工作廠址被政策責令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費。因此這次聯(lián)動性勞動爭議案，其根源是姚立全不想與企業(yè)共同面對困境，承擔起新廠址的建設與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補償和報酬，那任何企業(yè)將無法生存。

姚立全一審訴訟請求：1.確認雙方自2011年5月8日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額22114.9元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1195.4元；3.支付2014年至2019年高溫補貼3060元；4.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資3586.2元；5.支付2011年5月8日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金600元；6.支付2011年5月8日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金27625元。

一審法院認定事實：姚立全系農(nóng)業(yè)戶口。2011年5月8日，姚立全入職耐特公司。2017年10月2日、3日，姚立全正常上班。2018年1月25日，耐特公司（甲方）與姚立全（乙方）簽訂《勞動合同書》，約定：乙方擔任叉車司機崗位工作；實行8小時工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標準；雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會保險，公司為個人辦理有關(guān)社會保險手續(xù)，并承擔相應社會保險義務；乙方辭職需提前一個月提交書面申請，經(jīng)批準，一個月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會保險是乙方職責之一，乙方工資含社會保險費，自行繳納社會保險，發(fā)生糾紛時，按照應繳費用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，姚立全加班需要提前向主管部門領(lǐng)導提出書面申請。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時間。2018年10月2日、3日，姚立全正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時間。2019年4月1日，姚立全請事假30天。

2019年7月13日，姚立全向耐特公司郵寄《解除勞動關(guān)系告知書》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關(guān)系：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同；（七）用人單位在勞動合同中免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”。耐特公司2019年7月14日收到此通知書。

2019年7月15日，姚立全向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.確認雙方自2011年5月8日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.支付2019年6月工資3250元、2019年7月1日至2019年7月13日工資1793元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額22114.9元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1195.4元；4.支付2014年至2019年高溫補貼3060元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資3586.2元；6.支付2011年5月8日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金600元；7.支付2011年5月8日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金27625元。北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年11月14日作出京昌勞人仲字[2019]第4865號裁決書，裁決：1.姚立全與耐特公司在2011年5月8日至2019年4月30日存在勞動關(guān)系；2.耐特公司支付姚立全2017年、2018年未休年假工資1894元；3.駁回姚立全其他申請請求。姚立全對裁決不服，持所訴請求訴至該院。

上述事實，京昌勞人仲字[2019]第4865號裁決書、勞動合同書、放假通知、解除勞動合同通知書、請假單、銀行流水、戶口本、查詢單、證人證言及雙方當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

姚立全要求確認其與耐特公司自2011年5月8日至2019年7月14日期間存在勞動關(guān)系，雙方對入職時間無異議。姚立全在2019年4月1日請假30天，在請假單下方明確注明：假期結(jié)束后辦理銷假，連續(xù)超假三天以上，罰款100元或按自動離職處理。姚立全未提交證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系在2019年4月30日后仍存續(xù)，故雙方勞動關(guān)系終止時間為2019年4月30日。

姚立全要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認可對方提交表格的真實性。姚立全提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產(chǎn)部無公章，其次，姚立全陳述兩份表格系耿長安交付，耐特公司提交耿長安證言，耿長安明確表示未給付過姚立全表格，且生產(chǎn)部對工資并無核算蓋章之權(quán)利，故對姚立全提交的兩份表格，該院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無個人簽字確認，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實性。一審庭審中，姚立全陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實際出勤，都支付8天加班費，沒有休息的都支付了。據(jù)此，姚立全要求支付148天的加班費。因姚立全在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，姚立全自2019年4月1日后未再提供勞動，故對該兩段期間的周末時間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺帳真實性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費。雙方在勞動合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構(gòu)成無明確約定，故該院以北京市最低工資標準為基數(shù)計算加班費。姚立全自述耐特公司按實際出勤日計算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計算加班費，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為39天，耐特公司應給付姚立全此期間加班費差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*39天=10923.21元。姚立全要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示姚立全2017年、2018年十一期間加班共計四天，故應給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

姚立全要求支付高溫補貼，未提交充足證據(jù)證明需要補貼，對該項訴求，該院不予支持。

姚立全要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應支付姚立全此期間未休年假工資。姚立全同意按耐特公司出具臺帳中的平均工資予以計算，該院不持異議。故耐特公司應給付未休年假工資數(shù)額為2846元/21.75天*5天*2+2702元/21.75天*5天*2+2602元/21.75天*2=2790.07元。

姚立全要求支付2011年5月8日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險的補償金600元，經(jīng)該院核算，合理數(shù)額為185.6元，該院予以支持。

姚立全要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，其雖向耐特公司郵寄解除勞動合同通知，但系在雙方勞動關(guān)系解除之后方提出，故其該項請求，無事實和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、姚立全與耐特公司自2011年5月8日至2019年4月30日存在勞動關(guān)系；二、耐特公司自判決書生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額10923.21元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；三、耐特公司自判決書生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資2790.07元；四、耐特公司自判決書生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2011年5月8日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金185.6元；五、駁回姚立全的其他訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，姚立全要求確認其與耐特公司自2011年5月8日至2019年7月14日期間存在勞動關(guān)系，雙方對入職時間無異議，本院不持異議。姚立全在2019年4月1日請假30天，請假單下方明確注明：假期結(jié)束后辦理銷假，連續(xù)超假三天以上，罰款100元或按自動離職處理。一審中，耐特公司提交多份有姚立全簽名的請假單中均載有前述內(nèi)容。二審中，姚立全認可在2019年4月30日之后未再向耐特公司提供勞動，而姚立全并未提供證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系在2019年4月30日后仍存續(xù)，基于以上情況耐特公司主張姚立全于2019年4月30日自動離職并無不當，一審法院認定雙方勞動關(guān)系的終止時間為2019年4月30日，本院不持異議。姚立全關(guān)于雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2019年7月14日的主張，本院不予采信。姚立全雖于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動合同通知書，但系在雙方勞動關(guān)系終止以后提出，姚立全據(jù)此主張解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金并不符合法律規(guī)定，一審法院對其要求耐特公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求未予支持并無不當，本院不持異議。

《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定社會保險按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為勞動者繳納社會保險系法定義務，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，但該約定違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。耐特公司關(guān)于姚立全應當返還其每月收到耐特公司保險補助款的上訴理由，本院認為，結(jié)合雙方勞動合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險費的計算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動者工資水平進行舉證的情形，本院無法得出姚立全等勞動者工資中已經(jīng)包含耐特公司應當繳納的社會保險費的結(jié)論，本院對其該項上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的姚立全的工資臺帳有誤的上訴理由，本院認為，耐特公司提交的姚立全的工資臺帳并無勞動者簽字確認，一審法院對工資臺帳的真實性不予采信并無不當。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向姚立全支付了相應的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認可，但姚立全同意按照耐特公司提供工資臺帳中的平均工資數(shù)額計算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應年份的北京市最低工資為基數(shù)計算對應的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺帳中相應年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計算姚立全對應年份的未休年休假工資均無不當，本院不持異議。

需要指出的是，一審法院判決認定姚立全與耐特公司之間自2011年5月8日至2019年4月30日存在勞動關(guān)系，經(jīng)本院審核，一審法院認定的周六日加班工資以及未休年薪假工資均截止2019年4月30日，但其事實認定部分對應部分以及判決主文第二、三項中均載明“至2019年7月14日”，存在書寫錯誤，應為“2019年4月30日”，本院予以糾正。

綜上所述，姚立全與耐特公司的上訴理由均不能成立，其請求均應予駁回。一審判決適用法律正確，但由于一審判決主文中出現(xiàn)錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號民事判決第一、四項；

二、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號民事判決第五項；

三、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號民事判決第二項為北京耐特某某家具有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2017年7月14日至2019年4月30日周六日加班工資差額10923.21元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；

四、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號民事判決第三項為北京耐特某某家具有限公司支付姚立全2017年1月1日至2019年4月30日未休帶薪年假工資2790.07元；

五、駁回姚立全的其他訴訟請求。

一審案件受理費10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔。

二審案件受理費20元，由姚立全負擔10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔10元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強

書 記 員　　劉姊婕