上訴人（原審原告）：姚立全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專(zhuān)員。

上訴人姚立全因與上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耐特公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚立全上訴請(qǐng)求：依法改判姚立全與耐特公司自2011年5月8日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系，改判耐特公司支付姚立全解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27625元。事實(shí)和理由：勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)屬于形成權(quán)，以一方意思表示送達(dá)另一方當(dāng)事人為生效條件，所以雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間應(yīng)為2019年7月14日。雖然姚立全并無(wú)證據(jù)證明在2019年4月30日之后繼續(xù)向耐特公司請(qǐng)假的事實(shí)，但在2019年4月30日起至2019年7月14日止，姚立全沒(méi)有收到任何耐特公司發(fā)出的上班通知或者解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的通知，不能證明以方的勞動(dòng)關(guān)系在2019年4月30日解除。姚立全離職的時(shí)間和理由符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)合同法）的規(guī)定，耐特公司應(yīng)當(dāng)向姚立全支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

耐特公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.耐特公司向法庭提交了姚立全的工資臺(tái)帳，真實(shí)記錄了姚立全每月根據(jù)實(shí)際出勤情況所支付給姚立全的工資，工資數(shù)額與姚立全提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的姚立全的工資臺(tái)帳，在姚立全未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付姚立全加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。2.在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給姚立全保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，姚立全并未因社保問(wèn)題向耐特公司提出或者書(shū)面提出要終止補(bǔ)貼，繳納保險(xiǎn)。姚立全以單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等不實(shí)理由與單位解除勞動(dòng)合同，并主張單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更是違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。如果說(shuō)耐特公司未給姚立全繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，那么姚立全同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事實(shí)是雖然公司工作廠址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒(méi)有說(shuō)要不干了，而是搬到了新的廠址，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費(fèi)。因此這次聯(lián)動(dòng)性勞動(dòng)爭(zhēng)議案，其根源是姚立全不想與企業(yè)共同面對(duì)困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補(bǔ)償和報(bào)酬，那任何企業(yè)將無(wú)法生存。

姚立全一審訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2011年5月8日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額22114.9元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1195.4元；3.支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼3060元；4.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資3586.2元；5.支付2011年5月8日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金600元；6.支付2011年5月8日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27625元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：姚立全系農(nóng)業(yè)戶(hù)口。2011年5月8日，姚立全入職耐特公司。2017年10月2日、3日，姚立全正常上班。2018年1月25日，耐特公司（甲方）與姚立全（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定：乙方擔(dān)任叉車(chē)司機(jī)崗位工作；實(shí)行8小時(shí)工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)；雙方按國(guó)家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，公司為個(gè)人辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)；乙方辭職需提前一個(gè)月提交書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)，一個(gè)月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會(huì)保險(xiǎn)是乙方職責(zé)之一，乙方工資含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳費(fèi)用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，姚立全加班需要提前向主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面申請(qǐng)。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時(shí)間。2018年10月2日、3日，姚立全正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時(shí)間。2019年4月1日，姚立全請(qǐng)事假30天。

2019年7月13日，姚立全向耐特公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。耐特公司2019年7月14日收到此通知書(shū)。

2019年7月15日，姚立全向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2011年5月8日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2019年6月工資3250元、2019年7月1日至2019年7月13日工資1793元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額22114.9元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1195.4元；4.支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼3060元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資3586.2元；6.支付2011年5月8日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金600元；7.支付2011年5月8日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27625元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年11月14日作出京昌勞人仲字[2019]第4865號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.姚立全與耐特公司在2011年5月8日至2019年4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特公司支付姚立全2017年、2018年未休年假工資1894元；3.駁回姚立全其他申請(qǐng)請(qǐng)求。姚立全對(duì)裁決不服，持所訴請(qǐng)求訴至該院。

上述事實(shí)，京昌勞人仲字[2019]第4865號(hào)裁決書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、放假通知、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、請(qǐng)假單、銀行流水、戶(hù)口本、查詢(xún)單、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

姚立全要求確認(rèn)其與耐特公司自2011年5月8日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)入職時(shí)間無(wú)異議。姚立全在2019年4月1日請(qǐng)假30天，在請(qǐng)假單下方明確注明：假期結(jié)束后辦理銷(xiāo)假，連續(xù)超假三天以上，罰款100元或按自動(dòng)離職處理。姚立全未提交證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系在2019年4月30日后仍存續(xù)，故雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間為2019年4月30日。

姚立全要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認(rèn)可對(duì)方提交表格的真實(shí)性。姚立全提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產(chǎn)部無(wú)公章，其次，姚立全陳述兩份表格系耿長(zhǎng)安交付，耐特公司提交耿長(zhǎng)安證言，耿長(zhǎng)安明確表示未給付過(guò)姚立全表格，且生產(chǎn)部對(duì)工資并無(wú)核算蓋章之權(quán)利，故對(duì)姚立全提交的兩份表格，該院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無(wú)個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實(shí)性。一審?fù)徶?，姚立全陳述，其每月休?天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒(méi)有休息的都支付了。據(jù)此，姚立全要求支付148天的加班費(fèi)。因姚立全在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，姚立全自2019年4月1日后未再提供勞動(dòng)，故對(duì)該兩段期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺(tái)帳真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對(duì)工資構(gòu)成無(wú)明確約定，故該院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。姚立全自述耐特公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為39天，耐特公司應(yīng)給付姚立全此期間加班費(fèi)差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*39天=10923.21元。姚立全要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示姚立全2017年、2018年十一期間加班共計(jì)四天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

姚立全要求支付高溫補(bǔ)貼，未提交充足證據(jù)證明需要補(bǔ)貼，對(duì)該項(xiàng)訴求，該院不予支持。

姚立全要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應(yīng)支付姚立全此期間未休年假工資。姚立全同意按耐特公司出具臺(tái)帳中的平均工資予以計(jì)算，該院不持異議。故耐特公司應(yīng)給付未休年假工資數(shù)額為2846元/21.75天*5天*2+2702元/21.75天*5天*2+2602元/21.75天*2=2790.07元。

姚立全要求支付2011年5月8日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)償金600元，經(jīng)該院核算，合理數(shù)額為185.6元，該院予以支持。

姚立全要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其雖向耐特公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知，但系在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之后方提出，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、姚立全與耐特公司自2011年5月8日至2019年4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、耐特公司自判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額10923.21元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；三、耐特公司自判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資2790.07元；四、耐特公司自判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2011年5月8日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金185.6元；五、駁回姚立全的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，姚立全要求確認(rèn)其與耐特公司自2011年5月8日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)入職時(shí)間無(wú)異議，本院不持異議。姚立全在2019年4月1日請(qǐng)假30天，請(qǐng)假單下方明確注明：假期結(jié)束后辦理銷(xiāo)假，連續(xù)超假三天以上，罰款100元或按自動(dòng)離職處理。一審中，耐特公司提交多份有姚立全簽名的請(qǐng)假單中均載有前述內(nèi)容。二審中，姚立全認(rèn)可在2019年4月30日之后未再向耐特公司提供勞動(dòng)，而姚立全并未提供證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系在2019年4月30日后仍存續(xù)，基于以上情況耐特公司主張姚立全于2019年4月30日自動(dòng)離職并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2019年4月30日，本院不持異議。姚立全關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2019年7月14日的主張，本院不予采信。姚立全雖于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但系在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止以后提出，姚立全據(jù)此主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)其要求耐特公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。耐特公司關(guān)于姚立全應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)助款的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對(duì)當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無(wú)法得出姚立全等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)論，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的姚立全的工資臺(tái)帳有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的姚立全的工資臺(tái)帳并無(wú)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)工資臺(tái)帳的真實(shí)性不予采信并無(wú)不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向姚立全支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對(duì)對(duì)方提供的工資表均不認(rèn)可，但姚立全同意按照耐特公司提供工資臺(tái)帳中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對(duì)應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺(tái)帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算姚立全對(duì)應(yīng)年份的未休年休假工資均無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

需要指出的是，一審法院判決認(rèn)定姚立全與耐特公司之間自2011年5月8日至2019年4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)本院審核，一審法院認(rèn)定的周六日加班工資以及未休年薪假工資均截止2019年4月30日，但其事實(shí)認(rèn)定部分對(duì)應(yīng)部分以及判決主文第二、三項(xiàng)中均載明“至2019年7月14日”，存在書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，應(yīng)為“2019年4月30日”，本院予以糾正。

綜上所述，姚立全與耐特公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求均應(yīng)予駁回。一審判決適用法律正確，但由于一審判決主文中出現(xiàn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號(hào)民事判決第五項(xiàng)；

三、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號(hào)民事判決第二項(xiàng)為北京耐特某某家具有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)支付姚立全2017年7月14日至2019年4月30日周六日加班工資差額10923.21元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；

四、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2537號(hào)民事判決第三項(xiàng)為北京耐特某某家具有限公司支付姚立全2017年1月1日至2019年4月30日未休帶薪年假工資2790.07元；

五、駁回姚立全的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)20元，由姚立全負(fù)擔(dān)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)10元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　楊顏金

書(shū) 記 員　　段瑞強(qiáng)

書(shū) 記 員　　劉姊婕