上訴人（原審被告、原告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告、被告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省?？悼h。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人欒某某勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.在繳納社會保險這項義務上，耐特公司向欒某某解讀了社會保險的法律義務，明確告知雙方有法定義務繳納社會保險，個人需要承擔一定數(shù)額的保險費，由企業(yè)代扣代繳。但欒某某提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會保險個人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應承擔的保險部分補貼給個人，雙方對社會保險這一項最終達成了一致意向。由企業(yè)按月支付給欒某某保險補貼（企業(yè)應繳納部分），并將這項條款寫入勞動合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了欒某某初期入職時的勞動合同和工資表，工資表中真實體現(xiàn)了工資中支付給了欒某某保險補貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有欒某某的親筆簽字，足以證明耐特公司陳訴事實的真實性，但一審法院沒有采信。2.按兩年時效期，耐特公司向法庭提交了欒某某的工資臺帳，真實記錄了欒某某每月根據(jù)實際出勤情況所支付給欒某某的工資，工資數(shù)額與欒某某提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的欒某某的工資臺帳，在欒某某未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付欒某某加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認定事實不清。3.在雙方勞動合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給欒某某保險補助費，欒某某并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補貼，繳納保險。欒某某以單位未繳納社會保險、未足額支付加班工資等不實理由與單位解除勞動合同，并主張單位支付經(jīng)濟補償金，有違誠實信用原則，更是違反了《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說耐特公司未給欒某某繳納社會保險存在過錯，那么欒某某同樣應承擔相應責任。若以此要求解除勞動合同，并主張要求用人單位支付經(jīng)濟補償金，超出了用人單位在訂立勞動合同時預見或者應當預見到的法律風險，亦與勞動合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應承擔的經(jīng)濟補償金的情形不符，對耐特公司不公。而事實正如欒某某在庭審中陳述的，是因為公司疏解解促沒有支付他們經(jīng)濟補償金的原因被迫提出解除合同，而事實是雖然公司工作廠址被政策責令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，與經(jīng)濟補償無關(guān)，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費。因此這次聯(lián)動性勞動爭議案，其根源是欒某某不想與企業(yè)共同面對困境，承擔起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補償和報酬，那任何企業(yè)將無法生存。4.欒某某違背客觀事實，違背雙方勞動合同約定，一審法院未支持耐特公司的合理要求，判決不公。

欒某某辯稱，同意一審判決。

欒某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認雙方自2013年4月22日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.支付2019年6月工資4704元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2598.8元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額32008.8元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1730元；4.支付2014年至2019年高溫補貼3060元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資5190.6元；6.支付2013年4月22日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金30576元；7.訴訟費由被告承擔。（共計79868.2元）。事實和理由：原告自2013年4月22日起在被告處工作。在職期間被告未依法給原告繳納社會保險并長期拖欠勞動報酬，安排原告周六日加班未足額支付加班費用，未安排原告休年假也未支付年假工資，也未支付每年6月至8月室外高溫工作的補貼。2019年7月14日原告依法和被告解除勞動關(guān)系。原告申請仲裁，后不服仲裁裁決，故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。

耐特家具公司辯稱：1、雙方勞動關(guān)系于2019年7月13日由欒某某提出解除。2、同意支付欒某某2019年6月工資5149元、7月工資為2029元。3、根據(jù)欒某某的出勤情況，公司統(tǒng)一放假通知、工資支付臺賬等證據(jù)，欒某某偶有加班的情況，我公司均已足額支付了加班工資，因此不存在差額。4、欒某某所在的工作崗位，夏季工作環(huán)境并未達到享受高溫補貼的條件。5、根據(jù)欒某某的入職時間，2017年應享受年假為5天，欒某某未休年休假，但在年底時，公司支付了未休年假的雙倍工資。2019年7月13日，欒某某辭職，按照當年在職時間，核定欒某某應休年假天數(shù)為3天，公司在2019年7月工資中也支付給欒某某未休年假工資。6、欒某某于2019年7月13日突然向單位單方提出解除合同，違反了《勞動合同法》未提前告知的相關(guān)規(guī)定，隨即離崗，造成生產(chǎn)工序人員缺失，生產(chǎn)無法按正常工序生產(chǎn)下去。產(chǎn)品出不來，無法按合同約定給客戶發(fā)貨，致使客戶投訴，并要求退貨。嚴重影響了公司的正常業(yè)務開展，也因此給我公司工作和生產(chǎn)造成重大的經(jīng)濟損失。因此，不同意支付欒某某經(jīng)濟補償。綜上所述，欒某某的各項請求，缺失誠實信用原則，無法律和事實依據(jù)。懇請維護我公司的合法權(quán)益，駁回欒某某的不當訴求。

耐特家具公司向一審法院提出訴訟請求：1.不支付欒某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金27963元；2.返還我公司按月支付欒某某的保險補貼款60800元（企業(yè)應繳納部分）；3.不支付欒某某2019年6月工資5149元；4.由被告承擔本案的訴訟費?？傆?3912元。事實與理由：欒某某對我公司申請勞動仲裁一案，已經(jīng)由北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決。我公司認為裁決書認定事實不清，法律依據(jù)不準確，故提起訴訟。欒某某2013年4月22日入職我公司，崗位司機。入職后我公司對其進行了入職教育，培訓了企業(yè)規(guī)章制度，崗位生產(chǎn)職責等相關(guān)培訓工作。在繳納社會保險這項義務上原告對被告進行信息采集時，向被告解讀了社會保險的法律義務。明確告知，雙方有法定義務繳納社會保險，個人每月需承擔一定數(shù)額的保險費，由企業(yè)代扣代繳。但被告提出企業(yè)社會保險個人自行解決，不需要企業(yè)給繳納。要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應承擔的社會保險部分補貼給個人。在原告對被告進行保險法律義務告知后，被告堅持己見。在這種情況下，雙方對社會保險這一項最終達成一致意見，由企業(yè)按月支付給被告保險補貼（企業(yè)應繳納部分），在權(quán)利與義務雙方充分了解后，并將這項條款寫入勞動合同中，雙方認真并莊重地簽訂了勞動合同。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告每月都按約定支付給被告保險補助費，被告并未因社會保險問題向原告提出或者是書面提出要終止補貼，繳納保險。仲裁在審理階段認定事實不清，明顯偏袒被告，在社會保險雙方均有法定義務和責任的情形下，仲裁委不能裁定原告單方承擔著法定責任。不應當裁決原告支付被告經(jīng)濟補償金，這是對原告極其不公平的。2019年7月在企業(yè)面臨廠址搬遷的困境面前，被告不愿與企業(yè)共同面臨困境，承擔起共建新廠址的責任。被告反以企業(yè)未給繳納社會保險而向企業(yè)提出仲裁申請，這是被告最明顯的缺失誠實信用原則的表現(xiàn)。自欒某某入職，我公司每月都給保險補助，因此不存在損失。故訴至法院，請支持我公司的訴訟請求。

針對耐特家具公司的訴求，欒某某辯稱：不同意公司的訴訟請求和事實理由。1、勞動者是因為公司未依法繳納社會保險、拖欠勞動報酬等原因，被迫提出的解除勞動關(guān)系，解除理由既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)，公司應當支付補償金。2、公司要求返還社保補貼無事實依據(jù)和法律依據(jù)。3、勞動者是依據(jù)法律規(guī)定被迫提出的解除勞動關(guān)系，沒有給公司造成任何經(jīng)濟損失，公司要求勞動者支付損失無事實和法律依據(jù)。4、公司至今仍未支付勞動者2019年6月和7月的工資，依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應及時足額支付，不得克扣。5、正如公司在起訴書中的陳述公司是被疏解解促的對象，理應給員工補償費用，但公司管理人員回復沒有任何補償，所以勞動者才被迫提出解除勞動關(guān)系。綜上，請法院駁回公司的全部訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：欒某某系農(nóng)業(yè)戶口。欒某某于2013年4月22日入職耐特家具公司,任司機。2017年10月2日、3日，欒某某正常上班。2018年1月25日，耐特家具公司（甲方）與欒某某（乙方）簽訂《勞動合同書》，約定：乙方擔任司機工作；實行8小時工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標準；雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會保險，公司為個人辦理有關(guān)社會保險手續(xù)，并承擔相應社會保險義務；乙方辭職需提前一個月提交書面申請，經(jīng)批準，一個月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會保險是乙方職責之一，乙方工資含社會保險費，自行繳納社會保險，發(fā)生糾紛時，按照應繳費用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，欒某某加班需要提前向主管部門領(lǐng)導提出書面申請。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時間。2018年10月2日、3日，欒某某正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時間。

2019年7月13日，欒某某向耐特家具公司郵寄《解除勞動關(guān)系告知書》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關(guān)系：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同；（七）用人單位在勞動合同中免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”。耐特家具公司2019年7月14日收到此通知書。

2019年7月16日，欒某某向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.確認雙方自2013年4月22日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.支付2019年6月工資4704元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2598.8元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額32008.8元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1730元；4.支付2014年至2019年高溫補貼3060元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資5190.6元；6.支付2013年4月22日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金30576元。北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年11月14日作出京昌勞人仲字[2019]第4872號裁決書，認定欒某某離職前十二個月月平均工資為4302元，并裁決:1.欒某某與耐特家具公司在2013年4月22日至2019年7月13日存在勞動關(guān)系；2.耐特家具公司支付欒某某2019年6月工資5149元、2019年7月1日至2019年7月12日工資2029元；3.耐特家具公司支付欒某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金27963元；4.駁回欒某某其他訴訟請求。耐特家具公司、欒某某對裁決均不服，持所訴請求訴至一審法院。

上述事實，京昌勞人仲字[2019]第4872號裁決書、勞動合同書、放假通知、解除勞動合同通知書、銀行流水、戶口本、查詢單、證人證言及雙方當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

欒某某要求確認其與耐特家具公司自2013年4月22日至2019年7月14日期間存在勞動關(guān)系，雙方對入職時間無異議，欒某某于2019年7月13日向耐特家具公司郵寄解除勞動合同通知書，耐特家具公司于2019年7月14日收到，雙方勞動合同解除時間應為2019年7月14日。故對欒某某的該項請求，一審法院予以支持。

欒某某要求仲裁裁決的數(shù)額支付2019年6月、2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特家具公司同意支付，對該項請求，一審法院予以支持。

欒某某要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認可對方提交表格的真實性。欒某某提供的兩份表格雖加蓋耐特家具公司的公章，但耐特家具公司陳述本公司生產(chǎn)部無公章，其次，欒某某陳述兩份表格系耿長安交付，耐特家具公司提交耿長安證言，耿長安明確表示未給付過欒某某表格，且生產(chǎn)部對工資并無核算蓋章之權(quán)利，故對欒某某提交的兩份表格，一審法院不予采信。耐特家具公司提交的兩份表格，無個人簽字確認，且自身存在諸多矛盾，一審法院亦不予采信真實性。庭審中，欒某某陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特家具公司陳述根據(jù)實際出勤，都支付8天加班費，沒有休息的都支付了。據(jù)此，欒某某要求支付148天的加班費。因欒某某在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對該期間的周末時間予以扣除。因耐特家具公司提交的工資臺賬真實性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費。雙方在勞動合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構(gòu)成無明確約定，故一審法院以北京市最低工資標準為基數(shù)計算加班費。欒某某自述耐特家具公司按實際出勤日計算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計算加班費，一審法院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，一審法院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特家具公司應給付欒某某此期間加班費差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*59天=12872.64元。欒某某要求支付法定假日加班工資，耐特家具公司提交的放假通知顯示欒某某2017年、2018年十一期間加班共計四天，故應給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

欒某某要求支付高溫補貼，未提交充足證據(jù)證明需要補貼，對該項訴求，一審法院不予支持。

欒某某要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特家具公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特家具公司應支付欒某某此期間未休年假工資。欒某某同意按耐特家具公司出具臺賬中的平均工資予以計算，一審法院不持異議。故耐特家具公司應給付未休年假工資數(shù)額為4529元/21.75天*5天*2+4618元/21.75天*7天*2+3165元/21.75天*5天*2=6509.98元。

欒某某要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。依法繳納社會保險是《勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，該約定違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效。欒某某以耐特家具公司未給其繳納社會保險等理由解除勞動關(guān)系，耐特家具公司應支付欒某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金。欒某某同意按耐特家具公司認可的月平均工資4302元計算補償金數(shù)額，一審法院不持異議。故耐特家具公司應支付欒某某經(jīng)濟補償金4302元*6.5月=27963元。

耐特家具公司要求不支付欒某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

耐特家具公司要求返還保險補貼（企業(yè)應繳納部分），該項請求未經(jīng)仲裁前置，一審法院不予處理。

耐特家具公司要求不支付欒某某未繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險的補償金無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

耐特家具公司要求不支付2019年6月工資5149元，其答辯意見同意支付，對該項請求，一審法院不予支持。

一審判決：一、欒某某與北京耐特某某家具有限公司自2013年4月22日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；二、北京耐特某某家具有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付欒某某2019年6月工資5149元、2019年7月工資2029元；三、北京耐特某某家具有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付欒某某2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872.64元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；四、北京耐特某某家具有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付欒某某2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資6509.98元；五、北京耐特某某家具有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付欒某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金27963元；六、駁回欒某某的其他訴訟請求；七、駁回北京耐特某某家具有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為勞動者繳納社會保險系法定義務，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，但該約定違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項關(guān)于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動者繳納社會保險費，故欒某某可以解除勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，耐特公司應向欒某某支付經(jīng)濟補償金，一審法院對此認定并無不當。耐特公司關(guān)于欒某某違背勞動合同約定，不應向其支付經(jīng)濟補償金，其應承擔相應未繳納社會保險責任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。

耐特公司關(guān)于欒某某應當返還其每月收到耐特公司保險補助款的上訴理由，本院認為，結(jié)合雙方勞動合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險費的計算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動者工資水平進行舉證的情形，本院無法得出欒某某等勞動者工資中已經(jīng)包含耐特公司應當繳納的社會保險費的結(jié)論，本院對其該項上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的欒某某的工資臺帳有誤的上訴理由，本院認為，耐特公司提交的欒某某的工資臺帳并無勞動者簽字確認，一審法院對工資臺帳的真實性不予采信并無不當。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向欒某某支付了相應的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認可，但欒某某同意按照耐特公司提供工資臺帳中的平均工資數(shù)額計算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應年份的北京市最低工資為基數(shù)計算對應的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺帳中相應年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計算欒某某對應年份的未休年休假工資均無不當，本院不持異議。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　靜

審 判 員　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　房依彤