上訴人（原審被告、原告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告、被告）：劉紅學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人劉紅學(xué)勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托訴訟代理人孫秀華、徐敬，被上訴人的委托訴訟代理人李曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.在繳納社會保險這項義務(wù)上，耐特公司向劉紅學(xué)解讀了社會保險的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會保險，個人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險費，由企業(yè)代扣代繳。但劉紅學(xué)提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會保險個人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險部分補貼給個人，雙方對社會保險這一項最終達成了一致意向。由企業(yè)按月支付給劉紅學(xué)保險補貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將這項條款寫入勞動合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了劉紅學(xué)初期入職時的勞動合同和工資表，工資表中真實體現(xiàn)了工資中支付給了劉紅學(xué)保險補貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有劉紅學(xué)的親筆簽字，足以證明耐特公司陳述事實的真實性，但一審法院沒有采信。2.按兩年時效期，耐特公司向法庭提交了劉紅學(xué)的工資臺帳，真實記錄了劉紅學(xué)每月根據(jù)實際出勤情況所支付給劉紅學(xué)的工資，工資數(shù)額與劉紅學(xué)提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的劉紅學(xué)的工資臺帳，在劉紅學(xué)未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付劉紅學(xué)加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認定事實不清。3.在雙方勞動合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給劉紅學(xué)保險補助費，劉紅學(xué)并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補貼，繳納保險。劉紅學(xué)以單位未繳納社會保險、未足額支付加班工資等不實理由與單位解除勞動合同，并主張單位支付經(jīng)濟補償金，有違誠實信用原則，更是違反了《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說耐特公司未給劉紅學(xué)繳納社會保險存在過錯，那么劉紅學(xué)同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若以此要求解除勞動合同，并主張要求用人單位支付經(jīng)濟補償金，超出了用人單位在訂立勞動合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的法律風(fēng)險，亦與勞動合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟補償金的情形不符，對耐特公司不公。而事實正如劉紅學(xué)在庭審中陳述的，是因為公司疏解解促沒有支付他們經(jīng)濟補償金的原因被迫提出解除合同，而事實是雖然公司工作廠址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，與經(jīng)濟補償無關(guān)，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費。因此這次聯(lián)動性勞動爭議案，其根源是劉紅學(xué)不想與企業(yè)共同面對困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補償和報酬，那任何企業(yè)將無法生存。4.劉紅學(xué)違背客觀事實，違背雙方勞動合同約定，在每月收到公司保險補助后以單位未給繳納社會保險為由提出解除合同。而耐特公司向法庭提起的要求劉紅學(xué)返還不當(dāng)?shù)美睿ㄉ鐣ｋU補貼款項），依據(jù)北京高院勞動爭議法律適用問題研討會會議紀要（二）關(guān)于社會保險第46條規(guī)定，從賠償額中扣減公司按約定付給劉紅學(xué)的保險費，這是合法公正的，一審法院未支持耐特公司的合理要求，判決不公。5.2019年7月13日孫紅學(xué)未提前通知耐特公司，單方提出解除勞動合同不上班，為此給公司造成直接經(jīng)濟損失，孫紅學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉紅學(xué)辯稱，同意一審判決。

劉紅學(xué)一審訴訟請求：1.確認雙方自2004年2月19日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.支付2019年6月工資4080元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2251元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27763元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1501元；4.支付2014年至2019年高溫補貼2040元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9379.3元；6.支付2004年2月19日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金18000元及未繳納失業(yè)保險的農(nóng)民合同制工人一次性生活補助費10794元；7.支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金48960元；8.訴訟費由耐特公司承擔(dān)。（共計124768.3元）。

耐特公司一審訴訟請求：1.不支付劉紅學(xué)解除勞動合同經(jīng)濟補償金44688元；2.返還耐特公司按月支付劉紅學(xué)的保險補貼款113200元（企業(yè)應(yīng)繳納部分）；3.不支付劉紅學(xué)2019年6月工資3473元；4.劉紅學(xué)承擔(dān)本案的訴訟費。

一審法院認定事實：劉紅學(xué)系農(nóng)業(yè)戶口。劉紅學(xué)于2004年2月19日入職耐特公司，任質(zhì)檢員。2017年10月2日、3日，劉紅學(xué)正常上班。2009年1月1日，耐特公司（甲方）與劉紅學(xué)（乙方）簽訂《勞動合同書》，約定：合同于2019年12月31日終止；乙方擔(dān)機制工作；實行8小時工作制；甲方每月5日前以貨幣形式支付工資；雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會保險，公司為個人辦理有關(guān)社會保險手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會保險義務(wù)；乙方辭職需提前一個月提交書面申請，經(jīng)批準，一個月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會保險是乙方職責(zé)之一，乙方工資含社會保險費，自行繳納社會保險，發(fā)生糾紛時，按照應(yīng)繳費用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，劉紅學(xué)加班需要提前向主管部門領(lǐng)導(dǎo)提出書面申請。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時間。2018年10月2日、3日，劉紅學(xué)正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時間。

2019年7月13日，劉紅學(xué)向耐特公司郵寄《解除勞動關(guān)系告知書》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關(guān)系：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同；（七）用人單位在勞動合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”。耐特公司2019年7月14日收到此通知書。

2019年7月15日，劉紅學(xué)向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.確認雙方自2004年2月19日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.支付2019年6月工資4080元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2251元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27763元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1501元；4.支付2014年至2019年高溫補貼2040元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9379.3元；6.支付2004年2月19日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金18000元及未繳納失業(yè)保險的農(nóng)民合同制工人一次性生活補助費10794元；7.支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金48960。北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年11月14日作出京昌勞人仲字[2019]第4870號裁決書，認定劉紅學(xué)離職前十二個月月平均工資為3724元，并裁決：1.劉紅學(xué)與耐特公司在2004年2月19日至2019年7月13日存在勞動關(guān)系；2.耐特公司支付劉紅學(xué)2019年6月工資3473元、2019年7月1日至2019年7月12日工資2321元；3.耐特公司支付劉紅學(xué)解除勞動合同經(jīng)濟補償金44688元；4.駁回劉紅學(xué)其他訴訟請求。耐特公司、劉紅學(xué)對裁決均不服，持所訴請求訴至該院。

上述事實，京昌勞人仲字[2019]第4870號裁決書、勞動合同書、放假通知、解除勞動合同通知書、銀行流水、查詢單、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

劉紅學(xué)要求確認其與耐特公司自2004年2月19日至2019年7月14日期間存在勞動關(guān)系，雙方對入職時間均無異議，劉紅學(xué)于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動合同通知書，耐特公司于2019年7月14日收到，雙方勞動合同解除時間應(yīng)為2019年7月14日。故對劉紅學(xué)的該項請求合理部分，該院予以支持。

劉紅學(xué)要求仲裁裁決的數(shù)額支付2019年6月、2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特公司同意支付，對該項請求，該院予以支持。

劉紅學(xué)要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認可對方提交表格的真實性。劉紅學(xué)提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產(chǎn)部無公章，其次，劉紅學(xué)陳述兩份表格系耿某交付，耐特公司提交耿某證言，耿某明確表示未給付過劉紅學(xué)表格，且生產(chǎn)部對工資并無核算蓋章之權(quán)利，故對劉紅學(xué)提交的兩份表格，該院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無個人簽字確認，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實性。庭審中，劉紅學(xué)陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實際出勤，都支付8天加班費，沒有休息的都支付了。據(jù)此，劉紅學(xué)要求支付148天的加班費。因劉紅學(xué)在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對該期間的周末時間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺賬真實性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費。雙方在勞動合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構(gòu)成無明確約定，故該院以北京市最低工資標準為基數(shù)計算加班費。劉紅學(xué)自述耐特公司按實際出勤日計算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計算加班費，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應(yīng)給付劉紅學(xué)此期間加班費差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*59天=12872.64元。劉紅學(xué)要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示劉紅學(xué)2017年、2018年十一期間加班共計四天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

劉紅學(xué)要求支付高溫補貼，未提交充足證據(jù)證明需要補貼，對該項訴求，該院不予支持。

劉紅學(xué)要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應(yīng)支付劉紅學(xué)此期間未休年假工資。劉紅學(xué)同意按耐特公司出具臺賬中的平均工資予以計算，該院不持異議。故耐特公司應(yīng)給付未休年假工資數(shù)額為3754元/21.75天*10天*2+3775元/21.75天*10天*2+3382元/21.75天*5天*2=8478.15元。

劉紅學(xué)要求支付2004年2月19日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的補償金，經(jīng)該院核算，此項請求合理數(shù)額為13122.8元。

劉紅學(xué)要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。依法繳納社會保險是《勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務(wù)，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，該約定違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。劉紅學(xué)以耐特公司未給其繳納社會保險等理由解除勞動關(guān)系，耐特公司應(yīng)支付劉紅學(xué)解除勞動合同經(jīng)濟補償金。劉紅學(xué)同意按耐特公司認可的月平均工資3724元計算補償金數(shù)額，該院不持異議。故耐特公司應(yīng)支付劉紅學(xué)經(jīng)濟補償金3724元*12月=44688元。

耐特公司要求不支付劉紅學(xué)解除勞動合同經(jīng)濟補償金，無法律依據(jù)，該院不予支持。

耐特公司要求返還保險補貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），該項請求未經(jīng)仲裁前置，該院不予處理。

耐特公司要求不支付2019年6月工資，其答辯意見同意支付，對該項請求，該院不予支持。

耐特公司要求劉紅學(xué)賠償經(jīng)濟損失，因劉紅學(xué)系在公司有違反勞動法律法規(guī)情形下提出的解除勞動合同，無需提前三十日通知，故耐特公司的該項請求無法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、劉紅學(xué)與耐特公司自2004年2月19日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；二、耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付劉紅學(xué)2019年6月工資3473元、2019年7月工資2321元；三、耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付劉紅學(xué)2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872.64元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；四、耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付劉紅學(xué)2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資8478.15元；五、耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付劉紅學(xué)2008年5月22日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險補償金13122.8元；六、耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付劉紅學(xué)解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金44688元；七、駁回劉紅學(xué)的其他訴訟請求；八、駁回耐特公司的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為勞動者繳納社會保險系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，但該約定違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項關(guān)于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動者繳納社會保險費，故劉紅學(xué)可以解除勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，耐特公司應(yīng)向劉紅學(xué)支付經(jīng)濟補償金，一審法院對此認定并無不當(dāng)。耐特公司關(guān)于劉紅學(xué)違背勞動合同約定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未繳納社會保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。

耐特公司關(guān)于劉紅學(xué)應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險補助款的上訴理由，本院認為，結(jié)合雙方勞動合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險費的計算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動者工資水平進行舉證的情形，本院無法得出劉紅學(xué)等勞動者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費的結(jié)論，本院對其該項上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的劉紅學(xué)的工資臺帳有誤的上訴理由，本院認為，耐特公司提交的劉紅學(xué)的工資臺帳并無勞動者簽字確認，一審法院對工資臺帳的真實性不予采信并無不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向劉紅學(xué)支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認可，但劉紅學(xué)同意按照耐特公司提供工資臺帳中的平均工資數(shù)額計算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計算對應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計算劉紅學(xué)對應(yīng)年份的未休年休假工資均無不當(dāng)，本院不持異議。

耐特公司關(guān)于劉紅學(xué)因未提前通知公司解除勞動合同而應(yīng)賠償耐特公司經(jīng)濟損失的上訴理由，本院認為，因劉紅學(xué)系在公司有違反勞動法律法規(guī)情形下提出的解除勞動合同，無需提前三十日通知耐特公司，故本院對耐特公司的該項上訴理由不予采信。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決主文第五項中將耐特公司支付劉紅學(xué)未繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險補償金的起始時間寫為2008年5月22日錯誤，應(yīng)為2004年2月19日，本院對此依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2534號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第七項、第八項；

二、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2534號民事判決第五項；

三、北京耐特某某家具有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付劉紅學(xué)2004年2月19日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險補償金13122.8元。

如果北京耐特某某家具有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李春華

審 判 員　　李　妮

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　馬云輝

書 記 員　　劉姊婕

書 記 員　　原　月