上訴人（原審原告）：北京京恒通某商貿有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)大盛魁北農農產品市場一廳**。

法定代表人：潘松，該公司總經理。

被上訴人（原審被告）：范金鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省平涼市崆峒區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省平涼市崆峒區(qū)。

以上二被上訴人的共同委托訴訟代理人：鄭新明，北京市中兆律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市隴縣。

上訴人北京京恒通某商貿有限公司（以下簡稱京恒公司）因與被上訴人范金鋒、王艷杰、閆某某買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初13824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

京恒公司上訴請求：撤銷一審判決，改判范金鋒、王艷杰向我方支付貨款191403元。事實和理由：一審法院將52410元的支付憑證認定為京恒公司未計入2017年1月至9月的貨款中，應在京恒公司主張的欠款中予以扣除，該認定錯誤。一、京恒公司于2015年開始為范金鋒經營的晉園食府和徽園食府配送相關調味料，自2015年就已經形成了買賣合同關系，在此期間京恒公司每月按照要求提供相應貨物（從未停止送貨）。從2017年4月至2017年12月范金鋒、王艷杰、閆某某向京恒公司支付的貨款可以看出，范金鋒、王艷杰、閆某某存在壓款行為，均是壓貨款至3個月才予以結清，由此可以認定范金鋒、王艷杰、閆某某2017年1月至3月所支付的貨款應當系2017年1月及2016年所欠貨款。二、2016年12月31日王艷杰向京恒公司出具了欠條，載明所欠款項共計161190元，范金鋒、王艷杰、閆某某支付欠條上的欠款時均會向京恒公司說明該款項用于支付2016年12月31日出具的欠條欠款，京恒公司根據(jù)實際情況已經扣除明確支付的92000元，2017年1月至3月支付的款項并非用于支付欠條欠款，故不應抵扣欠條的欠款金額。三、范金鋒、王艷杰、閆某某對京恒公司結清相應月份貨款后，京恒公司均會將結清月份貨款的相應貨品清單（原件）交給范金鋒、王艷杰、閆某某，該事實已在一審中確認，京恒公司所提供的2017年10月至12月的貨品清單（原件），共計162213元，范金鋒、王艷杰、閆某某2018年2月12日支付了2017年10月至12月的貨款4萬元，京恒公司也已經從主張中予以扣除，范金鋒、王艷杰、閆某某所提供的2017年1月至3月支付憑證更不可能是支付的2017年10月至12月的貨款，故范金鋒、王艷杰、閆某某2017年1月至3月所支付的貨款不應扣除。

范金鋒、王艷杰共同辯稱，第一，欠款是職務行為，不應該由個人來承擔，應由經營飯店的公司承擔。第二，根據(jù)我方一審提交的證據(jù)，我方最后實際欠款25811元，其他的款項都已經付了。我方本想提出上訴，但未交納上訴費。

閆某某辯稱，對一審判決沒有異議，對京恒公司的上訴請求不發(fā)表意見。

京恒公司向一審法院起訴請求：判令范金鋒、王艷杰、閆某某向京恒公司支付貨款191403元。

一審法院認定事實：京恒公司自2015年開始為范金鋒經營晉園食府和徽園食府配送魚露、陳醋、雞精等調味料。范金鋒與王艷杰系夫妻關系，王艷杰曾負責兩家食府的財務工作，閆某某系兩家食府的采購人員。2016年12月31日，王艷杰出具欠條，載明：今欠調料（潘松）款132000元，谷道調料款29190元。2017年10月1日至2017年12月31日期間，京恒公司繼續(xù)為范金鋒經營的餐廳配送調味料，金額共計162213元，送貨單上有閆某某簽字。

庭審中，京恒公司稱2017年1月26日范金鋒轉賬4萬元，2017年4月19日范金鋒轉賬1萬元，2017年5月7日范金鋒轉賬1萬元，2018年1月7日付款18600元，2018年1月8日付款13400元，共計92000元系支付2016年12月31日欠條中的款項。2018年2月12日付款4萬元，系支付2017年10月1日之后送貨單中的貨款。京恒公司現(xiàn)起訴的金額組成為（欠條中132000元+谷道調料款29190元-已付92000元）+（送貨單金額162213元-4萬元）=191403元。

范金鋒提交支出憑證、購物小票、付款明細、記賬單等證據(jù)，用于證明系支付送貨單中的貨款。其中購物小票中有部分顯示收款人并不是京恒公司或京恒公司認可的單位，范金鋒也沒有證據(jù)證明該款項確系京恒公司收取，法院對此類證據(jù)不予采信。對于記賬單中顯示收款人系潘松的明細中，其中2017年1月12日6740元，1月23日9490元，2月23日10500元，2月28日9500元，3月24日9500元，3月29日6680元，共計52410元，該金額京恒公司認可收到款項，且未計入2017年1月-9月的貨款中，應在本案京恒公司主張的欠款中予以扣除。

京恒公司提交其法定代表人潘松與閆某某之間的微信聊天記錄，時間為2017年4月4日至2017年9月30日之間，內容為2017年2月-2017年9月期間閆某某與潘松的要貨及對賬內容，其中的圖片現(xiàn)已無法打開，證明2017年10月之前京恒公司向范金鋒經營的餐廳供貨，范金鋒的提交的付款記錄系支付2017年1月-2017年9月期間的貨款。范金鋒否認京恒公司于2017年1月-2017年9月期間曾向晉園食府和徽園食府供貨，但閆某某認可該期間有供貨。庭審中，閆某某稱其系代表絲綢谷道公司向京恒公司要貨，京恒公司送貨后與財務對賬，閆某某再用范金鋒的銀行卡刷卡付款，并將送貨單收回。結合京恒公司提交的微信聊天記錄及閆某某的陳述，法院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。

王艷杰提交北京市社會保險記錄，顯示：2016年1月-2017年12月的王艷杰社保由京首寶豐公司繳納，2018年1月-12月的王艷杰社保由北京福慶昌餐廳繳納。王艷杰提交一份金福源家人離職表，顯示王艷杰入職日期為2012年6月8日，離職日期為2017年3月7日，加蓋了京首寶豐公司的印章。因社保記錄顯示的離職時間與離職表的時間不一致，法院對離職表不予采信。

庭審中，京恒公司提交其法定代表人潘松與范金鋒于2018年11月21日的通話錄音，在錄音中，潘松稱：“這都是我的本錢，20多萬也不是小數(shù)目…我也不會多要你的”，范金鋒稱“這個事該跟你說的我也說了，這個事我也不推卸責任，本來金福源也是以京首寶豐公司名義經營的，你們開的發(fā)票也是以這個名義開的，按理說這個事我不想管也是正常的，這個帳該結的我給你結，一點毛病都沒有…”。

北京京首寶豐科技發(fā)展有限公司分公司（以下簡稱京首寶豐公司）注冊兩份餐飲服務許可證，分別為徽園食府、晉園食府。

2011年9月1日，京首寶豐公司（甲方）與范金鋒（乙方）簽訂《承包協(xié)議書》，約定：甲方同意將其所轄洗車房、晉園食府、徽園食府、夢緣休閑會所發(fā)包給乙方，乙方同意承包經營甲方所轄洗車房、晉園食府、徽園食府、夢緣休閑會所。承包期限為五年，自2011年9月1日至2016年8月31日。

2014年8月29日京首寶豐公司與范金鋒簽訂《承包補充協(xié)議》，約定由于徽園主體結構問題乙方投入大量資金裝修故在原有協(xié)議基礎上承包協(xié)議順延十年。2015年8月3日，京首寶豐公司（甲方）與北京絲綢谷道餐飲有限公司（以下簡稱絲綢谷道公司、乙方）簽訂《承包人變更協(xié)議》，約定：京首寶豐公司2014年8月29日與范金鋒個人簽訂的關于徽園等物業(yè)《承包補充協(xié)議》，現(xiàn)承包方改為絲綢谷道公司，自2015年8月3日起乙方為絲綢谷道公司。

2016年9月1日，京首寶豐公司（甲方）與絲綢谷道公司（乙方）簽訂《承包補充協(xié)議》，約定：就甲方將其位于北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)沙陽路24號所轄洗車房、晉園食府、徽園食府、夢緣休閑會所、京首醫(yī)療器械有限公司門臉房一間、宿舍樓、后院等承包經營的相關事宜，同意就2011年9月1日甲方與范金鋒所簽的承包協(xié)議書作補充協(xié)議如下：一、原承包方：范金鋒，修改為絲綢谷道公司。二、徽園食府大雨后受損嚴重，乙方需投入大筆資金進行裝修改造，故承包期限在原訂基礎上，到期后再順延五年。

絲綢谷道公司成立于2015年3月25日，范金鋒系公司法定代表人，現(xiàn)公司名稱變更為北京永久恒商貿有限公司，法定代表人變更為譚安富。

一審法院認為，本案爭議焦點為：一、京恒公司與范金鋒之間是否存在買賣合同關系，范金鋒是否應對京恒公司的供貨承擔付款責任；二、王艷杰是否應承擔付款責任；三、閆某某是否應承擔付款責任；四、京恒公司的貨款金額。

關于焦點一，范金鋒稱系絲綢谷道公司與京恒公司之間存在買賣合同關系，京恒公司對此不予認可。法院認為，范金鋒或絲綢谷道公司均未與京恒公司簽訂書面的買賣合同，京恒公司向晉園食府和徽園食府提供調味料，而晉園食府和徽園食府并不是登記在絲綢谷道公司名下，范金鋒亦未提交證據(jù)證明其向京恒公司披露過系絲綢谷道公司購買調味料，故對于范金鋒主張絲綢谷道公司與京恒公司之間存在買賣合同的抗辯意見，法院不予采信。在實際交易中，閆某某向京恒公司要貨，京恒公司與財務對賬后，閆某某帶范金鋒的銀行卡刷卡支付貨款，且范金鋒作為兩家食府的實際經營人，京恒公司主張其與范金鋒之間存在買賣合同關系的主張，法院予以采信。京恒公司向范金鋒供應調味料，雙方之間存在事實上的買賣合同關系，該合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。京恒公司按約定供應了貨物，范金鋒應按約定支付貨款。

關于焦點二，王艷杰稱其曾擔任兩家食府的財務，其出具欠條亦是職務行為。法院認為，王艷杰與范金鋒系夫妻關系，范金鋒系兩家食府的實際經營人，王艷杰亦稱曾擔任兩家食府的財務，由此，范金鋒與王艷杰共同經營兩家食府。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！蓖跗G杰應與范金鋒共同償還案涉貨款。

關于焦點三，京恒公司與范金鋒、王艷杰均認可閆某某系代表兩家食府向京恒公司要貨，閆某某要貨、在送貨單上簽字及結賬的行為應為職務行為，故對于京恒公司要求閆某某共同承擔付款責任的訴訟請求，法院不予支持。

關于焦點四，本案的欠款金額問題。庭審中，閆某某認可其在結賬后會將送貨單收回，故對范金鋒、王艷杰稱其付款系支付2017年10月之后送貨單中的貨款的抗辯意見，法院不予采信。京恒公司稱2017年10月之后的送貨單中有4萬元已支付，法院對此不持異議。扣除京恒公司認可的付款后，范金鋒、王艷杰尚欠191403元，經法院核算，范金鋒的付款中尚有52410元未在欠款中予以扣除，京恒公司亦未將此款計入2017年1月-9月的貨款中，故該金額應在本案欠款中一并扣除，由此，范金鋒、王艷杰的尚欠金額應為138993元。故對于京恒公司要求范金鋒、王艷杰支付貨款191403元的訴訟請求，法院在138993元范圍內予以支持，超出部分依法駁回。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告范金鋒、王艷杰于本判決生效后七日內支付原告北京京恒通某商貿有限公司貨款138993元；二、駁回原告北京京恒通某商貿有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于訴爭52410元是否應從欠付貨款中予以扣除。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，訴爭52410元系范金鋒2017年1月12日至3月29日期間支付的貨款，有銀行出具的記錄作為憑證，京恒公司對該支付貨款的事實亦表示認可。京恒公司上訴稱雙方存在“壓款”情形，周期為3個月。經審核，本案證據(jù)無法認定雙方之間確有固定且持續(xù)“壓款”3個月的交易習慣，不能認定訴爭52410元系支付2017年1月的貨款。京恒公司上訴稱訴爭52410元并非支付2016年12月31日欠條中的欠款，但是該欠條具有結算雙方2016年12月31日以前往來款項的性質，其后發(fā)生的付款行為，若無其他證據(jù)證明系支付其他業(yè)務往來的情況下，應認定系支付該欠條中的欠款。此外，京恒公司未能提供充分有效的證據(jù)證明訴爭52410元系清償2017年1月雙方業(yè)務往來的貨款，本案買賣合同的雙方當事人又均認可2017年1至9月的貨款已結清。加之，訴爭52410元支付時間系在2017年3月29日之前，與欠條形成時間相隔并不久遠。在此事實基礎上，一審法院認為訴爭52410元系支付2016年12月31日欠條中的欠款，應當從本案全部欠付貨款中予以扣除，并無不當。京恒公司就此提出的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，京恒公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1110元，由北京京恒通某商貿有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　李國強

審判員　　張　琦

審判員　　柳適思

二〇二一年三月三十日

書記員　　太　昊

書記員　　韓　宇