上訴人（原審被告、原告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告、被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市太和縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人林某某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人耐特公司的委托訴訟代理人孫秀華、徐敬，被上訴人林某某的委托訴訟代理人李曉丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。具體改判請求為：認(rèn)可一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，請求撤銷一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)，改判駁回林某某一審中提出的相應(yīng)訴訟請求；同時(shí)支持耐特公司一審提出的要求林某某返還社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.關(guān)于繳納社會保險(xiǎn)補(bǔ)償金。耐特公司向林某某解讀了社會保險(xiǎn)的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會保險(xiǎn)，個(gè)人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但林某某提出其在老家繳納新農(nóng)保，社會保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，要求公司在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人。雙方對社會保險(xiǎn)最終達(dá)成了一致意向，即由企業(yè)按月支付給林某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將該條款寫入勞動(dòng)合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也提交了林某某初期入職時(shí)的勞動(dòng)合同和工資表，工資表體現(xiàn)了支付給林某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有林某某的親筆簽字，足以證明耐特公司陳述事實(shí)的真實(shí)性，一審法院沒有采信錯(cuò)誤。2.關(guān)于加班工資。耐特公司按兩年時(shí)效期向一審法院提交了林某某的工資臺賬，真實(shí)記錄了每月根據(jù)林某某實(shí)際出勤情況所支付給林某某的工資，工資數(shù)額與林某某提交的打卡工資相吻合，在林某某未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的情況下，一審法院未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決耐特公司支付林某某加班工資和未休年假工資，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。3.在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給林某某保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，林某某并未向耐特公司提出終止補(bǔ)貼、繳納保險(xiǎn)。如果說耐特公司未給林某某繳納社會保險(xiǎn)存在過錯(cuò)，那么林某某同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。林某某以此要求解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，超出了用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦與勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符。林某某以耐特公司未交納社會保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等理由要求解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)質(zhì)是其不愿與企業(yè)共同面對困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，其做法有違誠實(shí)信用原則。4.林某某違背雙方勞動(dòng)合同約定，在每月收到公司保險(xiǎn)補(bǔ)助后以公司未繳納社會保險(xiǎn)為由提出解除合同。耐特公司要求林某某返還不當(dāng)?shù)美睿ㄉ鐣ｋU(xiǎn)補(bǔ)貼款項(xiàng)），從賠償額中扣減公司按約定付給林某某的保險(xiǎn)費(fèi)，符合《北京高院勞動(dòng)爭議法律適用問題研討會會議紀(jì)要（二）》第46條規(guī)定，一審法院未支持耐特公司的合理要求是錯(cuò)誤的。5.林某某曾于2017年2月13日與耐特公司解除過勞動(dòng)合同關(guān)系，后來雙方又建立了勞動(dòng)關(guān)系。林某某要求的2017年2月13日前的加班工資差額、年假工資等都超過仲裁時(shí)效期，不應(yīng)得到支持，2018年5月2日入職后的相關(guān)請求也不成立。一審判決判令耐特公司支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限存在錯(cuò)誤。

林某某辯稱，同意一審判決。雙方兩次建立勞動(dòng)關(guān)系的原因是耐特公司安排林某某去其他單位工作，并非林某某個(gè)人意愿，其間工資由耐特公司支付。因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)訴請均應(yīng)從雙方最初建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)開始持續(xù)計(jì)算。林某某案件一審判決主文第六項(xiàng)存在筆誤，計(jì)算補(bǔ)償金的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2000年10月2日。

耐特公司向一審法院起訴請求：1.不支付林某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5508元；2.林某某返還因雙方勞動(dòng)合同共同約定不繳納社會保險(xiǎn)，耐特公司按月支付給林某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼共計(jì)10200元（企業(yè)應(yīng)繳納部分）；3.不支付林某某2019年6月工資3643元。

林某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方自2000年10月2日至2019年7月14日存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2.支付2019年6月份的工資3990元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2201.4元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27177.6元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1469元；4.支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9181元；6.支付2009年2月15日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償20000元及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制工人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)15420元；7.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47928元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：林某某系農(nóng)業(yè)戶口。林某某于2000年10月2日入職耐特公司。2017年2月14日，北京同力家具有限公司（甲方）與林某某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定：合同期間為2017年2月14日至2019年12月31日，此期間仍通過耐特公司總經(jīng)理閆永民的賬戶向林某某發(fā)放工資。當(dāng)日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》。2018年5月2日，耐特公司（甲方）與林某某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定：合同期限自2018年5月2日至2020年5月1日；實(shí)行8小時(shí)工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)；雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會保險(xiǎn)，公司為個(gè)人辦理有關(guān)社會保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會保險(xiǎn)義務(wù)；乙方辭職需提前一個(gè)月提交書面申請，經(jīng)批準(zhǔn)，一個(gè)月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會保險(xiǎn)是乙方職責(zé)之一，乙方工資含社會保險(xiǎn)費(fèi)，自行繳納社會保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳費(fèi)用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，林某某加班需要提前向主管部門領(lǐng)導(dǎo)提出書面申請。2018年10月2日、3日，林某某正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時(shí)間。

2019年7月13日，林某某向耐特公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。耐特公司2019年7月14日收到此通知書。

2019年7月16日，林某某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.確認(rèn)雙方自2000年10月2日至2019年7月14日存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2.支付2019年6月份的工資3990元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2201.4元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27177.6元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1469元；4.支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9181元；6.支付2009年2月15日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償20000元及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制工人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)15420元；7.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47928元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2019年11月6日作出京昌勞人仲字[2019]第4855號裁決書，認(rèn)定林某某離職前十二個(gè)月月平均工資為3672元，并裁決：1.林某某與耐特公司在2018年5月2日至2019年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特公司支付林某某2019年6月工資3643元、2019年7月1日至2019年7月12日工資2122元；3.耐特公司支付林某某2018年未休年假工資584.82元；4.耐特公司支付林某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5508元；5.駁回林某某其他訴訟請求。耐特公司、林某某對裁決均不服，持所訴請求訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

耐特公司要求不支付林某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。依法繳納社會保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會保險(xiǎn)，該約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。林某某以耐特公司未給其繳納社會保險(xiǎn)等理由解除勞動(dòng)關(guān)系，耐特公司應(yīng)支付林某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。林某某同意按裁決書認(rèn)定的月平均工資3672元計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額，耐特公司認(rèn)可此數(shù)額。林某某提交的榮譽(yù)證書系2003年度優(yōu)秀員工，耐特公司未舉證林某某入職時(shí)間，其陳述林某某后辦理離職手續(xù)，亦未提交證據(jù)予以證明，故該院認(rèn)定采信林某某的陳述，其于2000年10月2日入職，其雖在2017年與第三方公司簽訂勞動(dòng)合同書，但仍由耐特公司的總經(jīng)理發(fā)放工資，故第三方公司與耐特公司為關(guān)聯(lián)公司，耐特公司未提交證據(jù)證明系基于林某某的原因至第三方公司工作，故林某某的工作年齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。林某某于2019年7月離職，工作年限超過18年半，故耐特公司應(yīng)支付林某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3672元*12月=44064元。

耐特公司要求返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），未提交充足證據(jù)證明林某某工資里含此部分款項(xiàng)，對該項(xiàng)請求，該院不予處理。

耐特公司要求不支付2019年6月工資3643元，其答辯意見同意支付，對該項(xiàng)請求，該院不予支持。

林某某要求確認(rèn)其與耐特公司自2000年10月2日至2019年7月14日起存在勞動(dòng)關(guān)系，如前所述，因林某某2017年與第三方簽訂過勞動(dòng)合同，并且在第三方公司提供勞動(dòng)，該段期間與耐特公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。林某某于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書，耐特公司于2019年7月14日收到，雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間應(yīng)為2019年7月14日。故對林某某的該項(xiàng)請求合理部分，該院予以支持。

林某某要求按仲裁裁決的數(shù)額支付2019年6月、2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特公司同意支付，對該項(xiàng)請求，該院予以支持。

林某某要求支付2017年7月14日至2018年5月1日期間的加班費(fèi)，因該期間林某某不在耐特公司工作，故對該期間請求，該院不予支持。林某某要求支付2018年5月2日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認(rèn)可對方提交表格的真實(shí)性。林某某提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產(chǎn)部無公章，其次，林某某陳述兩份表格系耿長安交付，耐特公司提交耿長安證言，耿長安明確表示未給付過林某某表格，且生產(chǎn)部對工資并無核算蓋章之權(quán)利，故對林某某提交的兩份表格，該院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實(shí)性。庭審中，林某某陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒有休息的都支付了。據(jù)此，林某某要求支付148天的加班費(fèi)。因林某某在2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構(gòu)成無明確約定，故該院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。林某某自述耐特公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院核算，2018年5月2日至2018年8月31日期間加班24天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應(yīng)給付林某某此期間加班費(fèi)差額為2000元/21.75天*24天+2120元/21.75天*59天=7957.7元。林某某要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示林某某2018年十一期間加班共計(jì)2天，故應(yīng)給付加班工資2120元/21.75天*2天*2=389.89元。

林某某要求支付高溫補(bǔ)貼，未提交充足證據(jù)證明需要補(bǔ)貼，對該項(xiàng)訴求，該院不予支持。

林某某要求支付2017年1月1日至2017年7月13日未休帶薪年假工資，未提交證據(jù)證明其未休年假或耐特公司未支付未休年假工資，對該部分請求，該院不予支持。林某某要求支付2017年7月14日至2018年5月1日期間未休年假工資，依據(jù)不足，該院不予支持。林某某要求支付2018年5月2日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應(yīng)支付林某某此期間未休年假工資。林某某同意按耐特公司出具臺賬中的平均工資予以計(jì)算，該院不持異議。故耐特公司應(yīng)給付未休年假工資數(shù)額為3934元/21.75天*6天*2+3333元/21.75天*5天*2=3702.89元。

林某某要求支付2000年10月2日至2011年6月30日期間未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，合法有據(jù)，經(jīng)該院核算，合理數(shù)額為18163.64元。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1.林某某與耐特公司自2000年10月2日至2017年7月13日、2018年5月2日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付林某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44064元；3.耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付林某某2019年6月工資3643元、2019年7月工資2122元；4.耐特公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付林某某2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額7957.7元、2017年至2018年十一加班工資差額389.89元；5.耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付林某某2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資3702.89元；6.耐特公司自判決書生效之日起十日內(nèi)支付林某某2009年11月12日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金18163.64元；7.駁回耐特公司的訴訟請求；8.駁回林某某的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明，林某某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出的仲裁申請，及向一審法院提出的訴訟請求，涉及未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制工人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，所主張的期間均為2000年10月2日至2011年6月30日，一審判決對此記為“2009年2月15日至2011年6月30日”，存在筆誤，本院予以糾正。

本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)關(guān)于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故林某某可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于勞動(dòng)者依據(jù)本法第三十八條解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，耐特公司應(yīng)向林某某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對此認(rèn)定正確。耐特公司關(guān)于林某某違反勞動(dòng)合同約定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，林某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未繳納社會保險(xiǎn)責(zé)任等上訴理由不能成立，本院對此不予采納。

關(guān)于耐特公司要求林某某返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)貼款的上訴請求，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無法認(rèn)定林某某等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)，本院對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。

關(guān)于耐特公司所持一審法院未采信耐特公司提交的工資臺賬有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的林某某的工資臺賬并無勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對工資臺賬的真實(shí)性不予采信并無不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向林某某支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認(rèn)可，但林某某同意按照耐特公司提供工資臺賬中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額。在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形，以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺賬中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算林某某對應(yīng)年份的未休年休假工資均無不當(dāng)，本院不持異議。

關(guān)于耐特公司所持其與林某某存在二次建立勞動(dòng)關(guān)系的情況，故林某某關(guān)于解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、加班費(fèi)、未休帶薪年休假工資請求中第二次勞動(dòng)關(guān)系建立前的相關(guān)請求超過仲裁時(shí)效的意見，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。因耐特公司將林某某安排至關(guān)聯(lián)公司工作，后又重新與林某某建立勞動(dòng)關(guān)系，林某某的工作年限應(yīng)自其入職耐特公司時(shí)連續(xù)計(jì)算，一審法院對解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。需要說明，耐特公司與林某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為林某某入職之日2000年10月2日至林某某與北京同力家具有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》約定的合同期間起始日2017年2月14日的前一日，以及耐特公司再次與林某某簽訂勞動(dòng)合同之日2018年5月2日至雙方勞動(dòng)合同解除之日2019年7月14日。一審判決主文第一項(xiàng)載明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為“2000年10月2日至2017年7月13日、2018年5月2日至2019年7月14日”，存在筆誤，本院依法予以更正。

另需說明，一審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，對林某某主張的2017年7月14日至2018年5月1日期間周六日加班費(fèi)及2017年十一加班費(fèi)未予支持，對林某某主張的2017年1月1日至2018年5月1日期間的未休帶薪年假工資亦未支持。一審法院判令耐特公司向林某某支付的加班費(fèi)、未休帶薪年假工資數(shù)額，計(jì)算均無不當(dāng)，并不存在對超過仲裁時(shí)效的請求予以支持的情況。但一審判決主文第四項(xiàng)、第五項(xiàng)對此分別表述為“2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額”“2017年……十一加班工資差額”“2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資”，存在筆誤，本院依法予以更正。

還需指出，林某某在一審中主張2000年10月2日至2011年6月30日期間未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，一審法院亦對此予以認(rèn)定。但在判決主文第六項(xiàng)中，將耐特公司應(yīng)支付的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金的起始時(shí)間表述為2009年11月12日，該項(xiàng)起始時(shí)間表述存在筆誤，應(yīng)為“2000年10月2日”，本院對此予以更正。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決主文中出現(xiàn)錯(cuò)誤，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2555號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第七項(xiàng)；

二、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2555號民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)；

三、林某某與北京耐特某某家具有限公司自2000年10月2日至2017年2月13日、2018年5月2日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；

四、北京耐特某某家具有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付林某某2018年5月2日至2019年7月14日周六日加班工資差額7957.7元、2018年十一加班工資差額389.89元；

五、北京耐特某某家具有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付林某某2018年5月2日至2019年7月14日未休帶薪年假工資3702.89元；

六、北京耐特某某家具有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付林某某2000年10月2日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金18163.64元；

七、駁回林某某的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)20元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月八日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲

書 記 員　　侯順淼