上訴人（原審被告、反訴原告）：翟春某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李學磊，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王麗娟，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊某芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：朱胤丞，北京同鈞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉玉竹(楊某芳丈夫之妹)，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人翟春某因與被上訴人楊某芳合伙協議糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初9207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現已審理終結。

翟春某上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判為駁回楊某芳的訴訟請求；2.撤銷一審判決第四項，改判為楊某芳向翟春某支付欠款10萬元。事實和理由：1.一審判決對《盤存說明》及《借條》顯失公平，符合撤銷條件的認定缺乏事實及法律依據?！侗本┲辛⒄\會計師事務所有限公司司法鑒定意見書》存在明顯錯誤，有失公允，無法作為裁判依據。司法鑒定意見書中記載：“原被告沒有約定資金投入比例，但約定分成比例5：5”。而一審判決書審理查明，雙方口頭約定投入、收益比例各占50%。司法鑒定意見書中記載，工藝品店合伙經營期間總營業(yè)費用未計算貸款及利息費用。司法鑒定意見書中記載，工藝品店合伙經營期間應收賬款實際為工藝品店以翟春某與楊某芳名義代為貸款用于經營，由工藝品店通過翟春某與楊某芳名義償還借款利息的款項，而并非翟春某或楊某芳向工藝品店的借款。司法鑒定意見書中記載，工藝品店合伙經營期間待攤2017年網費及房租共計30600元，但雙方合伙關系于2017年1月3日解除。司法鑒定意見書中記載：“根據被鑒定人所提供的支出流水賬冊我們不能清晰辨別出所記載支出金額的資金來源，因此我們無法準確統(tǒng)計出原被告雙方的投資額?！痹撍痉ㄨb定意見書中對翟春某的投資額直接予以忽略，計算為0。司法鑒定意見書中記載：“原告計算出在合伙經營期間投資額……主要用于原告直接支付進貨費用、償還被告在偶遇軒工藝品店資金周轉困難時向第三方個人取得的借款、補足虧損”。但司法鑒定意見書中并未對向第三方的借款及利息進行任何記載?！侗P存說明》記載的內容符合工藝品店的實際情況，與《司法鑒定意見書》的鑒定結論不存在嚴重不符。一審判決書記載，當事人提交的賬冊存在交叉記賬、賬目繁多等情況；而司法鑒定過程中又存在鑒定材料不全面、不完整導致并未真實反映工藝品店經營費用、支出等情況。因此，無論《盤存說明》還是《司法鑒定意見書》均不是完全精確的反映工藝品店的財務狀況。即便存在上述問題，盤存說明的結論與司法鑒定意見書的結論并不存在嚴重不符，兩份文件金額相差不大。《盤存說明》及《借條》系雙方自愿簽訂，合法有效。雙方均參與工藝品店日常運營并均可查閱賬本，對于工藝品店的運營及盈利情況具備基本認識。雙方對于工藝品店的財務情況達成一致意見，簽署《盤存說明》及《借條》為雙方真實意思表示，是雙方對自身權利義務的自愿處置，符合《合同法》規(guī)定的平等自愿的基本原則及民法的契約自由原則。2.一審判決對翟春某應支付楊某芳801741.1元的認定缺乏事實及法律依據。一審判決中翟春某應支付楊某芳的款項金額計算方式存在明顯錯誤，一審法院已經認定雙方的合伙行為（口頭合伙協議）合法有效，不存在無效及被撤銷的情形，因此不存在要退還對方781440元的法律基礎。任何投資均存在風險，工藝品店運營虧損，雙方應共同承擔該虧損，而不應當由翟春某獨自承擔，因此不存在退還對方781440元的事實基礎。司法鑒定意見書存在諸多錯誤及片面、不完整、不準確之處，其記載的工藝品店尚存經營所得的結論存在錯誤，無法作為一審判決的依據。3.一審判決不予支持楊某芳支付翟春某10萬元的認定缺乏事實及法律依據，雙方簽署的《盤存說明》及《借條》為雙方真實意思表示，盤存情況符合工藝品店的真實情況，不應予以撤銷，對方應當依法向翟春某支付10萬元。楊某芳起訴撤銷盤存說明以及借條已經過了法律規(guī)定一年的除斥期間，實際上2017年5月23日楊某芳發(fā)現賬目有問題，已經提起訴訟，后撤訴，第二次一審中增加撤銷盤存說明及借條是2019年11月5日之后，早已經超過一年的撤銷權行使時間，因此楊某芳的撤銷權消滅。

楊某芳辯稱，同意一審判決，不同意翟春某的上訴請求和理由。《司法鑒定意見書》是經法院委托的獨立第三方機構出具，真實客觀，依法作為裁判依據并無不當?！侗P存說明》和《借條》是對方利用自身優(yōu)勢，在楊某芳缺乏經驗，顯失公平的情況下簽署的，內容不符合客觀事實，顯失公平且與鑒定意見嚴重不符，一審法院予以撤銷符合事實和法律規(guī)定。一審判決對方向楊某芳支付801741.1元認定事實清楚，符合法律規(guī)定。一審判決駁回對方的訴訟請求，認定事實清楚，證據確實充分，符合法律規(guī)定。第一次起訴是2017年5月，起訴狀沒有提出，但庭審中表達了撤銷的訴求，一審的時候法院要求楊某芳提供書面的變更訴訟請求，因此落款時間為2019年。因為要司法審計，所以時間比較長。因為換法官，中間有一個撤訴的過程。撤銷對方的盤存、借條都在訴訟中存在，沒有違反翟春某表述的除斥期間。合伙期間，楊某芳投資的78萬余元，翟春某表述投資90萬余元，解散合伙時，翟春某提議截取收益最高的時間來結算，該月不賠錢較表示有收益，因此盤存說明不完整，楊某芳為了取得賬目，簽署了盤存說明和借條，真實的賬目是經過第三方司法機構進行審計的，得出的結論盈利9萬余元，不存在虧損，盤存說明未反應客觀事實。

楊某芳向一審法院起訴請求：1.撤銷雙方于2017年1月3日簽署的《盤存說明》及《借條》；2.翟春某向楊某芳支付合伙財產818514.01元；3.翟春某支付楊某芳自2017年1月3日起至實際支付日止的利息（以818514.01元為基數，按年利率6%計算）；4.翟春某支付楊某芳誤工費21000元；5.訴訟費及本案鑒定費20000元由翟春某承擔。

翟春某向一審法院提出反訴訴訟請求：1.楊某芳支付翟春某欠款10萬元；2.楊某芳承擔反訴費用。

一審法院認定事實：楊某芳與翟春某之間存在口頭合伙關系，雙方共同經營北京偶遇軒工藝品店（以下簡稱工藝品店），工藝品店系個體工商戶，2013年9月11日成立，營業(yè)執(zhí)照登記經營者為楊某芳。雙方口頭約定投入、收益比例各占50%，雙方合伙期間，未進行利潤分配，且雙方均不拿工資，雙方日常生活消費計入合伙賬目。雙方確認合伙期間的賬目為楊某芳在本案中提交的5個手寫賬本。

楊某芳與翟春某對雙方共同經營工藝品店之前是否合伙經營美甲店存在爭議。翟春某主張美甲店由其個人經營，楊某芳系其雇傭人員，工藝品店成立時美甲店還繼續(xù)經營，2013年2、3月份，其跟楊某芳說投入2萬元，美甲店的收入一人一半，但楊某芳并未進行投入；楊某芳認可其原系翟春某在美甲店的員工，其在2012年2月左右投入2萬元，美甲店變?yōu)殡p方合伙經營，自此雙方按每人50%分配美甲店收入，直至2014年4月美甲店轉出。楊某芳提交的賬本中有關于“進美甲產品”的內容。

2017年1月3日，楊某芳與翟春某簽訂《盤存說明》，載明：“經雙方翟春某、楊某芳就祥和珠寶古玩城二期二層2213號偶遇軒盤點庫存大約85萬元整，各占425000元，經營期間到2016年12月底。楊某芳總欠翟春某516607.5元，貨款抵扣425000元，實際楊某芳欠翟春某10萬元整，所欠款項轉成個人借款，借條另打。自2016年12月底開始，偶遇軒所有經營項目中應收款、應付款都與楊某芳無關?！蓖?，楊某芳向翟春某出具《借條》一份，載明：“2017年1月3日楊某芳借翟春某人民幣￥100000元（大寫：拾萬元整）”。庭審中，雙方確認《借條》系根據《盤存說明》出具，雙方之間不存在單獨的借貸關系。

2017年7月31日，楊某芳以同樣的事實與理由將翟春某訴至法院，后撤回起訴另提起本案訴訟。楊某芳要求撤銷《盤存說明》及《借條》的理由為：兩份文件記載的內容與雙方實際投入、支出情況不符，楊某芳在簽訂兩份文件過程中存在重大誤解，記載內容顯失公平。

案件審理過程中，楊某芳申請對雙方合伙期間的五本記賬賬本所記載的合伙經營所得進行會計審計，法院依法委托中立誠公司對楊某芳的申請進行審計。2019年10月8日，中立誠公司出具《司法鑒定意見書》，載明：1.根據被鑒定人所提供收入流水賬冊，工藝品店合伙經營期間收入合計2592256.6元，主要為銷售工藝品取得的收入。2.工藝品店合伙經營期間的支出主要為經營發(fā)生的進貨成本、營業(yè)費用、往來交易款及店內購買固定資產所發(fā)生的費用，具體如下，（1）工藝品店合伙經營期間總進貨金額2891802.8元，雙方認可2016年12月31日的存貨金額85萬元，工藝品店營業(yè)成本合計2041802.8元；（2）工藝品店合伙經營期間總營業(yè)費用450873.57元，主要為支付房租、工資、利息、雜費、裝修等費用；（3）工藝品店合伙經營期間應收款項-押金1萬元；（4）工藝品店合伙經營期間應收款項-楊某芳28400元，主要為支付楊某芳個人借款的利息支出；（5）工藝品店合伙經營期間應收款項-翟春某615183.59元，主要為支付翟春某個人向銀行貸款的利息支出；（6）工藝品店合伙經營期間待攤2017年網費及房租共計30600元；（7）工藝品店合伙經營期間固定資產凈值2945.79元。3.根據被鑒定人所提供賬冊，被鑒定人合伙經營期間美甲收入金額7540元，支出金額11218元。鑒定意見為，工藝品店經營所得合計97402.23元?！端痉ㄨb定意見書》中“鑒定過程中關注到的事項”記載：“鑒定過程中，我們在鑒定經營所得的基礎上注意到被鑒定人對雙方投資額存在爭議，根據被鑒定人所提供的支出流水賬冊我們不能清晰辨別出所記載支出金額的資金來源，因此我們無法準確統(tǒng)計出原被告雙方的投資額。工藝品店在經營過程中，店面的經營收支主要通過翟春某個人賬戶進行結算，翟春某無法區(qū)分店鋪資金與個人資金，無法統(tǒng)計出自己的投資額，我們對原告統(tǒng)計其合伙經營期間的投資額進行檢查、詢問、重新計算，與賬本記載支出金額進行核對。楊某芳計算出在合伙經營期間投資金額合計781440元，主要用于原告直接支付進貨費用、償還翟春某在工藝品店資金周轉困難時向第三方個人取得的借款、補足虧損?！?/p>

楊某芳在本案中要求翟春某支付的818514.01元計算方式為781440元+97402.23元÷2+30600元÷2+2945.79元÷2-28400元。庭審中，翟春某主張楊某芳投資金額為554966元，其自己投資金額為90余萬元，但表示其投資并沒有全部計入賬本。

一審法院認定上述事實的證據有：盤存說明、借條、賬本、司法鑒定意見書、銀行交易記錄、微信聊天記錄及當事人當庭陳述等。

一審法院認為，根據當事人提交的賬本的記載內容及庭審查明的事實，法院確認楊某芳與翟春某就美甲店的后期經營及工藝品店的經營存在合伙關系，雙方之間的合伙關系系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效。2017年1月3日，雙方就合伙期間的賬目進行盤點并就解除合伙關系達成一致，因此雙方之間的合伙關系于2017年1月3日解除。

《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的?！北景钢?，根據楊某芳與翟春某于2017年1月3日簽訂的《盤存說明》，截止到雙方解除合伙關系，雙方的合作處于虧損狀態(tài)且楊某芳應再支付翟春某10萬元，但《盤存說明》記載的內容與中立誠公司出具的《司法鑒定意見書》確定的雙方合伙有盈余的鑒定結論嚴重不符，由于當事人提交的賬冊存在交叉記賬、賬目繁多等情況，且雙方當事人均非專業(yè)人士，因此法院確認雙方的對賬結果并不符合實際情況，對賬結果顯失公平，因此雙方簽訂的《盤存說明》及《借條》符合撤銷條件，應予撤銷。

關于翟春某應支付楊某芳的款項金額問題。根據《司法鑒定意見書》，楊某芳的投資金額為781440元，工藝品店經營所得合計為97402.23元，楊某芳欠工藝品店的費用金額為28400元，翟春某應支付楊某芳的款項金額為801741.1元（781440元+97402.23÷2-28400元）。關于利息，如前所述，雙方之間的合伙關系于2017年1月3日解除，翟春某在合伙關系解除時應將上述款項支付給楊某芳而未支付，因此，楊某芳要求翟春某支付利息具有事實和法律依據，由于雙方未對利息的計算標準進行約定，法院對楊某芳主張的2017年1月3日至2019年8月19日的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日之后的利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，超出部分，法院不予支持。楊某芳要求翟春某支付誤工費沒有法律依據，法院不予支持。

關于翟春某反訴主張的10萬元，本案《借條》的產生是基于雙方解除合伙關系的合意，雙方對賬后確定由楊某芳支付翟春某10萬元進而形成的《借條》，如前所述，雙方的對賬結果并不符合實際情況，對賬結果顯失公平，雙方簽訂的《盤存說明》及《借條》符合撤銷條件，應予撤銷，因此，翟春某依據《借條》要求楊某芳支付10萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據，法院不予支持。

綜上，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第五十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷楊某芳與翟春某于2017年1月3日簽署的《盤存說明》及《借條》；二、翟春某于判決生效后7日內支付楊某芳801741.1元及自2017年1月3日起至實際付清之日止的利息（以801741.1元為基數，2017年1月3日至2019年8月19日的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日之后的利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回楊某芳的其他本訴訴訟請求；四、駁回翟春某的反訴訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.楊某芳請求撤銷《盤存說明》及《借條》是否已過除斥期間；2.是否符合撤銷權行使的法定條件；3.一審法院依據《司法鑒定意見書》作出計算方式是否正確。對此本院論述如下：本案雙方當事人簽訂《盤存說明》及《借條》的時間為2017年1月3日，同年楊某芳即向法院提起訴訟請求行使撤銷權，故楊某芳行權未過除斥期間。翟春某上訴提出楊某芳撤訴再起訴導致已過除斥期間的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案《盤存說明》記載內容與《司法鑒定意見書》確定的雙方合伙有盈余的鑒定結論嚴重不符，由于涉案店面的經營收支主要通過翟春某個人賬戶進行結算，賬冊存在交叉記賬、賬目繁多等情況，楊某芳非專業(yè)人士，缺乏相應的判斷能力，致使所簽《盤存說明》及《借條》顯失公平，符合撤銷權行使的法定條件，故應予撤銷。一審法院根據《司法鑒定意見書》所作計算方式經審查并無不當之處，本院對此予以確認。翟春某的上訴理由均缺乏事實與法律依據，本院對此不予采信。

綜上所述，翟春某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14117元，由翟春某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月九日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦