上訴人（原審原告）：遠東電纜有限公司，住所地江蘇省宜興市高塍鎮(zhèn)遠東大道8號。

法定代表人：張希蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳水泉，男，遠東電纜有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：科某偉業(yè)風能設備（北京）有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：許洪華，董事長。

委托訴訟代理人：張京迪，女，科某偉業(yè)風能設備（北京）有限公司員工。

委托訴訟代理人：何佳，北京天標律師事務所律師。

上訴人遠東電纜有限公司（以下簡稱遠東公司）因與被上訴人科某偉業(yè)風能設備（北京）有限公司（以下簡稱科某北京公司）票據(jù)利益返還請求權糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

遠東公司上訴請求：1、請求依法撤銷昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10070號民事判決書；2、請求依法改判，判令被上訴人立即支付上訴人相當于票據(jù)金額的人民幣55萬元及逾期付款利息（自2018年3月11日起至5月13日止計56830.82元，自2019年5月14日起至給付完畢之日止，按貸款市場報價利率LPR另行計算）；3、判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：一、本案本訴認定事實不清。關于本案票據(jù)款的緣由系由于背書人保定科某偉業(yè)控制設備有限公司（以下簡稱保定科某偉業(yè)）與上訴人存在買賣合同關系，上訴人提供了合同、采購訂單、發(fā)票作為證據(jù)，背書人保定科某偉業(yè)以涉訴的55萬的票據(jù)用于支付上訴人貨款，一審法院雖對該基礎事實進行了法庭調(diào)查，但在判決書中未對該事實進行認定。上訴人請求二審法院查清該部分事實，并對該事實部分進行認定。二、適用法律錯誤。依據(jù)一審法院的說理，票據(jù)利益返還請求權的規(guī)定，主要是因為票據(jù)債務人的責任相比于一般債務人更重，立法對票據(jù)權利設有短期消滅時效，持票人稍有不慎就有喪失權利而遭受損失的可能，這點我公司予以認可，但另一方面的解釋，我公司不予認可。一審法院著重論述出票人的額外利益，并以此作為裁判依據(jù)，顯然是不符合票據(jù)法的立法本意。上訴人即持票人由于被上訴人的拒付行為產(chǎn)生了利益損失，直接損失為該票據(jù)款及相關的損失，實際損失為上訴人向保定科某偉業(yè)供應了線纜，背書人保定科某偉業(yè)支付的票據(jù)款實為線纜貨款。對一審法院的額外利益解釋，上訴人認為不符合法律解釋應遵循的合法性原則、合理性原則和整體性原則?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》及相關司法解釋中也并無該出票人額外利益的解釋。票據(jù)法設立票據(jù)利益返還請求權的本意是為了保護債權人的利益，而不是替?zhèn)鶆杖思闯銎比顺袃度说木芨缎袨椤⒉徽\信行為或逃避債務行為找尋法律依據(jù)。綜上所述，上訴人認為一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，嚴重損害了當事人的合法權益，請二審法院查清案件事實并依法作出公正判決。

科某北京公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

遠東公司向一審法院起訴請求：科某北京公司支付遠東公司票據(jù)款55萬元及利息（自2018年3月11日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

一審法院審理中，科某北京公司向法庭提交一份《說明》。《說明》載明的出具人為遠東公司、接收人為保定科某公司，內(nèi)容為：今有兩張承兌匯票，信息如下：票號：xxxx911108905805，金額55萬元，到期日2018年3月10日，票號：xxxx927114681472，金額20萬元，到期日2018年4月27日。因前期支付的到期商業(yè)承兌75萬元托收未到，現(xiàn)經(jīng)溝通保定科某公司支付遠東公司商業(yè)承兌200萬元，票號分別為：xxxx404179478950、xxxx404179479090，遠東公司收到200萬商票后，前期未到賬商票引起的損失我公司不予追究法律責任?！墩f明》落款處加蓋了遠東公司公章，但該證據(jù)為復印件。遠東公司的質(zhì)證意見為：因科某北京公司不能提供證據(jù)原件，因此對該份證據(jù)的真實性不認可；遠東公司確實收到了《說明》中載明的金額合計200萬元的承兌匯票兩張，但遠東公司與保定科某公司存在長期業(yè)務往來，保定科某公司仍欠遠東公司貨款。法院認為，無法與原件核對的復制件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本案中，科某北京公司主張遠東公司放棄對涉案票據(jù)的權利，僅提供《說明》作為證據(jù)，且該證據(jù)為復制件，故法院認定僅憑該證據(jù)無法證明科某北京公司主張的待證事實。

根據(jù)當事人提供的證據(jù)及當庭陳述，一審法院認定事實如下：2017年9月11日，科某北京公司作為出票人及承兌人開具票據(jù)號碼為xxxx911108905805的電子商業(yè)承兌匯票，記載收款人為保定科某公司，出票日為2017年9月11日，匯票到期日為2018年3月10日，票面金額為55萬元。2017年9月11日，保定科某公司將該匯票背書轉讓給遠東公司。票據(jù)當前狀態(tài)為提示付款已拒付。

關于科某北京公司向保定科某公司出具承兌匯票的原因行為，科某北京公司稱，因科某北京公司與保定科某公司存在關聯(lián)關系，科某北京公司出具該承兌匯票系代為付款，科某北京公司與保定科某公司之間不存在直接的債權債務關系。遠東公司表示對于科某北京公司出具該承兌匯票的原因行為不知情。

一審法院認為，本案系票據(jù)利益返還請求權糾紛，《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條規(guī)定，“持票人因超過票據(jù)權利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦??！逼睋?jù)利益返還請求權是票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)權利，系基于衡平觀念，為票據(jù)法所特別規(guī)定之請求權。票據(jù)法之所以規(guī)定利益返還請求權，主要是因為票據(jù)債務人的責任相比于一般債務人更重，為此立法對票據(jù)權利設有短期消滅時效持票人稍有不慎就有喪失權利而遭受損失的可能；另一方面，原來的票據(jù)債務人因不再承擔義務而有可能獲得額外的利益，這對雙方當事人來說，顯然有失公平。為平衡票據(jù)當事人的利益，票據(jù)法設計了利益返還請求權這項特殊制度，給持票人以最后的補救機會?；谙嚓P法律規(guī)定及立法理念，法院認為，票據(jù)利益返還請求權成立的要件有三：一是票據(jù)上的權利曾經(jīng)有效存在；二是票據(jù)權利因時效超過或欠缺保全手續(xù)而喪失；三是出票人或承兌人因此而獲得額外利益。這里所謂額外利益，是指承兌人或出票人因出具承兌匯票而獲得的對價利益，并非指承兌人或出票人因付款義務免除而獲得的利益，如果承兌人或出票人出具承兌匯票但并未獲得對價，雖然其付款義務免除，但并未因此而獲得額外利益，亦不會造成利益失衡，持票人無權主張票據(jù)利益返還請求權。本案中，遠東公司并未舉證證明科某北京公司獲得了額外利益，故對于遠東公司的訴訟請求不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回遠東電纜有限公司的訴訟請求。

二審中，遠東公司未提交新證據(jù)。科某北京公司提交以下新證據(jù)：判決書一份，證明關于200萬元的票號和《說明》內(nèi)容中的票號是一致的，包括判決書載明的保定科某公司和上訴人的基礎法律關系也和我們本案的法律關系是一樣的，進一步證明上訴人出具《說明》的真實性。遠東公司對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：真實性認可，我們認可票據(jù)收到了，但是錢沒有收到。但是《說明》不認可，我公司沒有出具該聲明。本院認證意見是，科某北京公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的。

經(jīng)查，一審認定事實正確，本院予以確認。

本院認為，本案系票據(jù)利益返還請求權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第18條之規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦?。票?jù)利益返還請求權系持票人依據(jù)票據(jù)法律規(guī)定所享有的一項非票據(jù)權利，義務人系受有實際利益的出票人、承兌人。出票人、承兌人之所以要承擔返還義務，根源在于其如果取得實際利益但因票據(jù)權利喪失后，如果不予返還，會產(chǎn)生得利和受損不具有合理性的財產(chǎn)流轉后果，故為公平起見，法律賦予持票人此項權利。因此，出票人、承兌人應受有利益，此當然之理。判斷是否受有利益，不應僅從是否單純免除付款義務而判定，如承兌人沒有收到資金，雖免除付款義務，因不具有得利和受損之間的不合理的財產(chǎn)流轉后果，因此，不能認為受有利益。同時，由于票據(jù)利益返還請求權系一種非票據(jù)權利，故而權利人在行使該請求權時，應該對該請求權的成立承擔相應的舉證責任。本案中，關于科某北京公司向保定科某公司出具承兌匯票的原因行為，科某北京公司稱，因科某北京公司與保定科某公司存在關聯(lián)關系，科某北京公司對出具該承兌匯票的原因進行了解釋，稱其是代為付款，科某北京公司與保定科某公司之間不存在直接的債權債務關系。故而，在遠東公司未舉證證明科某北京公司獲得實際利益的情形下，遠東公司要求科某北京公司承擔付款責任，不符合票據(jù)利益返還請求權的規(guī)定，一審法院未予支持在適用法律上并無不當。綜上所述，遠東電纜有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9300元，由遠東電纜有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　趙　松

書 記 員　閆文睿