上訴人（原審被告、原告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告、被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市蔚縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱耐特公司）因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人耐特公司的委托訴訟代理人孫秀華、徐敬，被上訴人李某的委托訴訟代理人李曉丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。具體改判請(qǐng)求為：認(rèn)可一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，改判駁回李某一審中提出的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求；同時(shí)支持耐特公司一審提出的要求李某返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼及要求李某賠償因其未提前30天解除合同而離職給耐特公司造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金。耐特公司向李某解讀了社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但李某提出其在老家繳納新農(nóng)保，社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人。雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)最終達(dá)成了一致意向，即由企業(yè)按月支付給李某保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將該條款寫入勞動(dòng)合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也提交了李某初期入職時(shí)的勞動(dòng)合同和工資表，工資表體現(xiàn)了支付給李某保險(xiǎn)補(bǔ)貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有李某的親筆簽字，足以證明耐特公司陳述事實(shí)的真實(shí)性，但一審法院沒(méi)有采信。2.關(guān)于加班工資。耐特公司按兩年時(shí)效期向一審法院提交了李某的工資臺(tái)賬，真實(shí)記錄了每月根據(jù)李某實(shí)際出勤情況所支付給李某的工資，工資數(shù)額與李某提交的打卡工資相吻合，在李某未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的情況下，一審法院未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決耐特公司支付李某加班工資和未休帶薪年假工資，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。3.在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給李某保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，李某并未向耐特公司提出終止補(bǔ)貼、繳納保險(xiǎn)。如果說(shuō)耐特公司未給李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，那么李某同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李某以此要求解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，超出了用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦與勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符。李某以耐特公司未交納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等理由要求解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)質(zhì)是其不愿與企業(yè)共同面對(duì)困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，其做法有違誠(chéng)實(shí)信用原則。4.李某違背雙方勞動(dòng)合同約定，在每月收到公司保險(xiǎn)補(bǔ)助后以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除合同。耐特公司要求李某返還不當(dāng)?shù)美睿ㄉ鐣?huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼款項(xiàng)），從賠償額中扣減公司按約定付給李某的保險(xiǎn)費(fèi)，符合《北京高院勞動(dòng)爭(zhēng)議法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》第46條規(guī)定，一審法院未支持耐特公司的合理要求是錯(cuò)誤的。5.李某未提前通知耐特公司，于2019年7月13日單方提出解除勞動(dòng)合同不上班，致使整個(gè)生產(chǎn)線處于停產(chǎn)狀態(tài)，給耐特公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失86.5萬(wàn)元。按照雙方勞動(dòng)合同約定，李某作為車間開(kāi)料工，應(yīng)對(duì)給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)4.12％的賠償責(zé)任。

李某辯稱，同意一審判決。

李某一審訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2015年5月4日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2019年6月工資5000元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2544.6元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額31382.8元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1696.4元；4.支付2015年至2019年高溫補(bǔ)貼1680元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資5089元；6.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20754元。

耐特公司一審訴訟請(qǐng)求：1.不支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18013.5元；2.返還耐特公司按月支付李某的保險(xiǎn)補(bǔ)貼款40800元（企業(yè)應(yīng)繳納部分）；3.不支付李某2019年6月工資4351元；4.確認(rèn)李某支付因未履行勞動(dòng)合同約定提前30天解除合同，隨即離職，而給耐特公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失35617.7元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系農(nóng)業(yè)戶口。2015年5月4日，李某入職耐特公司，任開(kāi)料工。當(dāng)日，雙方簽訂勞動(dòng)合同。2017年10月2日、3日，李某正常上班。2018年1月25日，耐特公司（甲方）與李某（乙方）再次簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定：合同期限自2018年1月25日至2019年12月31日；乙方擔(dān)任開(kāi)料崗位工作；實(shí)行8小時(shí)工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)；雙方按國(guó)家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，公司為個(gè)人辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)；乙方辭職需提前一個(gè)月提交書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)，一個(gè)月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會(huì)保險(xiǎn)是乙方職責(zé)之一，乙方工資含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳費(fèi)用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，李某加班需要提前向主管部門領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面申請(qǐng)。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時(shí)間。2018年10月2日、3日，李某正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時(shí)間。

2019年7月13日，李某向耐特公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。耐特公司2019年7月14日收到此通知書(shū)。

2019年7月16日，李某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2015年5月4日至2019年7月14日存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2.支付2019年6月份的工資5000元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2544.6元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額31382.8元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1696.4元；4.支付2015年至2019年高溫補(bǔ)貼1680元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資5089元；6.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20754元。2019年8月6日，耐特公司提出反申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.支付未提前30通知我方解除單方解除勞動(dòng)合同，而給我方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失35617.7元；2.退還我方從2015年5月至2019年6月期間每月在工資中支付給李某的保險(xiǎn)補(bǔ)助款40000元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年11月6日作出京昌勞人仲字[2019]第4860、5244號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定李某離職前十二個(gè)月月平均工資為4003元，并裁決：1.李某與耐特公司在2015年5月4日至2019年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特公司支付李某2019年6月工資4351元、2019年7月1日至2019年7月12日工資1874元；3.耐特公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18013.5元；4.駁回耐特公司的申請(qǐng)請(qǐng)求；5.駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。耐特公司、李某對(duì)裁決均不服，持所訴請(qǐng)求訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

耐特公司要求不支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。李某以耐特公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等理由解除勞動(dòng)關(guān)系，耐特公司應(yīng)支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某同意按裁決書(shū)認(rèn)定的月平均工資4003元計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額，耐特公司認(rèn)可此數(shù)額。故耐特公司應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4003元*4.5月=18013.5元。

耐特公司要求返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），未提交充足證據(jù)證明李某工資里含此部分款項(xiàng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，該院不予處理。

耐特公司要求不支付李某2019年6月工資4351元，其答辯意見(jiàn)同意支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，該院不予支持。

耐特公司要求李某賠償經(jīng)濟(jì)損失，因李某系在公司有違反勞動(dòng)法律法規(guī)情形下提出的解除勞動(dòng)合同，無(wú)需提前三十日通知，故耐特公司的該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。

李某要求確認(rèn)其與耐特公司自2015年5月4日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)入職時(shí)間無(wú)異議。李某于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，耐特公司于2019年7月14日收到，雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間應(yīng)為2019年7月14日。故對(duì)李某的該項(xiàng)請(qǐng)求合理部分，該院予以支持。

李某要求支付2019年6月、2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特公司同意支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，該院予以支持。

李某要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認(rèn)可對(duì)方提交表格的真實(shí)性。李某提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產(chǎn)部無(wú)公章，其次，李某陳述兩份表格系耿長(zhǎng)安交付，耐特公司提交耿長(zhǎng)安證言，耿長(zhǎng)安明確表示未給付過(guò)李某表格，且生產(chǎn)部對(duì)工資并無(wú)核算蓋章之權(quán)利，故對(duì)李某提交的兩份表格，該院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無(wú)個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實(shí)性。一審?fù)徶?，李某陳述，其每月休?天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒(méi)有休息的都支付了。據(jù)此，李某要求支付148天的加班費(fèi)。因李某在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對(duì)該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺(tái)賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對(duì)工資構(gòu)成無(wú)明確約定，故該院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。李某自述耐特公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應(yīng)給付李某此期間加班費(fèi)差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*59天=12872.64元。李某要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示李某2017年、2018年十一期間加班共計(jì)四天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

李某要求支付高溫補(bǔ)貼，未提交充足證據(jù)證明需要補(bǔ)貼，對(duì)該項(xiàng)訴求，該院不予支持。

李某要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應(yīng)支付李某此期間未休年假工資。李某同意按耐特公司出具臺(tái)賬中的平均工資予以計(jì)算，該院不持異議。故耐特公司應(yīng)給付未休年假工資數(shù)額為3796元/21.75天*5天*2+3661元/21.75天*5天*2+3882元/21.75天*2天*2=4142.44元。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、李某與耐特公司自2015年5月4日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、耐特公司自判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付李某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18013.5元；三、耐特公司自判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付李某2019年6月工資4351元、2019年7月工資1874元；四、耐特公司自判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付李某2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872.64元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；五、耐特公司自判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付李某2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資4142.44元；六、駁回耐特公司的訴訟請(qǐng)求；七、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)關(guān)于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故李某可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于勞動(dòng)者依據(jù)本法第三十八條解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，耐特公司應(yīng)向李某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。耐特公司關(guān)于李某違反勞動(dòng)合同約定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任等上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采納。

關(guān)于耐特公司要求李某返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)貼款的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對(duì)當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無(wú)法認(rèn)定李某等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于耐特公司所持一審法院未采信耐特公司提交的工資臺(tái)賬有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的李某的工資臺(tái)賬并無(wú)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)工資臺(tái)賬的真實(shí)性不予采信并無(wú)不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向李某支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對(duì)對(duì)方提供的工資表均不認(rèn)可，但李某同意按照耐特公司提供工資臺(tái)賬中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額。在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形，以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對(duì)應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺(tái)賬中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算李某對(duì)應(yīng)年份的未休年休假工資均無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

關(guān)于耐特公司要求李某賠償因未提前通知公司解除勞動(dòng)合同而給其公司造成的經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，因李某系在公司有違反勞動(dòng)法律法規(guī)情形下提出的解除勞動(dòng)合同，無(wú)需提前三十日通知耐特公司，故本院對(duì)耐特公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年二月二十七日

法官助理　　孫夢(mèng)青

書(shū) 記 員　　姜　菲

書(shū) 記 員　　侯順淼