上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：霍春霞，北京市格平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭菊芳，北京市格平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人熊某某因與被上訴人常某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初32460號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法由審判員范術(shù)偉獨(dú)任審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

熊某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重審或查清事實(shí)后依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；判令訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人之間不存在民間借貸關(guān)系，本質(zhì)上屬于被上訴人的投資行為，而非向上訴人提供借款，原審法院認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系屬認(rèn)定基本事實(shí)不清；二、原審判決認(rèn)定借款本金金額依據(jù)的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

常某辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人系基于對(duì)朋友的信任，才按照上訴人的要求將以太幣發(fā)送至上訴人指定的收款地址。被上訴人對(duì)于虛擬貨幣不太了解，所以也不敢去投資，亦未簽訂《代幣購(gòu)買協(xié)議》。

常某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.熊某某歸還借款1,850,000元及利息（以1,730,000元為本金，自2019年6月21日起按每月1.23萬(wàn)元計(jì)算至實(shí)際還清之日）；2.該案訴訟費(fèi)用由熊某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月12日至21日期間，常某通過(guò)招商銀行賬戶向陳霞、黃紹偉、胡聽聽、季忠培、楊麗娜、康沙南、周成果等人轉(zhuǎn)賬合計(jì)1,750,691.9元。一審法庭上，常某述稱，上述款項(xiàng)被用于購(gòu)買ETH（以太幣）。

2019年3月3日，熊某某出具《借條》：“本人熊某某于2018年6月22日從常某處借取到現(xiàn)金借款人民幣185萬(wàn)元整，至今未還。現(xiàn)本人承諾最遲于2019年6月21日前還清該借款共計(jì)人民幣185萬(wàn)元整，如果未能按時(shí)歸還，雙方友好協(xié)商可延期，但最遲應(yīng)于2021年2月28日前還清該借款人民幣185萬(wàn)元整及延期利息，每延期一個(gè)月支付1.23萬(wàn)元整利息（不足一個(gè)月按照一個(gè)月計(jì)算）?！?/p>

2019年9月30日，熊某某向常某轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元，備注“還款”。

常某提供的微信記錄顯示：（1）2018年6月21日，熊某某通過(guò)相關(guān)人員向常某告知了虛擬貨幣的“收款地址”，常某于次日向該地址（Ox4D4Ab7Ef21b7BdbbaD6a08ED257C19E0c1733fc7）發(fā)送500ETH（以太幣），“七龍珠”表示已查收。（2）2019年9月23日，熊某某在微信中說(shuō)：“二位老哥，我知道你們的難處，所以我在盡量想辦法先還部分。我前幾天已經(jīng)在找之前我投的項(xiàng)目要求退幣，不過(guò)找這些項(xiàng)目要錢也很難”；常某：“我們也是一等再等給你時(shí)間了，你也知道咱們七月初見面那次我們本意也是要你開始還款的，但是聽你講了新的項(xiàng)目，我們這又等了三個(gè)月了……每人先解決100萬(wàn)整數(shù)吧，剩下的我們?cè)俳o你些時(shí)間”；熊某某：“老常，我現(xiàn)在真搞不定200萬(wàn)啊”“現(xiàn)在幣圈的朋友都很窮，不像前兩年，大家都很寬松。我在到處借，但是很難”。（3）2019年9月29日，常某在微信中讓熊某某“努力想想辦法”；熊某某回復(fù)：“我今天晚上在等一筆5萬(wàn)，明天湊夠24萬(wàn)先給你們”；次日，常某向熊某某表示“收到12萬(wàn)”。（4）2020年4月27日，常某在微信中說(shuō)：“我覺(jué)得就是我，你們太好說(shuō)話了，所以總是排在最后”；熊某某回復(fù)：“老常，我自己根本沒(méi)錢，也沒(méi)優(yōu)先處理過(guò)其他人。除了去年那一筆給你們的，其他人根本沒(méi)給過(guò)，因?yàn)橐膊恍枰覀€(gè)人給”“因?yàn)槎际枪镜氖拢渌硕际枪矩?fù)責(zé)，只要公司沒(méi)死，都還好說(shuō)。只有你們倆是哥們，我當(dāng)時(shí)跟你們簽了那份個(gè)人協(xié)議，所以我個(gè)人對(duì)你們負(fù)責(zé)”。（5）2020年6月16日，丁勇吉在微信中說(shuō)：“那天你也知道了我快被債主逼上絕路了，就剩你這救命稻草了”；熊某某：“我難道不在絕路上嗎”“我懇請(qǐng)你們兩位大哥暫時(shí)別逼我了，我現(xiàn)在各種內(nèi)憂外患，根本沒(méi)辦法給出任何結(jié)論?！?/p>

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《借條》、微信群聊天記錄、招商銀行手機(jī)銀行記錄等。

一審法院認(rèn)為，民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。該案中，熊某某于2019年3月3日出具《借條》，確認(rèn)其于2018年6月22日從常某處借款185萬(wàn)元整，并承諾最遲于2019年6月21日前還清。該《借條》系出于當(dāng)事人真實(shí)意思，應(yīng)屬有效。

雖然熊某某辯稱其沒(méi)有收到過(guò)常某提供的借款，但在案證據(jù)顯示，常某于2018年6月22日向熊某某相關(guān)人員指定的虛擬貨幣“收款地址”發(fā)送了500ETH（以太幣）。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有將以太幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過(guò)程中，比特幣、以太幣等虛擬商品的交易現(xiàn)實(shí)存在，持有者希望藉此獲取利益，因而以太幣屬于合同法上的交易對(duì)象，任何人都可以合法持有，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的“民事利益”。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年）第九條規(guī)定，“出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)”，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件?；谠撘?guī)定，該院認(rèn)為，常某在一審法庭上所作陳述能夠與在案證據(jù)相互印證，其按照熊某某等人要求向“收款地址”發(fā)送500ETH的行為，屬于提供特定“民事利益”的行為，并且熊某某在《借條》中已經(jīng)確認(rèn)該“民事利益”為“借取到現(xiàn)金借款人民幣185萬(wàn)元整”，因而雙方之間的借款合同已經(jīng)生效。常某依據(jù)《借條》向熊某某主張還款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，可予支持。

考慮到常某提供的證據(jù)證明其為購(gòu)買ETH實(shí)際向賣家支付1,750,691.9元，且其在訴訟請(qǐng)求中認(rèn)可熊某某于2019年9月30日償還的12萬(wàn)元可以抵扣本金，故該院綜合認(rèn)定：常某實(shí)際提供借款的本金為1,750,691.9元，熊某某在《借條》中承諾償還的借款金額185萬(wàn)元為借款期限內(nèi)的本息合計(jì)金額，熊某某在2019年9月30日以后的欠付本金為1,630,691.9元，相應(yīng)利息均按年利率8％標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年）第九條的規(guī)定，判決：一、熊某某于判決生效之日起七日內(nèi)向常某償還借款期限內(nèi)的本息1,730,000元及逾期利息（其中，2019年6月22日至2019年9月29日期間的利息為38,371.33元；2019年9月30日以后的利息，以1,630,691.9元為基數(shù)，按照年利率8％計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、駁回常某其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，熊某某向本院提交如下證據(jù)：1.微信聊天記錄（熊某某與丁勇吉，2018年5月26日-6月6日），擬證明熊某某與丁勇吉面談，敲定其對(duì)XSTELIMITED公司（以下簡(jiǎn)稱XT公司）的投資細(xì)節(jié)；2.微信聊天記錄（熊某某與丁勇吉、常某，2018年6月9日-6月15日），擬證明常某和丁勇吉決定共計(jì)購(gòu)買價(jià)值1000個(gè)以太幣購(gòu)買XT公司發(fā)行的XT代幣，常某支付的500個(gè)以太幣本質(zhì)上是投資行為；3.微信聊天記錄（劉翻與丁勇吉，2018年6月12日-6月15日）及《XT代幣購(gòu)買協(xié)議》，擬證明常某收到《XT代幣購(gòu)買協(xié)議》，常某支付的500個(gè)以太幣系其向XT公司購(gòu)買XT代幣的對(duì)價(jià)；4.微信聊天記錄（熊某某與丁勇吉、常某、劉翻、姜姜即“七龍珠”，2018年6月21日-6月24日），擬證明“七龍珠”向常某指定虛擬貨幣收款地址系其代表XT公司發(fā)送的收款地址，常某支付的以太幣實(shí)際接收方是XT公司，且“七龍珠”向常某解答關(guān)于XT代幣分紅的相關(guān)事宜，常某亦提交用于分紅的個(gè)人賬戶信息；5.微信聊天記錄（熊某某與丁勇吉、常某，2018年6月15日-6月17日；2018年9月11日），擬證明常某提供的人民幣轉(zhuǎn)賬記錄至少購(gòu)買了550個(gè)以太幣數(shù)量，一審法院的推定存在太大的或然性；6.XT公司注冊(cè)證明書，擬證明XT公司2017年已經(jīng)注冊(cè)。

經(jīng)質(zhì)證，常某認(rèn)為熊某某提交的上述全部證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，認(rèn)可熊某某提交的證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性，不認(rèn)可全部證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，熊某某提交的上述全部證據(jù)未能達(dá)到證明常某與熊某某之間屬于投資關(guān)系而非民間借貸關(guān)系等證明目的，本院對(duì)其證明目的不予采信。

二審訴訟期間，常某未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，還有各方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是熊某某與常某之間是否存在民間借貸關(guān)系以及借款本金應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。熊某某主張常某向其發(fā)送的500ETH（以太幣）系基于投資關(guān)系所支付的對(duì)價(jià)，雙方之間并非民間借貸關(guān)系。但根據(jù)熊某某于2019年3月3日出具的《借條》、雙方之間的微信記錄以及熊某某的還款情況，可以認(rèn)定熊某某于2019年3月3日出具的《借條》系其真實(shí)意思表示，且常某已向熊某某發(fā)送了相應(yīng)的ETH（以太幣），故雙方之間存在民間借貸關(guān)系。熊某某關(guān)于雙方之間不存在民間借貸關(guān)系的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)在案證據(jù)，常某為購(gòu)買ETH（以太幣）實(shí)際向賣家支付1,750,691.9元，且考慮熊某某在《借條》中承諾償還的借款期限內(nèi)的本息合計(jì)金額為185萬(wàn)元，一審法院綜合認(rèn)定常某實(shí)際提供借款的本金為1,750,691.9元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。熊某某關(guān)于一審法院認(rèn)定借款本金錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

綜上所述，熊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20715元，由熊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　范術(shù)偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　祝飛宇

書 記 員　王　躍