上訴人（原審原告、被告）：北京永安城影視傳媒中心，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)中山口路**。

法定代表人：李建斌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖梅霞，北京安翔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧靜，北京安翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：趙燕東（趙某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人北京永安城影視傳媒中心（以下簡(jiǎn)稱永安城傳媒中心）因與被上訴人趙某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永安城傳媒中心委托訴訟代理人肖梅霞、鄧靜，被上訴人趙某委托訴訟代理人趙燕東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永安城傳媒中心上訴請(qǐng)求：同意一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)和第四項(xiàng)，改判其無(wú)需向趙某支付2017年7月14日至2017年10月13日的工資差額2760.35元以及2017年10月14日至2018年2月28日的工資差額28794.21元；本案上訴費(fèi)用由趙某承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)雙方的約定，趙某在實(shí)習(xí)期間，永安城傳媒中心每月向其支付生活補(bǔ)助1000元，且趙某在領(lǐng)取生活補(bǔ)助時(shí)已經(jīng)簽字認(rèn)可。2.趙某實(shí)習(xí)期3個(gè)月，實(shí)習(xí)期滿后經(jīng)考核為不合格，按照規(guī)定和約定，永安城傳媒中心不再留用趙某。但因其向領(lǐng)導(dǎo)求情，領(lǐng)導(dǎo)同意其繼續(xù)實(shí)習(xí)，但不再給予1000元的生活補(bǔ)助，趙某亦同意，且在實(shí)習(xí)期間一直沒(méi)有提出異議。

趙某辯稱，同意一審判決，不同意永安城傳媒中心的上訴請(qǐng)求及理由。

永安城傳媒中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令永安城傳媒中心與趙某于2017年7月14日至2018年3月1日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令永安城傳媒中心不予支付趙某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14129.22元；3.判令永安城傳媒中心不予支付趙某2017年7月14日至2017年10月13日工資差額3000元；4.判令永安城傳媒中心不予支付趙某2017年10月14日至2018年2月28日工資29099.66元；5.本案訴訟費(fèi)由趙某承擔(dān)。

趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.永安城傳媒中心支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資77710.71元；2.永安城傳媒中心支付其解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28258.44元；3.永安城傳媒中心承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：趙某于2017年7月14日到永安城傳媒中心從事新聞攝像工作。對(duì)此，趙某主張其系該時(shí)間入職；永安城傳媒中心主張趙某系實(shí)習(xí)，2018年3月趙某實(shí)習(xí)期滿轉(zhuǎn)正。永安城傳媒中心于2018年3月開(kāi)始向趙某發(fā)放工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2017年7月至2017年10月，永安城傳媒中心每月支付趙某1000元實(shí)習(xí)費(fèi)。2018年3月趙某轉(zhuǎn)正，永安城傳媒中心次月中旬通過(guò)打卡方式支付趙某上個(gè)自然月工資，2018年3月工資為6326元。趙某最后工作至2019年5月6日。雙方均認(rèn)可趙某離職前12個(gè)月的月平均工資為7064.61元。

2019年4月12日，永安城傳媒中心向趙某發(fā)出《簽訂勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明：本單位決定與你簽訂勞動(dòng)合同，請(qǐng)你盡快與單位訂立勞動(dòng)合同，逾期不簽訂，產(chǎn)生的后果由你方承擔(dān)。永安城傳媒中心提交趙某手寫(xiě)的《書(shū)面說(shuō)明》復(fù)印件，說(shuō)明顯示：……拒絕簽訂2018年3月12日-2023年3月11日為期5年的勞動(dòng)合同……拒絕簽訂原因：本人為2018年3月轉(zhuǎn)正，應(yīng)當(dāng)與本人在該月份簽訂勞動(dòng)合同?？墒遣饺诿襟w中心卻與我于今日（2019年4月12日）簽訂勞動(dòng)合同。因此本人認(rèn)為不妥，尚不能與該單位簽訂勞動(dòng)合同……。趙某對(duì)該說(shuō)明的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為趙某拒絕簽訂勞動(dòng)合同是因?yàn)橛腊渤莻髅街行囊筅w某將簽訂勞動(dòng)合同的日期往前寫(xiě)，并簽訂5年期限的勞動(dòng)合同，趙某認(rèn)為不妥拒絕簽訂，趙某書(shū)寫(xiě)聲明是因?yàn)槠鋱?jiān)持原則，是在違背真實(shí)意愿的情形下書(shū)寫(xiě)的，不能據(jù)此認(rèn)定趙某拒絕簽訂勞動(dòng)合同。

2019年9月10日，趙某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱昌平區(qū)仲裁委）提起仲裁申請(qǐng)，要求永安城傳媒中心：1.確認(rèn)趙某與永安城傳媒中心自2017年7月14日至2019年5月6日期間的勞動(dòng)關(guān)系；2.永安城傳媒中心支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（解除合同前十二個(gè)月的平均工資為7064.61×2年）；3.永安城傳媒中心支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資77710.71元（2017年8月1日至2018年6月30日，7064.61×11=77710.71元）；4.永安城傳媒中心支付2017年7月至2017年10月期間低于最低工資差額3000元（2017年至2018年北京市平均工資為2000元）；5.永安城傳媒中心支付2017年11月至2018年3月五個(gè)月的工資35323.05元（7064.61×5=35323.05）；6.永安城傳媒中心出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。2019年11月13日，昌平區(qū)仲裁委做出了京昌勞人仲字[2019]第5883號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、趙某與永安城傳媒中心于2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、永安城傳媒中心支付趙某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14129.22元；三、永安城傳媒中心支付趙某2017年7月14日至2017年10月13日工資差額3000元；四、永安城傳媒中心支付趙某2017年10月14日至2018年2月28日工資29099.66元；五、永安城傳媒中心為趙某出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；六、駁回趙某的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決后，永安城傳媒中心、趙某均對(duì)該裁決書(shū)不服，于法定期限內(nèi)持所訴請(qǐng)求訴至法院。庭審中，趙某表示同意仲裁裁決的第一項(xiàng)至第五項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為：2017年7月14日趙某年滿16周歲，符合勞動(dòng)法規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；趙某從事的新聞攝像工作是永安城傳媒中心的業(yè)務(wù)范圍且趙某受永安城傳媒中心考核管理，故認(rèn)定趙某試用期開(kāi)始時(shí)間為2017年7月14日，對(duì)永安城傳媒中心關(guān)于2017年7月14日至2018年3月系趙某實(shí)習(xí)期的主張不予采信。雙方約定的3個(gè)月“實(shí)習(xí)期”實(shí)質(zhì)為“試用期”。趙某稱其工作3個(gè)月后轉(zhuǎn)正，永安城傳媒中心不予認(rèn)可，其稱“趙某的實(shí)習(xí)為3個(gè)月，因考核不合格，所以延長(zhǎng)實(shí)習(xí)期至2018年3月11日”，因同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期，故對(duì)永安城傳媒中心的主張不予采信，認(rèn)定趙某工作3個(gè)月后轉(zhuǎn)正。趙某于2017年7月14日入職永安城傳媒中心，試用期為2017年7月14日至2017年10月13日，最后工作至2019年5月6日。故認(rèn)定趙某與永安城傳媒中心自2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于永安城傳媒中心是否應(yīng)支付趙某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)。永安城傳媒中心以趙某拒絕簽訂勞動(dòng)合同為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向趙某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故永安城傳媒中心應(yīng)向趙某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14129.22元（7064.61×2）一節(jié)予以支持。關(guān)于永安城傳媒中心是否應(yīng)支付趙某未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額一節(jié)。因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)趙某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于永安城傳媒中心是否應(yīng)支付趙某2017年7月至2017年10月期間工資差額一節(jié)。永安城傳媒中心發(fā)放工資低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予補(bǔ)足，故永安城傳媒中心應(yīng)向趙某支付2017年7月14日至2017年10月13日工資差額2760.35元（1890÷21.75×12+1890+2000+2000÷21.75×9-3000）。

關(guān)于永安城傳媒中心是否應(yīng)向趙某支付2017年10月14日至2018年2月28日工資一節(jié)。趙某于2017年10月14日轉(zhuǎn)正，永安城傳媒中心理應(yīng)向其支付工資，趙某主張按照2018年3月轉(zhuǎn)正后工資月標(biāo)準(zhǔn)6326元補(bǔ)發(fā)，永安城傳媒中心雖對(duì)此不予認(rèn)可，但是未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)趙某的主張予以采信。永安城傳媒中心應(yīng)向趙某支付2017年10月14日至2018年2月28日工資28794.21元（6326÷21.75×12+6326×4）。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第二十條，第四十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京永安城影視傳媒中心與趙某自2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京永安城影視傳媒中心于判決生效后10日內(nèi)向趙某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14129.22元；三、北京永安城影視傳媒中心于判決生效后10日內(nèi)向趙某支付2017年7月14日至2017年10月13日的工資差額2760.35元；四、北京永安城影視傳媒中心于判決生效后10日內(nèi)向趙某支付2017年10月14日至2018年2月28日的工資差額28794.21元；五、駁回北京永安城影視傳媒中心的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故本院僅圍繞永安城傳媒中心的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。

雙方對(duì)一審判決第一項(xiàng)均不持異議，故本院確認(rèn)雙方自2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。就一審判決第三項(xiàng)，2017年7月14日至2017年10月13日期間，永安城傳媒中心每月僅向趙某支付1000元，一審判決按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)足，趙某對(duì)一審判決不持異議，故本院對(duì)一審判決第三項(xiàng)予以確認(rèn)。就一審判決第四項(xiàng)，本院認(rèn)為，永安城傳媒中心與趙某約定的實(shí)習(xí)期，實(shí)質(zhì)上即是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的試用期。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條的相關(guān)規(guī)定，在勞動(dòng)關(guān)系中，同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期；雙方僅約定試用期的，試用期不成立。因此，一審判決按照轉(zhuǎn)正后的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2017年10月14日至2018年2月28日期間永安城傳媒中心應(yīng)向趙某支付的工資金額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，永安城傳媒中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京永安城影視傳媒中心負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　吳博文

審 判 員　王麗蕊

審 判 員　劉佳潔

二〇二一年二月二十三日

法官助理　范楷強(qiáng)

書(shū) 記 員　劉　佳