上訴人（原審被告）：北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)文華東路**樓101-3。

法定代表人：吳星，董事。

委托訴訟代理人：張曉坤，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。

上訴人北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司（以下簡稱魯安泰汽修公司）因與被上訴人馮某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初18416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魯安泰汽修公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回馮某某一審全部訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)魯安泰汽修公司與馮某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案一、二審訴訟費(fèi)用由馮某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。魯安泰汽修公司與北京魯安泰汽車服務(wù)有限公司為不同主體，魯安泰汽修公司沒有噴漆業(yè)務(wù)，所以馮某某提供勞動(dòng)的對(duì)象并非魯安泰汽修公司。2.一審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。微信轉(zhuǎn)賬記錄并非認(rèn)定為工資的依據(jù)。3.一審法院依據(jù)馮某某單方行為認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系缺少依據(jù)。馮某某單方發(fā)出解除通知，并不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。

馮某某辯稱，同意一審判決。不同意魯安泰汽修公司的上訴請(qǐng)求及理由。

馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)自2018年10月17日至2019年2月17日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2.魯安泰汽修公司向馮某某支付2018年10月17日至2019年2月17日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額22500元；3.魯安泰汽修公司支付馮某某欠付工資3550元；4.魯安泰汽修公司支付馮某某因未繳社保解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元，并支付欠繳社保6000元；5.魯安泰汽修公司支付馮某某2018年10月17日至2019年2月17日加班費(fèi)10000元。以上合計(jì)42050元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮某某稱其于2018年10月17日入職魯安泰汽修公司，崗位為汽車修理工，未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方口頭約定月薪7500元，每月中旬發(fā)放上月17日至本月16日工資，通過武某（真實(shí)姓名武某）微信轉(zhuǎn)賬支付，武某自稱法定代表人吳星妻子；工作地點(diǎn)原為北京市海淀區(qū)朝旭汽修廠院內(nèi)，后經(jīng)老板安排至昌平做修理工；每月休息兩天，上班時(shí)間為早上八點(diǎn)半至下午六點(diǎn)。魯安泰汽修公司稱馮某某并非入職該公司，該公司注冊(cè)日期為2018年11月1日，對(duì)馮某某所述均不認(rèn)可。馮某某提交微信聊天記錄，主張其于2018年10月15日開始溝通面試，2018年10月16日入職，微信聊天內(nèi)容顯示馮某某曾要求支付10月份工資，對(duì)方回復(fù)已經(jīng)結(jié)清10月份工資，馮某某也曾要求休息一天。馮某某另提交微信名為“魯安泰汽修吳星”的微信轉(zhuǎn)賬記錄，該微信號(hào)為“×××”，2018年11月19日轉(zhuǎn)入3500元，馮某某主張為2018年10月份工資。經(jīng)一審法院與財(cái)付通支付科技有限公司查詢，微信號(hào)為“×××”綁定的實(shí)名認(rèn)證信息自2014年11月22日至今為吳星，身份證號(hào)與魯安泰汽修公司法定代表人吳星一致。馮某某提交微信名為“北京魯安泰汽車服務(wù)”的微信轉(zhuǎn)賬記錄，該微信號(hào)尾數(shù)為“250d22”，2018年12月19日轉(zhuǎn)賬3000元，2018年12月20日轉(zhuǎn)賬4500元，2019年1月15日轉(zhuǎn)賬7500元，2019年1月30日轉(zhuǎn)賬5000元，2019年2月23日轉(zhuǎn)賬1950元，2019年3月1日轉(zhuǎn)賬1000元，2019年1月1日轉(zhuǎn)賬50元（轉(zhuǎn)賬說明：加班吃飯），2019年1月13日轉(zhuǎn)賬50元。經(jīng)一審法院與財(cái)付通支付科技有限公司查詢，微信號(hào)尾數(shù)為“250d22”綁定的實(shí)名信息自2015年1月24日至2017年9月25日為吳星，2017年9月25日至今為武某，其中吳星身份證號(hào)與魯安泰汽修公司法定代表人吳星一致。馮某某稱其自2018年10月17日入職開始，每30天結(jié)算一次工資，并非按自然月發(fā)放，武某自稱武某，一直是武某向馮某某微信轉(zhuǎn)賬支付工資。魯安泰汽修公司稱吳星是該公司投資人，一審期間公司的委托訴訟代理人吳某自述系吳星的姐姐，稱不認(rèn)識(shí)武某是誰，其也不知道吳星妻子的名字。本案審理過程中，當(dāng)庭向吳星打電話詢問，吳星否認(rèn)其代表魯安泰汽修公司向馮某某轉(zhuǎn)賬支付工資，認(rèn)可和武某系夫妻關(guān)系，拒不提供武某聯(lián)系方式，拒絕到庭核實(shí)轉(zhuǎn)賬情況。馮某某提交其穿工作服照片打印件，其工作服上顯示“魯安泰汽修”字樣，主張系魯安泰汽修公司發(fā)放的工作服，魯安泰汽修公司對(duì)此不認(rèn)可。馮某某提交《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》及郵寄單據(jù)，主張其于2019年2月18日以未依法繳納社保、未足額支付工資為由解除勞動(dòng)關(guān)系，郵寄日期為2019年3月8日，收件人吳星，郵寄地址為魯安泰汽修公司注冊(cè)地址，顯示2019年3月9日簽收。魯安泰汽修公司對(duì)此不認(rèn)可。

2019年3月13日，馮某某向昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)：1.確認(rèn)自2018年10月17日至2019年2月17日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2.魯安泰汽修公司向馮某某支付2018年10月17日至2019年2月17日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額22500元；3.魯安泰汽修公司支付馮某某2019年1月17日至2019年2月17日未付工資3550元；4.魯安泰汽修公司支付馮某某因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元，并支付自2018年10月17日至2019年2月17日欠繳社會(huì)保險(xiǎn)6000元；5.魯安泰汽修公司支付馮某某2018年10月17日至2019年2月17日平時(shí)延時(shí)加班工資10000元。該委于2019年7月11日做出京昌勞人仲字［2019］第2389號(hào)裁決書，裁決：1.駁回馮某某要求魯安泰汽修公司支付其2018年10月17日至2019年2月17日欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用6000元的仲裁請(qǐng)求；2.駁回馮某某的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。馮某某對(duì)仲裁裁決不服，持所訴請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)訴至一審法院。

一審法院認(rèn)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于馮某某要求確認(rèn)其與魯安泰汽修公司2018年10月17日至2019年2月17日存在勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，馮某某提交工服照片主張其入職魯安泰汽修公司從事汽修工作，其提交的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示，魯安泰汽修公司法定代表人吳星及其妻子武某向馮某某多次轉(zhuǎn)賬且拒不到庭說明轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性質(zhì)，故法院對(duì)于馮某某所述系向其支付工資予以采信，結(jié)合魯安泰汽修公司的經(jīng)營范圍，法院認(rèn)為，馮某某從事的工作系該公司主營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，魯安泰汽修公司在相對(duì)固定的周期支付工資，故確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。馮某某稱其2018年10月17日入職，工作至2019年2月17日，后向魯安泰汽修公司發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，通知該公司勞動(dòng)關(guān)系自2019年2月18日解除。魯安泰汽修公司未能舉證證明馮某某的入職和離職時(shí)間，故法院對(duì)馮某某所述入職和離職時(shí)間予以采信，因魯安泰汽修公司工商信息注冊(cè)時(shí)間為2018年11月1日，故2018年11月1日至2019年2月17日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于2018年10月17日至2019年2月17日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額一節(jié)，馮某某主張雙方口頭約定月工資7500元，魯安泰汽修公司未能舉證證明馮某某工資標(biāo)準(zhǔn)，故法院對(duì)于馮某某主張?jiān)鹿べY7500元予以采信。魯安泰汽修公司應(yīng)自2018年12月1日起與馮某某簽訂書面勞動(dòng)合同，現(xiàn)其未能舉證證明與馮某某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付馮某某2018年12月1日至2019年2月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額18448.28元。

關(guān)于欠付工資一節(jié)，馮某某主張其工作4個(gè)月，魯安泰汽修公司應(yīng)付工資30000元，現(xiàn)已支付26450元，應(yīng)支付欠付工資3550元。魯安泰汽修公司未提交證據(jù)證明該公司足額發(fā)放馮某某工資，故法院對(duì)于馮某某的主張予以采信，其中2019年1月13日轉(zhuǎn)賬50元未注明款項(xiàng)性質(zhì)，視為發(fā)放工資，故魯安泰汽修公司應(yīng)支付馮某某工資差額3500元。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，魯安泰汽修公司未為馮某某交納社會(huì)保險(xiǎn)，馮某某以此為由提出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付馮某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元。

關(guān)于2018年10月17日至2019年2月17日加班費(fèi)一節(jié)，馮某某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其存在加班的情況，故法院對(duì)于其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于馮某某主張的欠繳社保6000元，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，法院不予處理。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司與馮某某自2018年11月1日至2019年2月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司于判決生效后10日內(nèi)，支付馮某某2018年12月1日至2019年2月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額18448.28元；三、北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司于判決生效后10日內(nèi)，支付馮某某欠付工資3500元；四、北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司于判決生效后10日內(nèi)，支付馮某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元；五、駁回馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，魯安泰汽修公司提交了新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。魯安泰汽修公司提交如下證據(jù)：1.魯安泰汽修公司與北京魯安泰汽車服務(wù)有限公司的工商信息，用以證明北京存在兩家以“魯安泰”命名的汽修公司，法定代表人均為吳星，但注冊(cè)時(shí)間、住所地、經(jīng)營范圍均不相同。2.魯安泰汽修公司地址的百度地圖截屏，用以證明魯安泰汽修公司周圍為居民區(qū)，按照法律規(guī)定該位置不允許提供噴漆服務(wù)，從而證明馮某某噴漆的工作內(nèi)容與魯安泰汽修公司經(jīng)營范圍不符。3.百度地圖中魯安泰汽修公司員工工作照，用以證明魯安泰汽修公司員工的工作服均帶有“京東京車會(huì)”字樣，并非馮某某所穿帶有“魯安泰”字樣的工作服。馮某某質(zhì)證如下：認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為魯安泰汽修公司提供照片是公司現(xiàn)在的工作服，馮某某提供工作服照片是先前的工作服。本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，但該證據(jù)顯示兩公司的經(jīng)營范圍存在較大重合，故本院對(duì)證據(jù)1的證明目的不予采信；證據(jù)2為百度地圖打印件，馮某某不認(rèn)可該打印件的真實(shí)性，且該百度地圖打印件對(duì)馮某某工作內(nèi)容是否與魯安泰汽修公司經(jīng)營范圍相符一事不具有證明力，故本院對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、證明目的均不予采信。證據(jù)3為員工工作照的打印件，馮某某不認(rèn)可該打印件的真實(shí)性，其認(rèn)為公司現(xiàn)在更換了工作服，因公司未能進(jìn)一步提供證據(jù)佐證，本院對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、證明目的均不予采信。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

馮某某訴訟主張其與魯安泰汽修公司2018年10月17日至2019年2月17日存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由馮某某向法院提交相關(guān)證據(jù)證明其為魯安泰汽修公司提供了勞動(dòng)。在一審法院審理期間，馮某某提交了工服照片、微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明了其曾經(jīng)給吳星擔(dān)任法定代表人并由吳星及其妻子管理的單位提供過勞動(dòng)的事實(shí)。魯安泰汽修公司否認(rèn)與馮某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并主張微信轉(zhuǎn)賬記錄支付的不是工資，也不能證明雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此，因馮某某已經(jīng)完成了初步的證明責(zé)任，舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給魯安泰汽修公司，魯安泰汽修公司應(yīng)當(dāng)說明向馮某某發(fā)放公司的工作服、其公司法定代表人及其妻向馮某某多次轉(zhuǎn)賬支付相關(guān)費(fèi)用的原因，證明雙方之間的關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。然而，在一審法院審理期間，魯安泰汽修公司的法定代表人及其妻均拒不到庭說明轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性質(zhì)，又未就其反駁主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)予以證明，故一審法院認(rèn)定魯安泰汽修公司在相對(duì)固定的周期內(nèi)向馮某某支付的是工資，并無不當(dāng)。馮某某提供的勞動(dòng)為汽車維修，魯安泰汽修公司的經(jīng)營范圍亦包含汽車維修業(yè)務(wù)，魯安泰汽修公司上訴主張其法定代表人另開設(shè)有北京魯安泰汽車服務(wù)有限公司，因此不能認(rèn)定馮某某系給魯安泰汽修公司提供勞動(dòng)。對(duì)魯安泰汽修公司的此項(xiàng)主張，本院認(rèn)為，因魯安泰汽修公司的法定代表人另行開設(shè)其他汽修服務(wù)公司，兩家公司為關(guān)聯(lián)公司，二者的經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)發(fā)生重合，管理者亦發(fā)生重合，故其對(duì)于馮某某的管理處于用工的混同狀態(tài)，在用人單位發(fā)生混同的情形下，應(yīng)由勞動(dòng)者選擇其用工主體。現(xiàn)馮某某主張系給魯安泰汽修公司提供勞動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮某某從事的工作系魯安泰汽修公司業(yè)務(wù)組成部分，故一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系亦無不妥。魯安泰汽修公司未能舉證證明馮某某的入職和離職時(shí)間，故對(duì)馮某某所述入職和離職時(shí)間予以采信，一審法院認(rèn)定2018年11月1日至2019年2月17日期間魯安泰汽修公司與馮某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，魯安泰汽修公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京魯安泰汽車修理技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希