上訴人（原審原告）：壹玖壹玖集團有限公司，住所地四川省成都高新區(qū)新樂路****。

法定代表人：楊陵江，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁學梅，四川元眾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王麗萍，四川元眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京正和島信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路**院**樓**。

法定代表人：劉東華，董事長。

委托訴訟代理人：王春亮，男，北京正和島信息科技有限公司高級法務(wù)經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：正和島智庫（北京）科技有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)/div>

法定代表人：孫靜若，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧群，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫靜若，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧群，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市博恩科技（集團）有限公司。

法定代表人：張耀元，董事長。

委托訴訟代理人：李子夢，女，重慶市博恩科技（集團）有限公司法務(wù)。

被上訴人（原審被告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。

委托訴訟代理人：馬小希，上海市海華永泰（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周海江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市錫山區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧婉秋，女，紅豆集團有限公司員工。

委托訴訟代理人：高春亞，女，紅豆集團有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：韓小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馬小驥，北京尚光律師事務(wù)所律師。

上訴人壹玖壹玖集團有限公司（以下簡稱壹玖公司）與正和島智庫（北京）科技有限公司（以下簡稱正和島智庫）、北京正和島信息科技有限公司（以下簡稱正和島信息）、重慶市博恩科技（集團）有限公司（以下簡稱博恩公司）、孫靜若、周海江、韓小紅、沈某某合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初56990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

壹玖公司上訴請求：一、請求撤銷（2019）京0108民初56990號民事判決書判決，改判支持上訴人的一審所有訴訟請求：1、確認上訴人與所有被上訴人在2017年1月簽訂的《投資合作協(xié)議》于2019年7月16日解除；2、判令所有被上訴人向原告返還投資款300萬元并支付相應(yīng)的資金占用利息（以300萬元為基數(shù)，自2017年1月23日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3、判令所有被上訴人承擔本案的全部訴訟費用（包括但不限于訴訟費、保全費等）。二、判令二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、被上訴人至今未履行合同主要義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。（一）被上訴人至今未辦理增資擴股手續(xù)，未給予上訴人任何股東權(quán)利，上訴人至今非正和島智庫股東，被上訴人嚴重違反合同約定，已構(gòu)成根本性違約，一審法院認定錯誤，適用法律錯誤。1、被上訴人至今未辦理合法有效的增資擴股手續(xù)，上訴人形式上還未成為正和島智庫股東。2、上訴人未享有過股東權(quán)利，實際未成為正和島智庫股東。據(jù)《投資合作協(xié)議（股權(quán)合作協(xié)議）》之約定以及《中華人民共和國公司法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，上訴人若成為正和島智庫股東，享有知情權(quán)、分紅權(quán)，參與股東會，對公司經(jīng)營方針、投資計劃、年度預算、年度商業(yè)計劃、財務(wù)計劃等重大事項的表決。實際上訴人從未行使過前述權(quán)利，且據(jù)上訴人提交的與正和島智庫溝通的微信聊天記錄公證書可知，正和島智庫的年會都未邀請上訴人參加。故從實際履行亦可知，上訴人至今未成為正和島智庫公司股東。（二）被上訴人未履行向上訴人提供300萬元服務(wù)的承諾，嚴重違約。據(jù)《投資合作協(xié)議（股權(quán)合作協(xié)議）》以及附件之約定，被上訴人承諾基于上訴人的本次投資，正和島智庫向上訴人提供300萬的服務(wù)，所附宣傳方案中有明確的內(nèi)容和時間節(jié)點，被上訴人至今未按承諾履行該宣傳服務(wù)，已構(gòu)成嚴重違約。綜上，被上訴人至今未辦理合法有效的增資擴股手續(xù)，未給予上訴人任何股東權(quán)利，上訴人至今非正和島智庫股東，亦未按承諾履行服務(wù)，被上訴人未履行合同主要義務(wù)，嚴重違反合同約定，已構(gòu)成根本性違約，一審法院認定錯誤。二、上訴人的300萬投資款系附條件的投資款，投資條件未實現(xiàn)，上訴人有權(quán)解除合同。三、被上訴人未履行合同主要義務(wù)已過合理期限，且經(jīng)上訴人屢次催告，上訴人有權(quán)解除合同，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤?！锻顿Y合作協(xié)議（股權(quán)合作協(xié)議）》雖未約定履行期限，但自2017年1月23日簽約至今兩年有余，已過合理期限，被上訴人至今未履行合同主要義務(wù)，上訴人已多次催告，且自認合同履行不能，即因部分擬新增股東拒不簽字，導致本輪融資目標未完成，故增資手續(xù)以及將上訴人列為新增股東的工商登記無法完成，故上訴人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第二款“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，該條第三款：“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”之規(guī)定，上訴人可以法定解除案涉合同。綜上所述，被上訴人的行為已構(gòu)成根本性違約，上訴人有權(quán)解除合同，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，顯失公平。為維護上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，望二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

正和島智庫、孫靜若辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。具體答辯意見同一審答辯意見。涉訴協(xié)議已經(jīng)實際履行，上訴人已經(jīng)取得公司股東地位，行使股東權(quán)利，上訴人說合同沒有實現(xiàn)是不能成立的。上訴人要求返還出資訴訟請求是不能成立的。上訴人要求賠償?shù)脑V訟請求是沒有證據(jù)支持的，沒有事實依據(jù)。

正和島信息辯稱，不同意上訴人的上訴請求，答辯意見與一審答辯意見一致。上訴人事實和理由第一條第二項稱上訴人未享有相應(yīng)權(quán)利，北京正和島信息年會并不是對股東的強制性義務(wù)，這個是不影響上訴人的股東權(quán)利的。上訴人稱投資前提是有附加條件的，這個與事實不符，沒有證據(jù)能夠證明，工商登記手續(xù)是對外對抗效力，不登記不影響股東身份的確立。上訴人繳納出資款，獲得股東資格，這是增資法律關(guān)系的基本原理，其股東權(quán)利自出繳納出資款成為股東的時候已經(jīng)存在。正和島智庫在一審中也提交了相關(guān)服務(wù)的證據(jù)。

博恩公司辯稱，上訴人已經(jīng)依法享有了股份，2017年1月份已經(jīng)成為公司股東，享有股東身份。雖然沒有辦理手續(xù)，但是不存在根本性違約，上訴人沒有權(quán)利解除合同。

沈某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求維持一審判決。第一、上訴人稱沒有成為股東，要返還出資款。上訴人的股東身份已經(jīng)得到了大家的確認，沒有辦理工商等登記，不影響上訴人的股東身份的確立。公司和其他股東從未否認過其股東身份。上訴人認為沒有享受過股東權(quán)利，該主張不是事實，上訴人稱300萬元服務(wù)承諾未履行，以此為由解除協(xié)議，不符合邏輯，與事實不符。上訴人稱300萬元投資款系附條件投資，投資條件沒有實現(xiàn)，應(yīng)當返還，該主張沒有事實和法律依據(jù)，程序上也不能作為二審上訴請求。

周海江在二審中提交書面代理意見：一、《投資合作協(xié)議》為簽約各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行，上訴人壹玖公司已經(jīng)實際享有股東權(quán)益，無權(quán)要求解除。二、周海江已按相關(guān)法律規(guī)定履行股東義務(wù)，且周海江為正和島智庫股東，正和島智庫為獨立法人，周海江對壹玖公司對正和島智庫的投資款不具有返還義務(wù)。

韓小紅在二審中提交書面代理意見：一、上訴人壹玖公司與各被上訴人簽署的《投資合作協(xié)議》合法有效，主要合同義務(wù)已履行，未及時辦理工商變更登記手續(xù)不影響《投資合作協(xié)議》合同目的的實現(xiàn)，并非根本違約。二、本案性質(zhì)上為增資擴股糾紛，韓小紅對投資款及其占用利息等沒有支付義務(wù)。

壹玖公司向一審法院起訴請求：1、確認壹玖公司與對方當事人在2017年1月簽訂的《投資合作協(xié)議》已于2019年7月16日解除；2、判令對方當事人向壹玖公司返還投資款300萬元并支付資金占用利息(以300萬元為基數(shù)，自2017年1月23日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；3、判令對方當事人承擔本案的全部費用（包括但不限于訴訟費、保全費等）。

一審法院認定事實，正和島智庫成立于2007年6月8日，注冊資本為333.33萬元，現(xiàn)股東為正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某。

2017年1月，壹玖公司與對方當事人簽訂《投資合作協(xié)議》，約定正和島智庫的原有股東正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某為甲方，壹玖公司為乙方（投資者、新增股東），甲方經(jīng)過股東會決議，決定采取增資擴股的形式引進新股東，壹玖公司以認購新股的方式成為正和島智庫的股東，享受正和島智庫提供的價值300萬元的服務(wù)，乙方同意按照公司投后估值3億元，向公司投資300萬元，受讓公司1%的股份。乙方把全部投資款匯入甲方指定的正和島智庫賬戶。甲方與本次增資擴股中認購新股的全部投資人簽訂投資協(xié)議后，為乙方辦理入股手續(xù)，包括但不限于向乙方頒發(fā)出資證明書、股東證書，把乙方記入公司的股東名冊，并辦理工商變更登記手續(xù)。正和島智庫、正和島信息于《投資合作協(xié)議》落款加蓋公章；孫靜若委托侯博源代其在《投資合作協(xié)議》上簽字；博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某亦委托了孫靜若于《投資合作協(xié)議》上代其簽字或蓋章。

庭審中，各方當事人確認，正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某為《投資合作協(xié)議》簽訂時，正和島智庫的全部原有股東。博恩公司稱其雖向?qū)O靜若出具《授權(quán)委托書》委托孫靜若于《投資合作協(xié)議》中代其簽字，但《授權(quán)委托書》寫明涉及博恩公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系之條款需經(jīng)博恩公司蓋章確認方為有效，故其主張其不受《投資合作協(xié)議》約束。但各方當事人均認可《投資合作協(xié)議》的合同效力。壹玖公司認為對方當事人違反《投資合作協(xié)議》中有關(guān)“甲方與本次增資擴股中認購新股的全部投資人簽訂投資協(xié)議后，為乙方辦理入股手續(xù)，包括但不限于向乙方頒發(fā)出資證明書、股東證書，把乙方記入公司的股東名冊，并辦理工商變更登記手續(xù)”的約定，致使其不能實現(xiàn)合同目的，故要求解除《投資合作協(xié)議》。

2017年1月23日，壹玖公司向正和島智庫轉(zhuǎn)賬支付300萬元。但直至本案開庭之日，正和島智庫未向壹玖公司頒發(fā)出資證明書、股東證書，未將其記入公司的股東名冊，未辦理工商變更登記手續(xù)。2019年6月22日，壹玖公司職員李宇欣向正和島智庫的法定代表人孫靜若發(fā)微信詢問股權(quán)登記的進展，孫靜若稱讓變更延遲的原因有三個：1、第一批投資人中的周海江董想把個人投資變更成公司投資；2、第二批投資者中的葉國富董有些事宜在溝通中；3、正和島智庫的大股東正和島信息的副董事長黃麗陸總春節(jié)后開始在親自跟每個投資人溝通進展和進一步合作方案。

正和島智庫向法庭提交的《正和島智庫股東會決議》載明，會議形成的決議包括同意增加新股東正和島智庫管理咨詢中心（有限合伙）（以下簡稱正和島合伙）、壹玖公司、廣州英曼投資管理有限公司、宗毅及修改公司章程?！墩蛵u智庫股東會決議》首部年月日處、會議屆次、應(yīng)到人數(shù)、實到人數(shù)處均為空。正和島公司解釋稱，該《正和島智庫股東會決議》是為工商變更登記所用，如提前填寫上述內(nèi)容擔心會過期，但《正和島智庫股東會決議》實際形成時間為2017年1月。該《正和島智庫股東會決議》落款有正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某的簽章。

正和島智庫向法庭提交的《正和島智庫公司章程》載明，正和島智庫的股東包括正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某、正和島合伙、壹玖公司、廣州英曼投資管理有限公司、宗毅?！墩蛵u智庫公司章程》落款加蓋正和島智庫公章。庭審中，正和島智庫稱該《正和島智庫公司章程》的形成時間亦為2017年1月。庭審中，各方均認可壹玖公司具有正和島智庫的股東身份。

正和島智庫亦提交證據(jù)證明其已依《投資合作協(xié)議》約定，向壹玖公司提供了相應(yīng)服務(wù)。壹玖公司僅認可正和島智庫于2017年1月、9月在其微信公眾號為壹玖公司發(fā)布了兩篇宣傳性文章。

以上事實，有壹玖公司提交的《投資合作協(xié)議》、銀行流水、公證書、工商信息、《授權(quán)委托書》，正和島智庫提交的《正和島智庫股東會決議》、《正和島智庫公司章程》、微信截圖等，及本院開庭筆錄等證據(jù)在案佐證。各方當事人提交的其他證據(jù)，不影響本案基本事實的認定，本院不再逐一認證。

一審法院認為，《投資合作協(xié)議》為簽約各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行。

壹玖公司與各方簽訂《投資合作協(xié)議》是為成為正和島智庫的股東，享有其股東權(quán)利，獲取投資收益?！锻顿Y合作協(xié)議》雖約定正和島智庫原股東應(yīng)為壹玖公司辦理入股手續(xù)，向其頒發(fā)出資證明書、股東證書，將其記入公司的股東名冊，并辦理工商變更登記手續(xù)，而正和島智庫原股東至今未辦理。但壹玖公司已依據(jù)《投資合作協(xié)議》的約定向正和島智庫繳納出資300萬元，正和島智庫也于形式上將壹玖公司以股東身份列入公司章程，且包括正和島智庫在內(nèi)的各方均認可壹玖公司具有正和島智庫的股東身份。因此，即使正和島智庫原股東未為壹玖公司辦理入股手續(xù)，未辦理相應(yīng)變更登記，但并不影響壹玖公司成為正和島智庫股東、實現(xiàn)其合同目的。且《投資合作協(xié)議》對于為壹玖公司辦理入股手續(xù)的時限并無明確約定，因此不能認定各方已構(gòu)成根本違約，故壹玖公司無權(quán)要求解除《投資合作協(xié)議》，繼而無權(quán)要求各方向其返還出資款并支付資金占用利息。法院對壹玖公司的全部訴訟請求不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回壹玖壹玖集團有限公司的全部訴訟請求。

二審中，本案各方當事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)查，一審認定事實正確，本院予以確認。

本院認為，壹玖公司與被上訴人所簽訂的《投資合作協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同履行各自的義務(wù)。現(xiàn)壹玖公司要求解除上述協(xié)議，理由是被上訴人在合同履行中存在根本違約的事實，故本案的爭議焦點即為被上訴人在履行合同中是否存在根本違反合同目的的行為。

依據(jù)本案當事人的一審訴辯稱可知，壹玖公司認為被上訴人存在根本違約的事實即在于對方未依據(jù)協(xié)議約定向壹玖公司頒發(fā)出資證明書、股東證書，未將其記入公司的股東名冊，未辦理工商變更登記手續(xù)等。但依據(jù)公司法第三十二條第三款之規(guī)定，公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。故而，未履行相應(yīng)登記手續(xù)等，僅產(chǎn)生對抗第三人效力，并不涉及股東身份問題。同時，依據(jù)本案證據(jù)材料顯示，正和島智庫已將壹玖公司以股東身份列入公司章程，包括正和島智庫在內(nèi)的各被上訴人均認可壹玖公司具有正和島智庫的股東身份。因此，壹玖公司以此為由認為被上訴人存在根本違約的事實不能成立。對于壹玖公司主張的被上訴人未履行300萬元的宣傳服務(wù)的理由，正和島智庫在一審與已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)證明，壹玖公司的該理由亦不充分，本院不予采納。

綜上所述，壹玖壹玖集團有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

保全費5000元（壹玖壹玖集團有限公司預交），由壹玖壹玖集團有限公司負擔（已交納）。

二審案件受理費38152元，由壹玖壹玖集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月十九日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿