上訴人（原審被告）：信邦建設(shè)集團有限公司，住所地山東省泰安市肥城市龍山路**。

法定代表人：王琦，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：翟永華，肥城名揚法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師，住北京市石景山區(qū)。

上訴人信邦建設(shè)集團有限公司（以下簡稱信邦公司）因與被上訴人邢某某委托合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初16390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

信邦公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判信邦公司不承擔付款責任；2.一、二審訴訟費由邢某某承擔。事實與理由：1.一審法院認定事實不清。第一，邢某某不具有原告主體資格。邢某某是律師事務(wù)所指定的代理律師，不能獨立突破合同相對性以原告身份向信邦公司主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第25條規(guī)定：（1）邢某某不具備原告主體資格，主體應(yīng)是律師事務(wù)所。（2）律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律規(guī)定。案涉的三份《委托協(xié)議》不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過司法行政部門批準。（3）律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓，有偷稅漏稅的情形。（4）律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓和李某有直接的利害關(guān)系（李某個人向邢某某借款60萬元的細節(jié)可以證實），和信邦公司也有利害關(guān)系。（5）律師事務(wù)所單方無權(quán)處分每個合伙人的財產(chǎn)，因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效的。第二，邢某某在一審法院提交的證據(jù)沒有得到信邦公司的授權(quán)，事后也沒有追認，是無效的和效力待定的。（1）涉案的委托代理協(xié)議系無效合同。信邦公司并沒有授權(quán)李某簽訂委托代理協(xié)議，所蓋公章也不是信邦公司的，且該枚公章也是部門公章，邢某某明知且是職業(yè)律師，應(yīng)當具有防范意識和法律意識及審慎義務(wù)；涉案協(xié)議中并列蓋有兩枚不同的印章，不符合交易習(xí)慣，也證實了邢某某在明知該份協(xié)議的效力有問題后，和李某惡意串通，合伙進行補救，已達到虛假訴訟的目的。而且在該份委托代理協(xié)議中，明確約定是代理一審、二審、執(zhí)行，但在這個時間段當中二審還在審理期間，根本還沒有執(zhí)行的必要，就簽訂執(zhí)行的委托代理協(xié)議，不符合委托代理的情形和交易習(xí)慣。（2）信邦公司出具證明的時間是2018年4月12日，此日期之前證明中標注的事項信邦公司是認可的，此日起之后的沒有授權(quán)，也不知情，更不認可，事后亦未追認。所有沒有加蓋信邦公司行政公章和事后沒有追認的證據(jù)，都是邢某某和李某后期串通簽訂的。一審法院錯誤的認定李某是表見代理行為。2.一審法院程序違法。（1）本案漏列當事人，本案的涉案款項，是基于代理信邦公司和山東四方安裝工程有限公司的案件，應(yīng)追加山東四方安裝工程有限公司為本案的被告。（2）本案漏列李某為本案的被告。

邢某某辯稱，一審判決認定表見代理有誤，應(yīng)該為有權(quán)代理。李某是信邦公司徐州分公司的項目經(jīng)理，并配發(fā)相應(yīng)的公章。信邦公司及翟永華對李某承包合同真實性認可?！段写韰f(xié)議》《補充協(xié)議》均加蓋了信邦公司經(jīng)備案的公章。在另案中信邦公司代理人承認印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章是由信邦公司控制、掌握。信邦公司和其代理人進行了虛假陳述，涉案協(xié)議均加蓋了備案的公章。李某作為信邦公司的項目負責人，在一審出庭作證時，其明確承認委托協(xié)議加蓋了備案的公章。翟永華也明確承認沒有備案的公章給了李某。山東四方安裝工程有限公司不是委托協(xié)議的委托人。律師事務(wù)所轉(zhuǎn)讓的是金錢債權(quán)，不是法律行為。

邢某某向一審法院起訴請求：1.判令信邦公司立即支付代理費43000元；2.判令信邦公司支付賠償金20000元；3．判令信邦公司負擔本案訴訟財產(chǎn)保全責任保險費600元；4.判令信邦公司承擔本案訴訟費用及保全費。

一審法院認定事實：2017年，信邦公司、山東四方安裝工程有限公司以建筑工程施工合同糾紛為由將北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，其訴訟請求為：1.判令信邦公司支付欠付的工程款3739822元，要求信邦公司以3739822元為基數(shù)，自2017年1月9日起至欠款還清之日止，按年利率6％支付利息；2.判令信邦公司負擔訴訟財產(chǎn)保全的評審費10800元；3.判令信邦公司承擔訴訟費與保全費。

2017年10月23日，信邦公司（甲方）與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所（乙方）簽訂《委托代理協(xié)議書》，合同約定，因信邦建設(shè)工程有限公司與北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，山東四方安裝工程有限公司（丙方，以下簡稱四方公司）委托北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所的律師所作為代理人，甲方受山東四方安裝工程有限公司的委托，經(jīng)與乙方協(xié)商，訂立以下條款，以資共同遵守。北京華沛德權(quán)律師事務(wù)接受信邦公司委托指派該所邢某某律師作為四方公司在信邦公司與北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司糾紛案的第一、二審、執(zhí)行的代理人。涉案代理協(xié)議另有以下約定：三、雙方同意律師代理費及交納方法如下：1.在甲方、丙方得到案款之后的五日內(nèi)，按照所得案款金額的0.5％支付代理費。各筆代理費分別計算。案款包括除去判決書、調(diào)解書、裁決書中所涉及的案件受理費及其它訴訟費用之外的全部款項，第三方代為向甲方、丙方清償、支付的款項亦屬于上述計算確認代理費具體金額之案款，即案款指甲方、丙方應(yīng)得的全部工程款及利息、違約金。2.在判決書、調(diào)解書、裁決書生效之后的六十天內(nèi)，如果甲方、丙方?jīng)]有向法院申請強制執(zhí)行，或者超出在庭外和解協(xié)議中約定的向甲方、丙方支付案款的最后截止日十日內(nèi)，甲方、丙方?jīng)]有委托乙方提起訴訟、仲裁索要案款，則視為甲方、丙方已經(jīng)收到全部案款，甲方應(yīng)按本代理協(xié)議第三條第1項的約定支付下一筆代理費。3.本代理協(xié)議中的代理費是甲方無條件替丙方支付。本協(xié)議所指的代理費與甲乙雙方在2017年8月8日簽署的《委托代理協(xié)議》中的代理費無關(guān)，分別計算。……五、律師從事與甲方、丙方業(yè)務(wù)有關(guān)的活動而發(fā)生的鑒定、翻譯、調(diào)查等費用，由甲方支付……七、如乙方無故終止合同，代理費全部退還甲方；如甲方、丙方無故終止履行合同，已交納的代理費不退還。如風險代理甲方、丙方無法律規(guī)定的免責條款而遲延履行、終止履行、解除合同或者未經(jīng)乙方書面同意而與相對方和解、撤訴、撤銷仲裁申請、強制執(zhí)行申請，則視為第三條約定的代理費支付條件已經(jīng)成就，甲方、丙方已經(jīng)取得甲方、丙方最初向法院、仲裁機構(gòu)遞交起訴狀、強制執(zhí)行申請書、申請書時所追求的利益，甲方應(yīng)按預(yù)約支付全額代理費，并且另行最低支付賠償金貳萬元。賠償金包括律師為追索代理費花費的時間與精力成本。該協(xié)議書上甲方加蓋兩枚印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章，甲方保證人處有李某（系信邦公司員工）簽字。

后邢某某作為四方公司的委托訴訟代理人參與以上案件的訴訟。

2018年3月22日，信邦公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所簽訂《補充協(xié)議》約定：經(jīng)過信邦建設(shè)工程有限公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所充分協(xié)商，委托人信邦建設(shè)工程有限公司同意另外增加律師代理費貳萬伍仟元。其后加蓋有兩枚印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章。委托方及委托方保證人處有李某簽字。

關(guān)于信邦公司與四方公司的關(guān)系，庭審中信邦公司方證人李某陳述稱二公司并無關(guān)聯(lián)，系李某在承包工程的過程中同時掛靠了該兩家公司。在（2017）京0108民初12555號案件庭審中，邢某某作為四方公司代理人答辯稱，“同意信邦公司的訴訟請求，信邦公司主張的數(shù)額中包括了四方公司應(yīng)享有的款項，涉及四方公司的金額均由信邦公司收取，此案審結(jié)后四方公司與信邦公司再另行解決?！?/p>

2018年8月14日，北京市海淀區(qū)人民法院就信邦公司與北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司的以上糾紛做出（2017）京0108民初12555號民事判決書，判決如下：一、北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付信邦公司工程款3239822元，并以此為基數(shù)支付利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2017年1月9日起至上述款項實際付清之日止；二、駁回信邦公司的其他訴訟請求。以上判決書均記載北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所指定邢某某代理信邦公司及山東四方安裝工程有限公司出庭，同時李某亦作為信邦公司的委托訴訟代理人出庭。（2017）京0108民初12555號案件審理過程中，信邦公司于2018年4月12日向法院出具《證明》一份，內(nèi)容為：1.印文為“信邦建設(shè)工程有限公司”的印章印模在2014年8月11日在肥城市公安局備案，聯(lián)系電話……；2.印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章，為我公司駐徐州施工隊的印章，該印章印模于2015年7月8日在山東省肥城市公安局備案……后，北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司不服提起上訴，2018年11月22日，北京市第一中級人民法院做出的（2018）京01民終9399號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。二審中，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所指定邢某某代理信邦公司及四方公司出庭。

信邦公司表示以上《委托代理協(xié)議》及補充協(xié)議中“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章系由李某加蓋，但李某并無委托律師進行訴訟對接事宜的授權(quán)，故不認可上述協(xié)議的效力。邢某某另提交（2018）魯0983民初5446號《民事判決書》為證，該判決書認定李某與信邦公司系掛靠關(guān)系，該判決書現(xiàn)已生效。信邦公司稱李某并非信邦公司徐州項目部的負責人，項目負責人為李甲安，李某僅為公司工人。但就其主張未提交相關(guān)證據(jù)證實。庭審中，信邦公司申請李某出庭作證，李某證人證言大致為：我是信邦公司徐州項目部的負責人，《委托代理協(xié)議》及補充協(xié)議是我持信邦公司配發(fā)的徐州項目部公章與邢某某所在律所簽訂的，合同簽訂時信邦公司并不知情，對于補充協(xié)議約定支付的是因代理訴訟產(chǎn)生的活動費用，并非律師費，對該補充協(xié)議不認可。信邦公司對李某證言表示認可。

2018年12月4日，信邦公司出具《強制執(zhí)行申請書》，申請北京市海淀區(qū)人民法院執(zhí)行（2017）京0108民初12555號民事判決書、（2018）京01民終9399號民事判決書。其中記載邢某某為信邦公司一方的委托代理人，其后加蓋有信邦公司印章。信邦公司出具《執(zhí)行授權(quán)委托書》委托邢某某代理執(zhí)行案件。邢某某稱其分別于2019年1月30日、2019年2月3日收到北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)送的短信，為此提交截圖一張，其內(nèi)容為（2019）京0108執(zhí)2337號案件的案款執(zhí)行到位。庭審中，信邦公司認可其已經(jīng)收到了該案件的執(zhí)行款。根據(jù)邢某某提交的《北京市海淀區(qū)人民法院、退費、發(fā)還案款存根》顯示，北京市海淀區(qū)人民法院于2019年2月1日、2019年2月12日向信邦公司發(fā)還兩筆案款：3608870.53元、13120.46元。其中含案件受理費32719元、保全費4450元。庭審中經(jīng)詢問，邢某某主張依據(jù)《委托代理協(xié)議》及補充協(xié)議，應(yīng)支付的律師費為42924.11元。

2019年6月6日，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》，內(nèi)容為：信邦公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所在2017年10月23日簽訂了《委托代理協(xié)議》，在2018年3月22日簽訂了《補充協(xié)議》。北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所就上述合同中對信邦公司所擁有的全部債權(quán)，（包括代理費、違約金及賠償金）已經(jīng)在2019年6月6日轉(zhuǎn)讓給了邢某某律師。2020年6月23日，邢某某向信邦公司法定代表人王琦郵寄了北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，根據(jù)EMS（單號1105835163278）的物流跟蹤進度，該郵件于2020年6月28日退回。

2019年6月25日，邢某某向一審法院遞交本案起訴狀。

另查，邢某某曾以民間借貸糾紛為由將李某、李家旺、信邦公司訴至一審法院，一審法院于2019年9月5日做出（2019）京0107民初3261號民事判決書，判決各信邦公司承擔給付義務(wù)，該判決中認定，以上信邦建設(shè)工程有限公司（徐）字樣印章系由信邦公司對外使用并管理的印章。

又查，2018年8月20日，信邦建設(shè)工程有限公司于2018年8月20日變更名稱為信邦建設(shè)集團有限公司。

本案中，邢某某主張違約賠償金20000元，邢某某稱其損失為利息損失及維權(quán)的時間、精力、交通等成本，信邦公司認為邢某某主張違約金數(shù)額過高，申請法院酌減。

在本案審理過程中，一審法院根據(jù)邢某某的申請對信邦公司名下銀行存款及其他等值財產(chǎn)43000元進行了保全，邢某某因此與華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司簽訂保險合同，該公司向一審法院出具保單及擔保書，邢某某為此支付保險費600元，保全費683元。

一審法院認為，本案中，信邦公司否認邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議的真實性，其又稱邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議上的印章系李某加蓋，而李某并無委托代理人的權(quán)限。一審法院認為信邦公司陳述存在前后矛盾之處，根據(jù)信邦公司及李某的陳述，邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議系李某持信邦公司徐州項目部公章簽訂，因信邦公司未就其所稱的另簽的協(xié)議舉證或就邢某某提交的《委托代理協(xié)議》提交相反證據(jù)，故一審法院對于邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議的真實性予以認定。

就信邦公司所稱對補充協(xié)議均不知情一節(jié)，一審法院認為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見代理的構(gòu)成應(yīng)當符合行為人無代理權(quán)，有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由，以及相對人善意無過失三項條件。本案中，雖然李某在與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所洽談委托代理合同及相關(guān)補充協(xié)議時，李某未出示信邦公司委托其對接律所的授權(quán)，但是一審法院認為李某代理信邦公司所簽訂的相關(guān)補充協(xié)議符合表見代理的構(gòu)成要件，該代理行為有效，對合同雙方當事人具有約束力。理由如下：首先，李某持有加蓋印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議，雖該協(xié)議約定四方公司的訴訟費用由信邦公司負擔，但四方公司在其與北京國電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司建設(shè)工程施工合同一案庭審中的表述為：“同意信邦公司的訴訟請求，信邦公司主張的數(shù)額中包括了四方公司應(yīng)享有的款項，涉及四方公司的金額均由信邦公司收取?！苯Y(jié)合該表述，其簽訂協(xié)議的目的本質(zhì)上系為協(xié)助信邦公司主張訴訟權(quán)利，訴訟利益歸于信邦公司；其次，在相關(guān)委托訴訟中，信邦公司為行使訴訟權(quán)利所提交的起訴狀、變更訴求申請書、授權(quán)委托書等訴訟材料使用的均為印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章，而在該訴訟中李某亦作為信邦公司的委托訴訟代理人代信邦公司出庭主張權(quán)利，故一審法院認為以上事實可以形成北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所對李某代理簽訂合同權(quán)利及印章效力的信賴；最后，信邦公司在相關(guān)委托訴訟中以出具聲明的形式及法定代表人出庭的方式對于信邦公司對邢某某的授權(quán)委托書及其上使用的印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章進行追認，進一步加強了北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所對于李某代簽協(xié)議及使用相關(guān)印章權(quán)限的信賴。綜上，一審法院認為北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所有理由相信李某簽訂協(xié)議時有代理權(quán)，該代理行為有效。因此李某代理信邦公司和邢某某所在律所簽訂的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議依法成立并生效，雙方當事人均應(yīng)當嚴格依約履行義務(wù)。就信邦公司主張補充協(xié)議并非律師費一節(jié)，其未提交證據(jù)，一審法院對其抗辯不予采納。

根據(jù)委托訴訟的一、二審文書顯示，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所已經(jīng)按照合同約定指派邢某某律師代理訴訟，邢某某律師代理四方公司參加了庭審等程序，故一審法院認定北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所已經(jīng)完成了約定的義務(wù)，信邦公司應(yīng)向北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所支付《委托代理協(xié)議》及補充協(xié)議約定的各項費用，按照涉案代理協(xié)議約定及執(zhí)行案款數(shù)額，一審法院認為信邦公司應(yīng)向北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所支付代理費42924.11元，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所將涉案代理合同的債權(quán)讓與邢某某，并以快遞及訴訟的形式履行了通知義務(wù)，邢某某獲得代理費的請求權(quán)，故對于邢某某提出的要求信邦公司支付代理費43000元的訴請，一審法院依法支持42924.11元。邢某某主張的違約金20000元，信邦公司因遲延支付律師費，應(yīng)當支付資金占用期間的利息，邢某某主張的違約金損失有合同依據(jù)，現(xiàn)信邦集團主張違約金數(shù)額過高要求酌減，一審法院充分考慮雙方履行程度、過錯、實際損失及預(yù)期利益等因素對此進行酌定。就邢某某主張的責任保險費于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.信邦公司于判決生效之日起10日內(nèi)向邢某某支付代理費42924.11元、違約金5000元；2.駁回邢某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，信邦公司向本院提交一份肥城公安局的立案告知書，證明涉案公章是李某私刻的，不是信邦公司的公章。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。邢某某對上述證據(jù)的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可，認為報案的時間是2020年5月26日，而本案一審開庭時間是2020年9月10月，是在報案之后，李某在一審作為證人出庭時已經(jīng)說明《委托代理協(xié)議》和《補充協(xié)議》上的兩枚公章是他用信邦公司配發(fā)的公章蓋的，而信邦公司在一審中也認可李某的證人證言，認可了沒備案公章的法律效力。

本院經(jīng)審查認為，上述立案告知書中未明確李某涉嫌偽造印章罪，且信邦公司委托訴訟代理人不能明確其報案所指向的被偽造的公章具體是哪一枚公章，故本院對上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。

本院補充認定如下事實：北京市海淀區(qū)人民法院向信邦公司發(fā)還第二筆案款13120.46元的時間是2019年2月12日。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，案涉證據(jù)能夠證明，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所受信邦公司的委托，指派邢某某代理信邦公司進行建筑工程施工合同糾紛的一審、二審、執(zhí)行等民事訴訟，代理的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，因信邦公司未依約給付代理費，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所在追索代理費的過程中，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢某某。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不屬于不可轉(zhuǎn)讓的事項，故該轉(zhuǎn)讓行為合法有效。邢某某作為債權(quán)受讓人有權(quán)以原告的身份提起本案訴訟。信邦公司關(guān)于邢某某不具備原告主體資格的上訴意見，于法無據(jù)，本院不予采信。

邢某某在代理信邦公司進行民事訴訟過程中，信邦公司向邢某某出具了加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的《授權(quán)委托書》，李某作為信邦公司的委托訴訟代理人亦出庭，時任信邦公司法定代表人的苗慶明到庭確認信邦公司起訴的意思表示，且信邦公司出具聲明對加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”印章的相關(guān)文件均認可與支持，因此，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所在與李某簽訂委托代理合同及補充協(xié)議時，有理由相信李某具有代理權(quán)。故一審法院認定李某代表信邦公司簽訂相關(guān)協(xié)議符合表見代理的構(gòu)成要件，該代理行為有效，有事實及法律依據(jù)。信邦公司關(guān)于委托代理未得到信邦公司的授權(quán)，事后也沒有追認，是無效的和效力待定的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。

本案系追索委托代理合同項下代理費的訴訟，山東四方安裝工程有限公司及李某均不是委托代理合同的委托人，一審法院未追加其為本案當事人，并無不當。信邦公司關(guān)于一審法院程序違法的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，信邦公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1390元，由信邦建設(shè)集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月十五日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪