民 事 判 決 書

(2021)京01民終1791號

上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人(原審原告)：北京康順和生物科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路****樓**。

法定代表人：張琛，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭鵬，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李文娟，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京欣曄瑞峰科技有限公司，住所地，住所地北京市門頭溝區(qū)雙峪路**院****F701-205iv>

法定代表人：楊存榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭鵬，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李文娟，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：賽某某（北京）科技有限公司。

法定代表人：楊某，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

上訴人楊某因與被上訴人北京康順和生物科技有限公司(以下簡稱康順和公司)、北京欣曄瑞峰科技有限公司（以下簡稱欣曄瑞峰公司）、賽某某（北京）科技有限公司（以下簡稱賽某某公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：1.撤銷一審判決書，改判駁回康順和公司、欣曄瑞峰公司的訴訟請求；2.案件訴訟費由康順和公司、欣曄瑞峰公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、（2017）京0107民初12521號判決不公正，認(rèn)定的案涉基礎(chǔ)合同關(guān)系與效力錯誤，不應(yīng)得到執(zhí)行。二、楊某作為賽某某公司的一人股東，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，無財產(chǎn)混同。三、一審判決適用法律錯誤，楊某已經(jīng)提舉證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，后補審計報告具有同樣的證明效力。

康順和公司、欣曄瑞峰公司辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回楊某的上訴請求，維持一審判決。

賽某某公司未參與二審訴訟，亦未提交書面的陳述意見。

康順和公司、欣曄瑞峰公司向一審法院起訴請求：1.請依法判決追加楊某為（2018）京0107執(zhí)5560號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；2.請依法判決楊某對（2017）京0107民初12521號民事判決書確定的賽某某公司對康順和公司、欣曄瑞峰公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)及依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由楊某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年12月29日，一審法院作出（2017）京0107民初12521號民事判決書已發(fā)生法律效力，判決確定：1.康順和公司、欣曄瑞峰公司、賽某某公司繼續(xù)履行于2015年5月15日簽訂的《銷售合同》；2.賽某某公司于判決生效后7日內(nèi)給付康順和公司、欣曄瑞峰公司貨款240000元；3.賽某某公司于判決生效后7日內(nèi)給付康順和公司、欣曄瑞峰公司違約金1440元（以240000元為基數(shù)，按日0.01％的標(biāo)準(zhǔn)，計算60日）；4.駁回康順和公司、欣曄瑞峰公司的其他訴訟請求。2018年7月6日，康順和公司、欣曄瑞峰公司向一審法院申請執(zhí)行，一審法院依法立案。在執(zhí)行中查明被執(zhí)行人名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，2019年1月3日，一審法院作出（2018）京0107執(zhí)5560號執(zhí)行裁定書，裁定（2017）京0107民初12521號民事判決書本次執(zhí)行程序終結(jié)。2020年5月12日，康順和公司、欣曄瑞峰公司向一審法院申請追加楊某為被執(zhí)行人，該法院于2020年7月10日作出（2020）京0107執(zhí)異25號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回康順和公司、欣曄瑞峰公司的追加請求?？淀樅凸?、欣曄瑞峰公司不服上述裁定書，于2020年7月23日提起執(zhí)行異議之訴，一審法院依法立案。一審?fù)徶?，?jīng)詢問，各方當(dāng)事人均明確表示不申請對賽某某公司從成立至今的財務(wù)及經(jīng)營狀況等進行審計。

賽某某公司為自然人獨資的有限責(zé)任公司，成立于2013年5月27日，注冊資本100萬元，公司唯一股東楊某出資100萬元，徐鳳琴為法定代表人。

一審法院認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因一人有限責(zé)任公司的股東與公司聯(lián)系更為緊密，股東對公司的控制力更強，股東與公司存在人格混同的可能性也更大，因此，在債權(quán)人與股東的利益平衡時，應(yīng)當(dāng)對股東課以更重的注意義務(wù)。《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計；《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置的方式，要求股東對公司財產(chǎn)與股東獨立承擔(dān)舉證責(zé)任，其目的在于保護公司債權(quán)人的利益。本案當(dāng)事人爭議的焦點是楊某能否證明其個人財產(chǎn)與賽某某公司財產(chǎn)相互獨立。本案中，楊某作為賽某某公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)舉證證明一人公司存續(xù)期間，其個人財產(chǎn)與賽某某公司財產(chǎn)相互獨立。盡管楊某和賽某某公司提交了賽某某2015年度至2019年度審計報告，2013年6月-2019年9月記賬憑證，2014年1月-2019年9月總分類賬、分類明細(xì)賬及財稅報表等，但是楊某作為賽某某公司一人股東期間，未依法編制年度財務(wù)會計報告并進行年度審計，其提交的賽某某公司2015年度至2019年度五冊《審計報告》，作出時間均為2020年6月17日，處于本案前置程序的執(zhí)行異議審理期間，楊某和賽某某公司違反了公司法第六十二條的財務(wù)要求，并且前述五冊《審計報告》為賽某某公司單方委托，康順和公司、欣曄瑞峰公司亦不予認(rèn)可，另外，賽某某公司前述五冊《審計報告》只是審計了財務(wù)報表，未核對原始憑證、會計賬簿、銀行賬目等，難以認(rèn)定其真實性，故一審法院對五冊《審計報告》不予采納。

綜上所述，楊某、賽某某公司提交的證據(jù)不能充分證明楊某作為賽某某公司唯一股東期間公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)相互獨立。在賽某某公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定債務(wù)的情況下，康順和公司、欣曄瑞峰公司申請追加楊某為被執(zhí)行人的請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條、六十三條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，一審法院判決：追加楊某為執(zhí)行依據(jù)為（2017）京0107民初12521號民事判決書的被執(zhí)行人，楊某應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)，在（2017）京0107民初12521號民事判決書確定的賽某某公司應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)，對康順和公司、欣曄瑞峰公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補充查明以下事實：一審訴訟中，楊某和賽某某公司提交了賽某某公司2015年度至2019年度審計報告，2013年6月-2019年9月記賬憑證，2014年1月-2019年9月總分類賬、分類明細(xì)賬及財稅報表等。經(jīng)質(zhì)證，康順和公司、欣曄瑞峰公司對2013年7本記賬憑證真實性無異議，對于2014年至2019年會計憑證真實性未提出異議，但不認(rèn)可上述賬冊的證明目的，主張賬目中有多筆楊某以借款形式與賽某某公司之間的轉(zhuǎn)賬，是抽逃出資行為。關(guān)于審計報告部分，康順和公司、欣曄瑞峰公司亦不認(rèn)可真實性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于康順和公司、欣曄瑞峰公司認(rèn)可真實性的記賬憑證，本院對其真實性予以確認(rèn)。對于2015年度至2019年度的審計報告，北京永恩力合會計師事務(wù)所均予以蓋章，亦分別由兩名中國注冊會計師簽字、蓋章確認(rèn)，在康順和公司、欣曄瑞峰公司并未提舉有效證據(jù)證明審計報告的簽章、簽名以及內(nèi)容虛假的情況下，本院對審計報告的真實性予以確認(rèn)。一審法院就上述證據(jù)的認(rèn)定以及舉證責(zé)任的分配錯誤，本院予以糾正。

2020年6月17日，由北京永恩力合會計師事務(wù)所出具的賽某某公司2015年度至2019年度審計報告均載明一致的審計意見，以2015年度審計報告為例：我們審計了賽某某公司的財務(wù)報表，包括2015年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，2015年度的利潤表、現(xiàn)金流量表、股東權(quán)益變動表以及相關(guān)財務(wù)報表附注。我們認(rèn)為，后附的賽某某公司的財務(wù)報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了賽某某公司2015年12月31日的財務(wù)狀況以及2015年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。一審中，

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，上述法律條款設(shè)置了一人公司股東證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的義務(wù)，但其并未確立晚于每年會計年形成審計報告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的原則。本案中，楊某已經(jīng)提供了賽某某公司2013年6月-2019年9月記賬憑證，2014年1月-2019年9月總分類賬、分類明細(xì)賬及財稅報表以及2015年度至2019年度審計報告，說明賽某某公司具有獨立的賬冊。楊某一審提交的審計報告亦顯示，會計師事務(wù)所分別審計了賽某某公司的財務(wù)報表，包括資產(chǎn)負(fù)債表，年度利潤表、現(xiàn)金流量表、股東權(quán)益變動表以及相關(guān)財務(wù)報表附注，會計師事務(wù)所認(rèn)為，后附財務(wù)報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了賽某某公司財務(wù)狀況以及年度經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。由此，本院認(rèn)為，楊某提供的財務(wù)賬冊、審計報告，足以證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)追加為案涉執(zhí)行案件的被執(zhí)行人?？淀樅凸尽⑿罆先鸱骞局鲝埖陌干尜~冊中的借款問題或抽逃出資問題，與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予評述。

綜上所述，楊某的上訴請求成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實有所遺漏，法律適用錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10287號民事判決；

二、駁回北京康順和生物科技有限公司、北京欣曄瑞峰科技有限公司的全部訴訟請求。

一審案件受理費2581元，由北京康順和生物科技有限公司、北京欣曄瑞峰科技有限公司負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費2581元，由北京康順和生物科技有限公司、北京欣曄瑞峰科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月十九日

法官助理　　曲建婷

書 記 員　　江　瑞