民 事 判 決 書

(2021)京01民終178號(hào)

上訴人（原審被告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馬曉斌，北京市安理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京中某某信息技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街**A-2610。

法定代表人：董疆，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱屹東，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審被告：王為國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：徐昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：連維滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人林某因與被上訴人北京中某某信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中某某公司)、原審被告王為國(guó)、徐昭、連維滿股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初52298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回中某某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由中某某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定林某構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。林某雖系北京普天恒豐通信設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒豐公司）的股東，但公司實(shí)際控制人是案外人北京普天健德科技有限公司。恒豐公司吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，林某并不存在故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)的行為，相反，林某于2017年主動(dòng)向法院提出過(guò)清算申請(qǐng)。二、一審判決對(duì)本案的因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。2016年北京市西城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西城法院）裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的根本原因在于中某某公司無(wú)法承擔(dān)清算組的報(bào)酬費(fèi)用。三、一審判決法律適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院予以糾正。

中某某公司辯稱，一審法院事實(shí)查明清楚，法律適用正確，請(qǐng)求二審法院駁回林某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

王為國(guó)、徐昭述稱，同意一審判決。

連維滿未參與本案二審審理，但提交書面陳述意見，同意一審判決。

中某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令林某、王為國(guó)、徐昭、連維滿連帶清償西城法院（2005）西民初字第7676號(hào)（以下簡(jiǎn)稱7676號(hào)）民事調(diào)解書確定的應(yīng)由恒豐公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)611500元及受理費(fèi)11250元，共計(jì)622750元；2.判令林某、王為國(guó)、徐昭、連維滿清償遲延履行期間的債務(wù)利息（以611500元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的2倍標(biāo)準(zhǔn)，自2005年9月1日計(jì)算至2014年7月31日；按照每日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五標(biāo)準(zhǔn)，自2014年8月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒豐公司成立于1999年11月24日，注冊(cè)資本230萬(wàn)元，股東為北京郵電電話設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱電話廠）及50名自然人股東?，F(xiàn)恒豐公司工商登記共有15名自然人股東，其中林某持股比例88.4783％、徐昭持股比例1.7391％、連維滿持股比例0.4348％、王為國(guó)0.8696％。徐昭于恒豐公司成立至2003年8月8日期間被登記為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。連維滿于恒豐公司成立至2008年2月17日期間被登記為董事。林某于2003年8月8日至今被登記為經(jīng)理，于2008年2月18日至今被登記為董事。王為國(guó)未被登記為董事、監(jiān)事。

2005年6月27日，西城法院針對(duì)原告中某某公司與被告恒豐公司買賣合同糾紛一案作出7676號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)恒豐公司應(yīng)于2005年7月30日前給付中某某公司30萬(wàn)元，于2005年8月30日前給付中某某公司311500元，案件受理費(fèi)11125元由恒豐公司負(fù)擔(dān)。

因恒豐公司未履行債務(wù)，中某某公司向西城法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。西城法院扣押了恒豐公司2005年1月至11月的現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬、總賬、明細(xì)賬、財(cái)務(wù)報(bào)表。因暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)線索，西城法院于2005年12月6日作出申請(qǐng)執(zhí)行備案登記通知書，告知中某某公司備案后即發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中斷的效力，今后如具備執(zhí)行條件，可隨時(shí)恢復(fù)執(zhí)行。

2010年10月10日，恒豐公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)接受2009年度企業(yè)年檢，也未在公告規(guī)定的截止日期以前補(bǔ)辦年檢手續(xù)，被北京市工商行政管理局西城分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2014年，中某某公司向西城法院申請(qǐng)對(duì)恒豐公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。恒豐公司在收到西城法院送達(dá)的中某某公司《清算申請(qǐng)書》后，決定成立清算組，并于2014年8月22日在工人日?qǐng)?bào)刊登了清算公告。2014年9月12日，徐昭、李崇作為恒豐公司代理人參加了西城法院就該案召開的聽證會(huì)。2014年9月22日西城法院出具（2014）西法特清預(yù)初字第10434號(hào)民事裁定書，裁定受理中某某公司對(duì)恒豐公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

2016年4月5日，西城法院出具（2015）西法特清算初字第03120號(hào)民事裁定書，以清算組無(wú)法與恒豐公司的法定代表人及股東聯(lián)系，無(wú)法獲得恒豐公司的任何財(cái)務(wù)資料及了解恒豐公司的財(cái)產(chǎn)狀況，清算組無(wú)法對(duì)恒豐公司進(jìn)行清算為由，裁定終結(jié)恒豐公司的強(qiáng)制清算程序。

2016年10月19日，中某某公司以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由，將林某、王為國(guó)、徐昭、連維滿等9被告及第三人恒豐公司起訴至一審法院，要求被告連帶清償7676號(hào)民事調(diào)解書確定的應(yīng)由恒豐公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)611500元及遲延履行利息、案件受理費(fèi)11125元。該案中某某公司于2019年5月24日撤訴。

本案審理中，中某某公司主張7676號(hào)民事調(diào)解書至今未執(zhí)行到任何款項(xiàng)。林某主張，恒豐公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已經(jīng)長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，其財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件齊全，并未滅失，提交了2005年至2007年恒豐公司的審計(jì)報(bào)告。林某、王為國(guó)、徐昭、連維滿均表示現(xiàn)不掌握恒豐公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件。

一審法院認(rèn)為，恒豐公司于2010年10月10日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條的規(guī)定，公司依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)在該事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開始清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等丟失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

關(guān)于是否怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定。林某作為恒豐公司持股88.4783％股東，擔(dān)任公司董事、經(jīng)理，其在法定期限內(nèi)未組織恒豐公司清算，屬于“怠于履行清算義務(wù)”。林某主張其未怠于履行清算義務(wù)，但其未舉證證明其在法定期限內(nèi)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，其主張的恒豐公司2014年接到西城法院強(qiáng)制清算案件材料后決定組成清算組及刊登公告的行為，早已超出法定期限，一審法院對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見不予采信。在恒豐公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，徐昭、連維滿、王為國(guó)持股比例分別為徐昭持股比例1.7391％、連維滿持股比例0.4348％、王為國(guó)0.8696％，三人既不是董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，也未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，其未在法定時(shí)限內(nèi)提起組成清算組的請(qǐng)求，并不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”。中某某公司要求其對(duì)恒豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。

關(guān)于是否具有因果關(guān)系的認(rèn)定。首先，林某主張恒豐公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后，賬冊(cè)、重要文件并未丟失。但一審法院認(rèn)為，中某某公司對(duì)恒豐公司提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，因清算組無(wú)法取得恒豐公司財(cái)產(chǎn)、印章、賬冊(cè)、重要文件，導(dǎo)致無(wú)法清算，西城法院裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序?，F(xiàn)林某亦無(wú)法提交恒豐公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件。故其該項(xiàng)抗辯意見一審法院不予采信。其次，林某主張恒豐公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)處于虧損狀態(tài)，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。但一審法院認(rèn)為，即使其提交的審計(jì)報(bào)告真實(shí)，債務(wù)人公司存在資不抵債，但未經(jīng)合法清算也不能確定債權(quán)人的債權(quán)是否會(huì)全部無(wú)法得以清償。審計(jì)報(bào)告不能作為認(rèn)定因果關(guān)系抗辯成立的直接證據(jù)。最后，林某未提交其他證據(jù)證明其怠于履行義務(wù)的消極不作為與公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。綜上，現(xiàn)中某某公司對(duì)恒豐公司所享有之債權(quán)未獲清償，其有權(quán)要求恒豐公司的股東林某對(duì)恒豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定。林某主張中某某公司2016年10月19日第一次以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由起訴林某時(shí)，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此一審法院認(rèn)為，公司債權(quán)人以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。西城法院于2016年4月5日出具（2015）西法特清算初字第03120號(hào)民事裁定書，中某某公司據(jù)此得知恒豐公司無(wú)法清算，其于2016年10月19日對(duì)恒豐公司股東提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。故該院對(duì)林某的該項(xiàng)抗辯意見不予支持。

關(guān)于債務(wù)范圍的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)7676號(hào)民事調(diào)解書，恒豐公司欠付的主債權(quán)為611500元，案件受理費(fèi)為11125元。從本案現(xiàn)有情形來(lái)看，目前并無(wú)任何證據(jù)顯示中某某公司就其對(duì)恒豐公司所享有之債權(quán)獲得任何受償，故中某某公司在本案中要求林某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的債權(quán)數(shù)額并無(wú)不妥，該院予以支持。中某某公司主張的遲延履行期間的債務(wù)利息不違反法律規(guī)定，該院予以支持。

當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響該院依據(jù)查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判，該院不予一一評(píng)述。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十條、第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，判決：1.林某對(duì)普天公司在7676號(hào)民事調(diào)解書中所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即林某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向中某某公司給付611500元、案件受理費(fèi)11125元及遲延履行期間的債務(wù)利息（利息以611500元為基數(shù)，自2005年9月1日至2014年7月31日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的雙倍計(jì)算；自2014年8月1日至實(shí)際付清之日止，按照每日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算）；2.駁回中某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。林某提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.北京市法院訴訟材料收據(jù)，證明林某曾于2017年向西城法院申請(qǐng)對(duì)恒豐公司進(jìn)行清算，其為恒豐公司的清算事務(wù)采取過(guò)積極措施。證據(jù)2.西城法院檔案，證明西城法院終結(jié)強(qiáng)制清算程序的原因在于中某某公司拒絕支付清算費(fèi)用。中某某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，王為國(guó)、徐昭對(duì)上述證據(jù)無(wú)意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，因此，本院不予采信。中某某公司提交證據(jù)1.工商信息查詢檔案，證明林某曾于2008年將屬于恒豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移至其設(shè)立的案外公司。林某認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的、關(guān)聯(lián)性。王為國(guó)、徐昭對(duì)上述證據(jù)無(wú)意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，本院亦不予采信。

二審中，林某提交勘驗(yàn)申請(qǐng)書，申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)恒豐公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料的數(shù)量，由此證明恒豐公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)完整、不存在滅失、丟失等情形。本院經(jīng)審查認(rèn)為，林某未明確財(cái)務(wù)賬冊(cè)不能直接作為證據(jù)提交的原因，僅要求法庭現(xiàn)場(chǎng)核查現(xiàn)有財(cái)務(wù)賬冊(cè)的數(shù)量，但數(shù)量本身不能證明公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)完整、齊備，也即是說(shuō)，其申請(qǐng)勘驗(yàn)的內(nèi)容與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此，本院不予準(zhǔn)許。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！北景钢?，據(jù)已查明的事實(shí)可知，2010年10月10日，恒豐公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)年檢，被北京市工商行政管理局西城分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。恒豐公司的股東應(yīng)當(dāng)從該事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算，但作為恒豐公司持股比例高達(dá)88.4783％并擔(dān)任經(jīng)理之職的林某，在法定期限內(nèi)并未組織恒豐公司清算，屬于“怠于履行清算義務(wù)”的情形。

2014年，中某某公司向西城法院申請(qǐng)對(duì)恒豐公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，徐昭、李崇作為恒豐公司代理人參加案件聽證會(huì)，2016年4月5日，西城法院以清算組無(wú)法與恒豐公司的法定代表人及股東聯(lián)系，無(wú)法獲得恒豐公司的任何財(cái)務(wù)資料及了解恒豐公司的財(cái)產(chǎn)狀況，清算組無(wú)法對(duì)恒豐公司進(jìn)行清算為由，裁定終結(jié)恒豐公司的強(qiáng)制清算程序。由此可見，林某怠于履行清算義務(wù)的行為已經(jīng)導(dǎo)致了“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的后果。至于林某于2017年再次向法院申請(qǐng)公司清算的事宜，并不能否定其早在2010年就已經(jīng)產(chǎn)生的清算義務(wù)以及怠于履行相關(guān)義務(wù)的事實(shí)，更不能否定2016年時(shí)恒豐公司因財(cái)務(wù)賬冊(cè)缺失而無(wú)法清算的事實(shí)。因此，本院對(duì)林某的上訴主張，不予支持。

綜上所述，林某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10428元，由林某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月八日

法官助理　　曲建婷

書 記 員　　江　瑞