上訴人（原審原告）：北京首都市政公用工程有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)青正街****平房。

法定代表人：余拯，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周玉海，河南譽蓼律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司，住，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**世紀(jì)經(jīng)貿(mào)大廈****/div>

法定代表人：莊清良,董事長。

委托訴訟代理人：王恒來，北京市元坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：甄豫峰，北京市元坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：通某萬某國際酒店有限公司，住所地，住所地通某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建國北路東建國大橋北50米iv>

法定代表人：王軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張廣宇，內(nèi)蒙古嘉儒律師事務(wù)所律師。

上訴人北京首都市政公用工程有限責(zé)任公司（以下簡稱首都市政公司）、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶公司）因與被上訴人通某萬某國際酒店有限公司（以下簡稱通某萬某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初34377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認(rèn)為，2011年7月14日，中扶公司通某碧桂園項目經(jīng)理部（發(fā)包人）與首都市政公司資陽分公司（承包人）簽訂了《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》（以下簡稱勞務(wù)合同），約定中扶公司通某碧桂園項目經(jīng)理部將通某碧桂園酒店二期工程部分勞務(wù)分包給首都市政公司資陽分公司：余某作為中扶公司通某碧桂園項目經(jīng)理部負責(zé)人簽字，余某此時亦是首都市政公司的法定代表人。2012年11月23日，中扶公司的胡某、首都市政公司的何某、溫某1簽訂了《通某碧桂園酒店二期工程土建勞務(wù)分包結(jié)算協(xié)議》（以下簡稱結(jié)算協(xié)議），在該份結(jié)算協(xié)議中，發(fā)包人同意支付承包人至最終結(jié)算金額12969758元的95%即12321270元，留5%質(zhì)保金。2013年8月20日，中扶公司通某碧桂園項目經(jīng)理部、余某與首都市政公司資陽分公司、溫某2簽訂了《付款協(xié)議》，主要內(nèi)容是確認(rèn)中扶公司欠付首都市政公司資陽分公司勞務(wù)費款2035716.94元等。2019年3月15日，中扶公司通某碧桂園項目經(jīng)理部、余某與首都市政公司的溫某3簽訂了《付款確認(rèn)書》，確認(rèn)付款協(xié)議有效。在余某先后作為中扶公司的負責(zé)人或代理人，同時又是首都市政公司的法定代表人的情況下，一審法院未查明本案所涉勞務(wù)分包合同簽訂主體是否具備實際施工資質(zhì)，勞務(wù)分包合同簽訂主體是否合法，勞務(wù)分包合同是否有效，以及結(jié)算協(xié)議、付款協(xié)議及付款確認(rèn)書是否有效，導(dǎo)致最終認(rèn)定的勞務(wù)費數(shù)額有誤，屬于認(rèn)定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初34377號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

上訴人北京首都市政公用工程有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費二萬四千六百零六元予以退回。

上訴人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費二萬四千六百零六元予以退回。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希