上訴人（原審原告）：北京德尚某通信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北洼路****樓**201。

法定代表人：李秀清，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：解冰，北京中友（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞東縣。

委托訴訟代理人：李源，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒曉銘，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京德尚某通信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德尚某通公司）因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初33624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人德尚某通公司之委托訴訟代理人解冰，被上訴人劉某某之委托訴訟代理人李源、鄒曉銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

德尚某通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)并依法改判德尚某通公司無(wú)需支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金248344.2元；訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某某年內(nèi)事假累計(jì)超過(guò)14個(gè)工作日，德尚某通公司依據(jù)公司考勤制度及獎(jiǎng)懲制度的規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同系合法解除。除劉某某認(rèn)可的12天事假外，其另有2019年3月29日事假半天、2019年10月14日及10月29日事假共半天、2019年11月5日事假半天。德尚某通公司提供的釘釘聊天記錄能夠證明劉某某對(duì)2019年3月29日事假半天予以認(rèn)可。一審判決認(rèn)定德尚某通公司違法解除勞動(dòng)合同屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。

劉某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

德尚某通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令德尚某通公司無(wú)需支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金248344.2元；一、二審訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月15日，劉某某入職德尚某通公司，基本工資每月5880元。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為xxxx年xx月xx日出生效的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。德尚某通公司于2019年12月6日向劉某某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，內(nèi)容載明：劉某某同志，由于您自2019年1月1日起至今，出現(xiàn)事假累計(jì)已超過(guò)12個(gè)工作日（超出12個(gè)工作日的事假未被領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)過(guò)），已構(gòu)成事假14個(gè)工作日的事實(shí)，其行為已違反公司考勤制度第4章十四條第五項(xiàng)職工年內(nèi)事假累計(jì)不得超過(guò)12個(gè)工作日，超過(guò)12個(gè)工作日者視為本人辭職，自動(dòng)解除與公司的勞動(dòng)合同。故公司決定自2019年12月6日起，公司將解除與您的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)?jiān)谑盏酵ㄖ獣?shū)10個(gè)工作日內(nèi)到人力資源部辦理相關(guān)離職手續(xù)。劉某某正常出勤至2019年12月6日，德尚某通公司實(shí)際支付工資至當(dāng)日。

庭審中，德尚某通公司主張公司考勤制度明確規(guī)定職工年內(nèi)事假累計(jì)不得超過(guò)12個(gè)工作日，超過(guò)12個(gè)工作日視為本人辭職，自動(dòng)解除與公司的勞動(dòng)合同；且請(qǐng)事假流程為個(gè)人填寫申請(qǐng)表、部門主管審核、人力資源備案；關(guān)于病假規(guī)定職工因病不能上班須先到系統(tǒng)上填寫請(qǐng)假表，主管審核，員工必須提供三級(jí)以上醫(yī)院開(kāi)具的病假條、醫(yī)院診斷證明及醫(yī)院鑒定，必要時(shí)還需提交檢驗(yàn)報(bào)告、掛號(hào)單、拿藥發(fā)票、就診記錄交至人力資源部核查存檔。該考勤制度作為勞動(dòng)合同的附件在簽訂合同時(shí)一并告知?jiǎng)趧?dòng)者，且劉某某在該考勤制度最后一頁(yè)簽字確認(rèn)，故劉某某對(duì)上述制度知情。德尚某通公司另提交了公司獎(jiǎng)懲制度一份，內(nèi)容載明職工年內(nèi)事假累計(jì)不得超過(guò)12個(gè)工作日，超過(guò)12個(gè)工作日的予以辭退。該獎(jiǎng)懲制度后附有劉某某本人簽字。劉某某認(rèn)可上述簽字，但對(duì)上述主張不予認(rèn)可，稱在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未看到該考勤制度及獎(jiǎng)懲制度且對(duì)考勤制度、獎(jiǎng)懲制度具體內(nèi)容不知情。劉某某另主張公司的上述規(guī)定違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效條款。

關(guān)于實(shí)際請(qǐng)假情況，德尚某通公司主張劉某某2019年1月-12月期間事假累計(jì)14天，曠工1天。除雙方無(wú)爭(zhēng)議的12天之外，雙方存有爭(zhēng)議的為2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日、2019年11月5日。其中2019年3月29日，德尚某通公司主張劉某某為病假半天、事假半天。為此，德尚某通向一審法院提交了公司人事李某與劉某某釘釘聊天記錄，其中李某發(fā)送內(nèi)容：劉某某29號(hào)病假半天、事假半天。劉某某回復(fù)：是的。劉某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。為此，劉某某向一審法院提交了其釘釘系統(tǒng)截圖之公證書(shū)，其中顯示劉某某2019年3月29日申請(qǐng)病假一天，后系統(tǒng)內(nèi)審批通過(guò)。德尚某通公司主張劉某某提交的申請(qǐng)不符合公司規(guī)定，該審批為系統(tǒng)內(nèi)先行審批之后公司人事會(huì)月底進(jìn)行統(tǒng)一核算。關(guān)于2019年10月14日和2019年10月29日，德尚某通公司主張劉某某各事假半天，因其提交的病假申請(qǐng)不符合公司規(guī)定，其10月14日的病假僅提交了掛號(hào)、取藥繳費(fèi)憑條及處方，未提供病假條；10月29日只提交了掛號(hào)繳費(fèi)憑條，未提供病假條及診斷證明，故按照事假來(lái)算。劉某某對(duì)上述主張不予認(rèn)可。為此，劉某某向一審法院提交了其釘釘系統(tǒng)截圖之公證書(shū)，其中顯示劉某某2019年10月14日申請(qǐng)病假半天，10月29日申請(qǐng)病假半天，后系統(tǒng)內(nèi)審批通過(guò)，并抄送李某。劉某某另主張其于2019年11月5日申請(qǐng)病假1天，并提交了當(dāng)日門診病歷、檢驗(yàn)報(bào)告單等證據(jù)材料，后公司在釘釘系統(tǒng)內(nèi)拒絕了其當(dāng)日病假申請(qǐng)。后其在仲裁階段主張當(dāng)天的病假工資，后仲裁裁決支持了其請(qǐng)求，且德尚某通公司未就上述結(jié)果提起訴訟。德尚某通公司則表示公司不認(rèn)可劉某某11月5日為病假，但主張數(shù)額較少故沒(méi)有提起訴訟。

關(guān)于劉某某離職前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，德尚某通公司主張為15859.78元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為按照劉某某實(shí)發(fā)工資計(jì)算。為此，德尚某通公司向一審法院提交了工資支付流水。劉某某主張為19103.4元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為按照應(yīng)發(fā)工資計(jì)算。為此，劉某某向一審法院提交了銀行交易明細(xì)。雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)均不予認(rèn)可。

劉某某以要求確認(rèn)與德尚某通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、要求德尚某通公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金260000元及2019年11月5日病假工資230元為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)裁決：確認(rèn)劉某某與德尚某通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；德尚某通公司支付劉某某2019年11月5日病假工資189.24元；支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金248344.2元。德尚某通公司不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。于本次庭審中，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，劉某某表示同意仲裁裁決的決定，德尚某通公司表示同意仲裁裁決第一項(xiàng)結(jié)果，其另表示雖未就病假工資提起訴訟，但該公司不同意該項(xiàng)仲裁結(jié)果。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于德尚某通公司解除勞動(dòng)合同是否屬于違法解除一節(jié)，德尚某通公司主張劉某某實(shí)際休事假超過(guò)14天，但結(jié)合一審法院查明的事實(shí)以及雙方的證據(jù)來(lái)看，除雙方無(wú)爭(zhēng)議的12天之外，2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日劉某某均申請(qǐng)了病假并已在釘釘系統(tǒng)內(nèi)獲得審批，且提交了相關(guān)就診憑證，故一審法院對(duì)德尚某通公司主張上述病假申請(qǐng)不符合規(guī)定故按照事假核算之主張不予支持。關(guān)于2019年11月5日，德尚某通公司雖未審批通過(guò)，但劉某某提交當(dāng)天就診記錄以及診斷證明、病歷，且仲裁裁決德尚某通公司支付劉某某當(dāng)日病假工資，德尚某通公司并未就此項(xiàng)結(jié)果提起訴訟，故視為其認(rèn)可上述裁決結(jié)果，一審法院對(duì)德尚某通公司主張?jiān)撊諡槭录僦鲝埐挥柚С帧，F(xiàn)劉某某休事假并未超過(guò)12天，德尚某通公司以此解除勞動(dòng)合同，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。關(guān)于劉某某離職前12個(gè)月平均工資，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者應(yīng)發(fā)工資予以核算，故一審法院依法采納劉某某之主張，按照月工資19103.4元予以核算。關(guān)于仲裁裁決中確認(rèn)的劉某某與德尚某通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、德尚某通公司支付劉某某2019年11月5日病假工資189.24元，因雙方均未上述仲裁結(jié)果提起訴訟，故一審法院對(duì)上述仲裁結(jié)果予以確認(rèn)。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條判決：一、確認(rèn)劉某某與北京德尚某通信息科技有限公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京德尚某通信息科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某某2019年11月5日病假工資189.24元；三、北京德尚某通信息科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金248344.2元。

本院二審期間，德尚某通公司、劉某某均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為德尚某通公司與劉某某解除勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除。根據(jù)德尚某通公司對(duì)劉某某作出的解除通知可知，德尚某通公司以劉某某違反公司考勤制度中“職工年內(nèi)事假累計(jì)不得超過(guò)12個(gè)工作日，超過(guò)12個(gè)工作日者視為本人辭職，自動(dòng)解除與公司的勞動(dòng)合同”的規(guī)定為由作出解除勞動(dòng)合同。德尚主張劉某某2019年3月29日事假半天、2019年10月14日及10月29日事假共半天、2019年11月5日事假半天；德尚某通公司在庭審中主張系統(tǒng)審批為先審批，公司人事月底統(tǒng)一核算具體請(qǐng)假情況，其中2019年3月29日事假半天系劉某某在與李某的釘釘聊天記錄中予以確認(rèn)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，德尚某通公司的規(guī)章制度規(guī)定員工請(qǐng)假必須提出申請(qǐng)并經(jīng)審批，2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日劉某某已經(jīng)在釘釘系統(tǒng)中申請(qǐng)了病假并已獲得審批通過(guò)，且劉某某提交了相關(guān)就診憑證，德尚某通公司主張上述病假不符合規(guī)定應(yīng)按事假核算，本院不予采納。其次，德尚某通公司在庭審中主張系統(tǒng)審批為先審批，公司人事月底統(tǒng)一核算具體請(qǐng)假情況，與其公司規(guī)定的請(qǐng)假考勤要求不一致，且劉某某不認(rèn)可2019年3月29日有半天事假，故本院對(duì)其公司主張不予采納。最后，2019年11月5日的請(qǐng)假德尚某通公司雖未審批，但劉某某提交了當(dāng)天的就診記錄及診斷證明、病歷，且仲裁裁決德尚某通公司支付劉某某病假工資，德尚某通公司并未對(duì)此項(xiàng)提起訴訟，故應(yīng)視為其認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，故本院對(duì)德尚某通公司所持該日為事假的主張不予采納。綜上，劉某某請(qǐng)事假未超過(guò)12天，德尚某通公司以此解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，北京德尚某通信息科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京德尚某通信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張建清

審 判 員　張　瑞

審 判 員　吳博文

二〇二一年二月二十五日

法官助理　邾映映

書(shū) 記 員　楊浩然