上訴人（原審原告）：景旭東，男，1989年5月3日出生，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：吳寶明，北京浩云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京媯谷建平家具店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)高塔街********。

經(jīng)營(yíng)者：于建平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李樹靜，北京靜言律師事務(wù)所律師。

上訴人景旭東因與被上訴人北京媯谷建平家具店（以下簡(jiǎn)稱家具店）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人景旭東及其委托訴訟代理人吳寶明，被上訴人家具店的經(jīng)營(yíng)者于建平及其委托訴訟代理人李樹靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景旭東上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判決支持其一審全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：景旭東提供的勞動(dòng)是家具店整體業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。在工作期間，家具店要求景旭東佩戴工牌，身著工裝；家具店對(duì)景旭東進(jìn)行培訓(xùn)；家具店對(duì)景旭東的考勤和請(qǐng)假進(jìn)行管理；另外，景旭東勞動(dòng)中的主要工具車輛等都由家具店提供。家具店與景旭東之間存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，具有勞動(dòng)關(guān)系上隸屬的特性。景旭東提供勞動(dòng)，家具店支付勞動(dòng)報(bào)酬，景旭東的工資由保底工資和提成工資構(gòu)成，按月結(jié)算，具有勞動(dòng)關(guān)系的特性。綜上，一審法院未充分審查雙方實(shí)質(zhì)性的事實(shí)關(guān)系，對(duì)雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

家具店辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回景旭東的上訴請(qǐng)求。

景旭東向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令家具店支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金159336元；2．判令家具店退還入職押金2000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：景旭東為證明其訴訟主張，依法提交了證據(jù)：1.工作牌、榮譽(yù)證書、團(tuán)建合影照片、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)24頁(yè)，證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，家具店的劉某連續(xù)每個(gè)月向景旭東發(fā)放工資的情況；2.家具店前臺(tái)制作的2020年3月、4月工資統(tǒng)計(jì)表2張（系家具店發(fā)送到微信群中的照片打印件，原始載體已出示），證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，景旭東的工資包含了底薪加提成；3.家具店制作的考勤表2張（系家具店發(fā)送到微信群中的照片打印件，僅出示2019年12月考勤表原始載體）、考勤制度通知（系釘釘打卡的截圖，未出示原始載體），證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，景旭東接受家具店的考勤管理；4.安裝組、送貨臨時(shí)組的微信聊天記錄（僅出示安裝組群2019年9月15日、30日，11月1日，2020年1月21日及延慶全友家居精英群3月30日原始載體），證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，景旭東接受家具店的日常管理（培訓(xùn)、日常工作安排、休假安排），在微信群中右側(cè)回復(fù)的都是景旭東；5.2020年2月7日微信聊天記錄截屏打印件（原始載體當(dāng)庭出示），證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，家具店管理人員要求景旭東工作打卡和各項(xiàng)任務(wù)指標(biāo)完成情況，景旭東工作內(nèi)容屬家具店的業(yè)務(wù)內(nèi)容，受家具店管理約束，提交的證據(jù)中載明是“老板娘”，原始載體顯示“劉某”，是景旭東將微信備注改了，微信頭像是劉某自己換了；6.景旭東同劉某的微信聊天記錄截屏打印件（原始載體當(dāng)庭出示），證明家具店管理人員劉某向景旭東發(fā)放1、2月份工資統(tǒng)計(jì)情況并實(shí)際發(fā)放，工資有保底和提成，并不是按做工情況結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的性質(zhì)，景旭東受傷后向劉某請(qǐng)病假，出勤情況受家具店管理約束，劉某安排景旭東穿工作服去義務(wù)捐助，雙方實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系。

家具店對(duì)景旭東提交的證據(jù)質(zhì)證稱：1.（1）工作牌，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不是家具店自行發(fā)放的，是按照全友家居公司的統(tǒng)一安排發(fā)放的，全友家居在全國(guó)有多家門店，要求安裝技師必須攜帶工作牌，以便于進(jìn)行服務(wù)評(píng)價(jià)，工作牌中也記載了全國(guó)統(tǒng)一服務(wù)熱線等信息，這個(gè)是品牌管理的規(guī)范要求，并沒有家具店簽章；（2）團(tuán)建合影照片1張，真實(shí)性認(rèn)可，但是證明目的不認(rèn)可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，照片中的人員并不都是全友的員工，家具店每年會(huì)組織旅游，員工出行也會(huì)邀請(qǐng)關(guān)系相對(duì)較好的安裝技師及親戚朋友共同出行，很多人員家具店并不認(rèn)識(shí)，照片中也沒有家具店的法定代表人和劉某及店中的工作人員，景旭東在其中身份不是家具店的勞動(dòng)者；（3）農(nóng)行交易明細(xì)，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，景旭東所稱每月連續(xù)付款在明細(xì)中并未體現(xiàn)，家具店2017年1月25日和5月23日支付的兩筆款項(xiàng)注明的是貨款，而不是工資，劉某支付的款項(xiàng)也沒有注明是工資，從金額來看劉某、家具店支付景旭東的款項(xiàng)每筆數(shù)額都不固定，且差距較大，如2016年10月2日劉某付款金額是24310.88元，2017年1月25日家具店付款金額是11798元，這印證了雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算按照送貨安裝貨款3％提取，實(shí)行多勞多得，少干少得，景旭東按照勞務(wù)協(xié)議為門店提供上下樣勞務(wù)也會(huì)獲得相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)，也印證了不是勞動(dòng)關(guān)系，景旭東不是每月固定工資、固定數(shù)額；（4）榮譽(yù)證書，公章是家具店的，證明目的不認(rèn)可，文字寫在了簽章上，印章內(nèi)容被部分覆蓋，且同本案無直接關(guān)聯(lián)；2.家具店前臺(tái)制作的2020年3月、4月工資統(tǒng)計(jì)表和考勤表，家具店的負(fù)責(zé)人、劉某均不是該群成員，對(duì)于景旭東提供了原始載體和確切來源的2020年3月、4月工資表和2019年12月考勤表，認(rèn)可形式真實(shí)性，不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性和證明目的，具體理由（1）2020年3、4月，安裝技師推舉的隊(duì)長(zhǎng)夏某因疫情不在延慶，故其委托家具店前臺(tái)幫其記錄安裝技師勞務(wù)情況，前臺(tái)統(tǒng)計(jì)后發(fā)到安裝組微信群，供安裝技師核實(shí)，以便安裝技師核對(duì)無誤后支付其勞務(wù)費(fèi)，但是統(tǒng)計(jì)時(shí)誤用了公司員工的工資表、考勤表模板，其上記載的僅為安裝勞務(wù)費(fèi)，而非勞動(dòng)法上的工資，考勤表記錄的為勞務(wù)服務(wù)天數(shù)，而非勞動(dòng)法上的考勤；（2）從人員名單看，家具店對(duì)不提供勞務(wù)的人如證人夏某不支付勞務(wù)費(fèi)，對(duì)不提供勞務(wù)的天數(shù)不支付勞務(wù)費(fèi)，與《勞務(wù)協(xié)議》、證人夏某證言、景旭東陳述結(jié)合足以證明雙方是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系；（3）明細(xì)中“保底”系錯(cuò)誤表達(dá)，家具店不為安裝技師提供保底工資，勞務(wù)費(fèi)也是按照《勞務(wù)協(xié)議》，一部分是外出送貨安裝勞務(wù)費(fèi)，一部分是賣場(chǎng)上下樣勞務(wù)費(fèi)，不提供勞務(wù)的不支付勞務(wù)費(fèi)，如夏某2020年3、4月均不能獲得勞務(wù)費(fèi)；景旭東未提供原始載體和確切來源的考勤表，不認(rèn)可真實(shí)性、證明目的；3.考勤制度通知，真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，考勤制度是全友公司制定，不是家具店制定，雖劉某將考勤制度通知轉(zhuǎn)發(fā)到群里，但釘釘記錄數(shù)據(jù)可以證實(shí)包括景旭東在內(nèi)的安裝技師均未執(zhí)行考勤制度，沒有人進(jìn)行考勤打卡，事實(shí)上家具店不對(duì)安裝技師進(jìn)行考勤，景旭東的工作時(shí)間不固定，按照客戶時(shí)間決定，在家具店沒有坐班位置，沒有活不用去家具店，空閑時(shí)間景旭東自行支配，景旭東亦在證人質(zhì)證環(huán)節(jié)認(rèn)可空閑時(shí)間可以干私活，所獲報(bào)酬與家具店無關(guān)；4.微信聊天記錄，對(duì)其中景旭東提供確切來源和原始載體的工資明細(xì)表和考勤表認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，景旭東不能提供的均不認(rèn)可，（1）2019年9月30日安裝群聊天截圖，群中關(guān)于干活時(shí)間安排的內(nèi)容，不是家具店對(duì)景旭東的考勤，而是履行《勞務(wù)協(xié)議》環(huán)節(jié)，即家具店將第二天勞務(wù)量、送貨時(shí)間等告知安裝技師或安裝隊(duì)長(zhǎng)，安裝技師第二天自由組隊(duì)通過抓鬮方式選擇具體勞務(wù)內(nèi)容，微信聊天信息說明了安裝技師按照勞務(wù)量決定是否休息、按貨多少?zèng)Q定何時(shí)開始工作，雖措辭偶用請(qǐng)假，但與勞動(dòng)關(guān)系中的請(qǐng)假管理有本質(zhì)區(qū)別，且“請(qǐng)假”是安裝技師和隊(duì)長(zhǎng)間的，隊(duì)長(zhǎng)協(xié)調(diào)時(shí)間安排；（2）安裝群2019年9月15日和2020年1月21日聊天截圖，印證了證人夏某的證言，夏某微信名“xxxxxx”，在群里于某稱其為夏隊(duì)，夏隊(duì)在群里布置時(shí)間安排，印證了夏某是隊(duì)長(zhǎng)，家具店負(fù)責(zé)人和劉某均不在安裝群內(nèi)，家具店不對(duì)安裝工考勤、不管理具體時(shí)間問題；（3）精英群3月30日截圖真實(shí)性認(rèn)可，疫情防控要求安裝技師到客戶家中安裝自然需要報(bào)備體溫狀況和位置；精英群2019年11月1日聊天截圖，真實(shí)性認(rèn)可，但是是全友總公司安排，家具店并未強(qiáng)制要求安裝工學(xué)習(xí)，不學(xué)習(xí)的后果是安裝工自行承擔(dān)；5.2020年2月7日微信聊天截圖，真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，截屏打印件中劉某微信頭像同原始載體的微信頭像不一致，且家具店的釘釘打卡記錄可以證實(shí)景旭東并未按照釘釘管理的要求進(jìn)行打卡；6.景旭東和劉某微信聊天記錄，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，所謂保底工資并不是保底的，是按照勞務(wù)協(xié)議組裝和拆裝樣品的錢，一月份保底是800元，二月份保底是46元，二者有差距，景旭東提供的工資表中也可以看出，如果當(dāng)月未提供勞務(wù)，就沒有任何錢，沒有保底，2019年1月9日截圖中劉某轉(zhuǎn)賬給景旭東22000多元是全車的錢，并非其個(gè)人的，是需要給車上的人進(jìn)行分配，請(qǐng)假只能證明景旭東生病了，2020年2月14日記錄中確實(shí)是劉某問景旭東是否可以去捐款，劉某隨后單獨(dú)給了景旭東一筆費(fèi)用，說明景旭東提供的其他勞務(wù)是需要單獨(dú)給付費(fèi)用的。

家具店為證明其辯稱，依法提交了證據(jù)：1.證人夏某的證言，證明夏某與劉某簽署的是勞務(wù)合同，與夏某一起干的組裝技師簽署的都是勞務(wù)合同，夏某還當(dāng)庭提交了其與于建平簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》，夏某當(dāng)庭表示其與景旭東一起給全友家居送貨安裝，系同事關(guān)系，給家具店干活家具店按照勞務(wù)協(xié)議發(fā)勞動(dòng)費(fèi)（或稱工資），夏某系由安裝工人選出的安裝隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)分配工作、統(tǒng)計(jì)工作量、交表到家具店，景旭東工資由夏某統(tǒng)計(jì)計(jì)算，疫情期間系強(qiáng)某幫夏某計(jì)算，按照送貨價(jià)3％計(jì)算總費(fèi)用，幾個(gè)安裝工去客戶家干活就分給幾個(gè)人，一月一算；家具店對(duì)安裝工的考勤記錄用來和夏某隊(duì)長(zhǎng)對(duì)賬，夏某不需要到家具店坐班，活多早去，活少晚去，干完就歇著，家具店對(duì)安裝技師沒有制度要求，把安裝工作做好就行，對(duì)于景旭東提交的微信群的培訓(xùn)系全友家居總公司給全國(guó)所有門店安裝技師的培訓(xùn)，有些是新品不會(huì)安裝的需要培訓(xùn)；上下樣拆裝每月基本固定1400元，活多還會(huì)單獨(dú)給，但沒有活也不會(huì)減錢，工資不固定，按照干活多少確定，不干就沒有，家具店不給繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也不要求安裝工要干多長(zhǎng)時(shí)間，不干了提前一個(gè)月打個(gè)招呼就行，不會(huì)扣錢不讓走；工服是家具店發(fā)的，但是全友家私提供的，因?yàn)槿鸭宜揭蠊ぷ鞅仨毚┕しЧづ?，安裝的工具如電鉆、螺絲刀都是安裝技師自己購(gòu)買，車輛家具店提供、卸貨人工背，沒有安裝任務(wù)就在車上或庫(kù)房聊天等出貨；每天8點(diǎn)左右到家具店拿單子就走，釘釘打卡沒有硬性要求，沒有活兒的時(shí)候家具店不強(qiáng)制要求安裝工到店里等待，家具店的表彰大會(huì)、旅游活動(dòng)除了其正式員工、安裝工還會(huì)有家屬參與，除給家具店干活，有時(shí)間還會(huì)接私活，其和景旭東等人都去外面給人干過私活，按照外面干活人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.勞務(wù)協(xié)議，證明雙方非勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)合同關(guān)系；3.2018年6月至2020年5月家具店的考勤表（其中沒有景旭東），證明雙方非勞動(dòng)關(guān)系，景旭東不接受家具店的勞動(dòng)管理；4.2018年6月至2020年5月工資表（景旭東不在發(fā)放工資名單中）及銀行代發(fā)工資明細(xì)回單，證明雙方非勞動(dòng)關(guān)系，家具店不向景旭東發(fā)放工資，而是按照《勞務(wù)協(xié)議》向其支付勞務(wù)費(fèi)；5.全友家居服務(wù)技師上門服務(wù)監(jiān)督卡及專用發(fā)票[“范”兩張（各附發(fā)票1張）、“小景、呂”一張、“小景”1張、“呂”一張（附發(fā)票1張）]，證明雙方非勞動(dòng)關(guān)系系勞務(wù)關(guān)系，其中范指的是范某，呂指的是張某同車人員（張某不是車長(zhǎng)不會(huì)在單子上直接記載他的名字），小景指的是景旭東，該監(jiān)督卡數(shù)量太多，僅出示這幾張作為代表；6.劉某與景旭東微信聊天截圖打印件7張（原始載體當(dāng)庭出示），證明家具店按照《勞務(wù)協(xié)議》按送貨安裝量的3％以車為單位向景旭東支付勞務(wù)費(fèi)，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，而是劉某將整車錢計(jì)算后給景旭東，由景旭東給同車其他人發(fā)放勞務(wù)費(fèi)；7.2020年1月1日至5月31日期間釘釘打卡數(shù)據(jù)導(dǎo)出記錄打印件（其中高某是家具店設(shè)計(jì)師），證明景旭東并不按劉某通知進(jìn)行釘釘打卡考勤，家具店不對(duì)景旭東考勤管理，景旭東在2020年1月有16天的打卡記錄，但景旭東在1月份提供勞務(wù)的天數(shù)遠(yuǎn)高于此天數(shù)，而且沒有工作時(shí)長(zhǎng)的記錄，也可以印證景旭東只是來的時(shí)候打一下卡，走的時(shí)候就不打卡，否則就會(huì)產(chǎn)生工作時(shí)長(zhǎng)的記錄。

景旭東對(duì)家具店提交的證據(jù)質(zhì)證稱：1.夏某的證言，夏某與家具店存在勞動(dòng)關(guān)系，系其員工，存在利害關(guān)系，對(duì)其中關(guān)于考勤、勞務(wù)合同、不強(qiáng)制到店這部分不應(yīng)予以采信，其他證言認(rèn)可，夏某勞務(wù)協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；2.勞務(wù)協(xié)議，真實(shí)性只認(rèn)可第二頁(yè)，第二頁(yè)中景旭東簽字系本人簽字，但是第一頁(yè)景旭東沒有見過，簽署的時(shí)候只看到了第二頁(yè)，家具店未向景旭東明示協(xié)議的名稱，入職的時(shí)間也早于協(xié)議時(shí)間，顯然是家具店為了逃避責(zé)任欺騙景旭東簽署的，證明目的不認(rèn)可；3.考勤表，真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，系家具店自行制作，與家具店工作人員每天實(shí)際畫對(duì)勾考勤不一致；4.工資表，真實(shí)性不認(rèn)可，銀行代發(fā)工資明細(xì)回單真實(shí)性認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可，工資發(fā)放除銀行轉(zhuǎn)賬外還有家具店總經(jīng)理劉某個(gè)人微信或賬戶進(jìn)行的發(fā)放，工資明細(xì)只是反映了部分的工資發(fā)放情況；5.全友家居服務(wù)技師上門服務(wù)監(jiān)督卡，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，范某確實(shí)是監(jiān)督卡上的“范”，景旭東是“小景”，張某確實(shí)在“呂”車上這組，但是這些只是一個(gè)出貨單，提成是按照出貨單的金額計(jì)算，是計(jì)算提成工資的依據(jù)；6.劉某與景旭東微信聊天截圖打印件，真實(shí)性均認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，只是家具店對(duì)安裝工發(fā)放工資的方式，且顯示景旭東發(fā)放完之后還要將明細(xì)反饋給家具店，表明家具店對(duì)工資發(fā)放情況是完全掌控的，故不能達(dá)到家具店的證明目的；7.釘釘打卡中2020年1月1日-5月31日打卡記錄，對(duì)該證據(jù)中顯示范某、景旭東（即小景）相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，但是證據(jù)不完整，其中出現(xiàn)小景和范某說明家具店對(duì)景旭東考勤，家具店的員工高某考勤和景旭東考勤情況是一致的，說明家具店對(duì)員工釘釘打卡考勤不規(guī)范，這也就是為什么沒有張某的原因，認(rèn)可家具店未使用釘釘進(jìn)行考勤。

經(jīng)法院組織證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，法院認(rèn)證如下：

景旭東提交的證據(jù)：工作牌、團(tuán)建合影照片、農(nóng)行交易明細(xì)，家具店對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法達(dá)到其證明目的；榮譽(yù)證書，家具店認(rèn)可公章，但不認(rèn)可證明目的，景旭東未提交其他證據(jù)予以佐證，故法院不予采信；工資統(tǒng)計(jì)表，其上沒有家具店公章，也沒有相關(guān)人員簽字，且結(jié)合夏某疫情期間由強(qiáng)某幫其計(jì)算景旭東工資的證言，故法院不予采信；考勤表，其中2020年4月考勤表未進(jìn)行原始載體演示，法院不予采信，2019年12月考勤表進(jìn)行了原始載體演示，但其上沒有家具店公章和相關(guān)人員簽字，且結(jié)合夏某關(guān)于店內(nèi)記錄用于和其對(duì)賬的證言，法院對(duì)其證明目的不予采信；考勤制度通知，景旭東未提交證據(jù)證明考勤制度的具體內(nèi)容和適用對(duì)象，故對(duì)其證明目的，法院不予采信；微信群組聊天記錄，安裝組群（2019年9月15日、30日，11月1日，2020年1月21日）及延慶全友家居精英群3月30日以外的聊天記錄，景旭東未提交原始載體，法院不予采信，安裝組群（2019年9月15日、30日，11月1日，2020年1月21日）及延慶全友家居精英群3月30日的聊天記錄無法達(dá)到其證明目的；2020年2月7日聊天記錄，景旭東認(rèn)可家具店未使用釘釘打卡進(jìn)行考勤管理，景旭東亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予采信；景旭東和劉某微信聊天記錄，家具店認(rèn)可真實(shí)性，法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。

家具店提交的證據(jù)：夏某的證言，經(jīng)過出庭質(zhì)證，雖然其與家具店之間簽訂了勞務(wù)協(xié)議，存在一定的利害關(guān)系，但其關(guān)于其對(duì)景旭東分配工作、統(tǒng)計(jì)工作量、一起出外干私活等證言具有采信度，故法院予以采信；勞務(wù)協(xié)議，景旭東稱系家具店欺騙簽訂，第一頁(yè)簽署的時(shí)候沒有看到，但未提交證據(jù)予以作證，結(jié)合景旭東對(duì)其簽字認(rèn)可，故法院對(duì)勞務(wù)協(xié)議的真實(shí)性予以采信；考勤表、工資表，景旭東不認(rèn)可真實(shí)性，但未提交足夠證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)考勤表、工資表的真實(shí)性予以采信；銀行代發(fā)工資明細(xì)回單，景旭東認(rèn)可真實(shí)性，法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)；全友家居服務(wù)技師上門服務(wù)監(jiān)督卡，景旭東認(rèn)可真實(shí)性，法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)；微信聊天截圖，景旭東認(rèn)可真實(shí)性，法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)；釘釘打卡記錄，景旭東認(rèn)可家具店未通過釘釘進(jìn)行考勤。故對(duì)家具店證明景旭東不按照通知進(jìn)行釘釘打卡考勤的證明目的法院予以采信。

景旭東主張其于2011年3月經(jīng)朋友介紹入職家具店，家具店收取押金2000元，工作崗位為安裝工及安裝小組長(zhǎng)，具體工作內(nèi)容就是送家具上門安裝，早晨去家具店報(bào)到，店內(nèi)前臺(tái)對(duì)去報(bào)到的人畫勾進(jìn)行考勤，家具店前臺(tái)派活，安裝隊(duì)長(zhǎng)夏某分單子，然后按照貨單去顧客家送貨安裝，安裝的車輛和角鋸由家具店提供，安裝的工具如小型手電鉆、螺絲刀、鉗子等都是自己購(gòu)買，由于工作性質(zhì)特殊下班時(shí)間不固定，下班店內(nèi)沒人就不去畫勾，但要交車回店里，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。家具店辯稱其與景旭東系勞務(wù)關(guān)系，雙方簽訂了書面《勞務(wù)協(xié)議》，按照景旭東提供勞務(wù)的多少支付其勞務(wù)費(fèi)，家具店對(duì)景旭東不進(jìn)行考勤和管理，由隊(duì)長(zhǎng)夏某對(duì)景旭東進(jìn)行派活、并按照勞務(wù)多少分發(fā)勞務(wù)費(fèi)。

庭審中，對(duì)于工資構(gòu)成，景旭東稱系基本工資保底1400元每月加送貨的提成，保底的錢按天算，來一天給一天保底的錢，提成是按照一車送貨金額的3％計(jì)算，車上的人再按照出勤的天數(shù)進(jìn)行分配，車上人自行計(jì)算分配，后發(fā)給家具店劉某一個(gè)明細(xì)；家具店稱景旭東的勞務(wù)費(fèi)是送貨的錢和上下樣的錢，送貨按送貨安裝量的3％以車為單位支付，具體分到每個(gè)安裝技師多少錢家具店不干涉，上下樣的錢不固定，按照工作量大小來定。對(duì)于是否可以干私活，景旭東稱客戶買的全友家居需要搬家會(huì)進(jìn)行幫忙，幫忙的錢會(huì)給一起幫忙的人平分，不給家具店；家具店稱景旭東自己給客戶搬家，家具店不進(jìn)行干涉。對(duì)于離職原因，景旭東仲裁庭審表示因交通事故后無法接受家具店劉某關(guān)于交通事故賠償決定就走了，訴訟中又稱系家具店無故與景旭東解除勞動(dòng)關(guān)系；家具店稱景旭東2020年5月15日自行離職，不是家具店通知其離職。經(jīng)法院向強(qiáng)某核實(shí)，強(qiáng)某稱其是家具店的庫(kù)管和商務(wù)，偶爾負(fù)責(zé)前臺(tái)接打電話，并負(fù)責(zé)把第二天要送的單子安排好，由安裝工來家具店前臺(tái)將單子拿走，其本人平時(shí)不負(fù)責(zé)給景旭東記工資、不負(fù)責(zé)在前臺(tái)給安裝工簽到、不負(fù)責(zé)給安裝工對(duì)工資，平時(shí)都是其與夏某每個(gè)月對(duì)一次總數(shù)，2020年過年后因夏某沒來給記過一段，其他時(shí)間都是夏某負(fù)責(zé)；景旭東對(duì)法庭當(dāng)庭向強(qiáng)某核實(shí)相關(guān)情況無異議，但對(duì)強(qiáng)某的陳述不認(rèn)可，認(rèn)為強(qiáng)某系家具店員工，就相關(guān)問題與家具店進(jìn)行了溝通，所說與事實(shí)不符，不應(yīng)被采信；家具店認(rèn)可強(qiáng)某的陳述，認(rèn)為強(qiáng)某的陳述與夏某當(dāng)庭陳述一致，能夠互相印證，應(yīng)當(dāng)被采信。雙方均認(rèn)可：1.家具店不通過釘釘打卡對(duì)景旭東進(jìn)行考勤；2.劉某系家具店財(cái)務(wù)人員；3.夏某系安裝隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)；4.2020年5月15日景旭東離崗；5.現(xiàn)家具店不拖欠景旭東工資或勞務(wù)費(fèi)；6.因春節(jié)或家中有事未上班，則該未上班期間沒有工資或勞務(wù)費(fèi)。

另，2020年5月18日，景旭東將家具店申請(qǐng)至北京市延慶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱延慶仲裁委），要求：1.家具店支付2020年4月工資8400元、5月1日至5月15日工資4200元；2.家具店支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79668元；3.家具店支付解除勞動(dòng)合同代通知金8852元；4.家具店支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資106224元；5.家具店返還入職押金2000元。2020年7月17日，延慶仲裁委作出京延勞人仲字〔2020〕第392號(hào)裁決書，裁決駁回景旭東的仲裁申請(qǐng)。景旭東不服該裁決書，于法定期限內(nèi)訴至法院。

對(duì)于當(dāng)事人雙方上述沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是景旭東與家具店之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系？勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兼有平等性與隸屬性、人身性與財(cái)產(chǎn)性的特征。其中從屬性包括人身從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性，是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性，也是勞動(dòng)關(guān)系客觀外在的表征，而人身隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的核心特征。景旭東和家具店均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，景旭東稱其與家具店之間系勞動(dòng)關(guān)系，而家具店辯稱雙方系勞務(wù)關(guān)系。景旭東提交了工作牌、榮譽(yù)證書、團(tuán)建合影照片、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)、工資統(tǒng)計(jì)表、考勤表及微信聊天記錄等以證明其受家具店管理考勤打卡和派活、從事家具店指派的有報(bào)酬的家具安裝、售后勞動(dòng)，但家具店提交了雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》，景旭東認(rèn)可簽字，且無相反證據(jù)證明該協(xié)議不真實(shí)，家具店申請(qǐng)了證人安裝隊(duì)長(zhǎng)夏某出庭作證，夏某平時(shí)對(duì)景旭東進(jìn)行管理、派活等，雖然夏某與家具店存在勞務(wù)關(guān)系，但其證言結(jié)合景旭東相關(guān)陳述及法院向強(qiáng)某核實(shí)情況具有一定可信度。從查明的情況來看，景旭東的報(bào)酬保底部分實(shí)行多勞多得、不勞不得，去一天有一天的錢，報(bào)酬安裝部分以車為單位分配，具體由誰組車、誰參與分配、分配多少并不由家具店控制；景旭東的工作日常，家具店并不對(duì)其進(jìn)行釘釘考勤管理，景旭東不需要在家具店坐班，待崗也不在家具店內(nèi)，家具店對(duì)景旭東不要求勞動(dòng)紀(jì)律，景旭東可以自由決定給客戶幫忙干活，幫忙干活的錢也并不給家具店。綜合上述情況來看，家具店和景旭東之間不具有人身隸屬性、財(cái)產(chǎn)隸屬性，不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。故對(duì)于景旭東與家具店之間成立勞動(dòng)關(guān)系的主張，法院不予支持。家具店關(guān)于其與景旭東之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見，法院予以采信。景旭東基于勞動(dòng)關(guān)系主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，法院不予支持。對(duì)于押金，景旭東未提交證據(jù)證明家具店收取，其要求家具店返還，證據(jù)不足，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回景旭東的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于景旭東與家具店是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)可見，日常工作中，家具店不對(duì)景旭東進(jìn)行考勤，景旭東也不需要到家具店坐班；家具店對(duì)景旭東不做勞動(dòng)紀(jì)律要求，景旭東可以自由決定是否給客戶提供其他勞務(wù)并從中收取費(fèi)用；景旭東的報(bào)酬系去一天有一天錢，如果出車送貨安裝的話，每車送貨金額的3％由出車成員進(jìn)行分配，家具店不予干涉；最后，景旭東與家具店簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》中明確雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，表明雙方之間不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。綜上，一審法院對(duì)景旭東所持的其與家具店之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張以及基于勞動(dòng)關(guān)系而要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持，是正確的，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)入職押金一節(jié)。景旭東并未提供證據(jù)予以證明家具店收取其入職押金，故本院對(duì)景旭東所持的家具店返還其入職押金2000元的請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，景旭東的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由景旭東負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠