上訴人（原審原告、被告）：楊娜，女，1983年11月1日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：覃院，湖南昌隆律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、原告）：北京永寧殯葬服務(wù)有限公司，住所地北京市延慶區(qū)永寧鎮(zhèn)東城外**。

法定代表人：張文星，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林亞，女，北京永寧殯葬服務(wù)有限公司員工。

上訴人楊娜與上訴人北京永寧殯葬服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱殯葬服務(wù)公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人楊娜及委托訴訟代理人覃院、上訴人殯葬服務(wù)公司委托訴訟代理人林亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊娜上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判殯葬服務(wù)公司支付其2018年8月1日至2019年4月30日期間工資83497.67元及其為殯葬服務(wù)公司墊付的未報(bào)銷費(fèi)用48430.15元；一、二審訴訟費(fèi)用由殯葬服務(wù)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：其在職期間，為了維持公司運(yùn)營(yíng)，墊付了跑業(yè)務(wù)、就餐等費(fèi)用，且其在一審期間提供了報(bào)銷證據(jù)，但是一審判決未查明事實(shí)。

殯葬服務(wù)公司辯稱，不同意楊娜的上訴請(qǐng)求及理由，亦不同意一審判決。

殯葬服務(wù)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其無(wú)需支付楊娜解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元及2018年8月1日至2019年4月30日期間的工資差額80000元，一、二審訴訟費(fèi)用由楊娜承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：根據(jù)釘釘平臺(tái)提供的考勤記錄顯示，楊娜自2018年10月起未按照公司考勤要求打卡，且多次無(wú)故曠工，屬于嚴(yán)重違反公司考勤制度的行為，故公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付2018年8月1日至2019年4月30日期間的工資差額。

楊娜辯稱，不同意殯葬服務(wù)公司的上訴請(qǐng)求及理由。

楊娜向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求殯葬服務(wù)公司支付2018年8月1日至2019年4月30日期間工資83497.67元；2.要求殯葬服務(wù)公司支付墊付款未報(bào)銷費(fèi)用48430.15元；3.要求殯葬服務(wù)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元。

殯葬服務(wù)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令其不予支付2018年8月至2019年4月楊娜工資80000元。

一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

楊娜為證明其訴訟主張和辯稱，依法提交了證據(jù)：1.名片、社保個(gè)人權(quán)益記錄，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2.銀行流水，證明工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬(wàn)元、工資發(fā)放周期是在每個(gè)月的15日前后發(fā)放上個(gè)自然月的工資；3.同當(dāng)時(shí)的法定代表人張玉貴的微信截圖打印件（原始載體未當(dāng)庭出示）、張玉貴在2020年9月6日前后簽字的情況說(shuō)明，證明公司拖欠工資及墊付款，期間楊娜提出解除合同，公司應(yīng)當(dāng)支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4.銀行對(duì)賬單、同公司原法定代表人及財(cái)務(wù)的微信截圖打印件（與張玉貴20**年1月9日、1月15日微信聊天記錄原始載體當(dāng)庭出示，“福地（5）”原始載體無(wú)法出示，與趙晨伊微信聊天記錄原始載體雖出示但語(yǔ)音無(wú)法播放）、2018年10月-2019年4月微信截圖打印件及統(tǒng)計(jì)表、發(fā)票、對(duì)賬單及收據(jù)，證明公司拖欠楊娜的墊付費(fèi)用48430.15元，對(duì)于墊付的各筆費(fèi)用有幾個(gè)進(jìn)行了標(biāo)號(hào)和畫圈標(biāo)注；5.仲裁庭審筆錄，證明關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系雙方是認(rèn)可的，2019年5月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

殯葬服務(wù)公司對(duì)楊娜提交的證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)1名片、社保個(gè)人權(quán)益記錄，名片真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，崗位不認(rèn)可，社保個(gè)人權(quán)益記錄真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)2銀行流水，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3同當(dāng)時(shí)的法人張玉貴的微信截圖打印件、公司法人張玉貴簽字的情況說(shuō)明，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)4銀行對(duì)賬單、同公司原法人及財(cái)務(wù)的微信截圖打印件、2018年10月-2019年4月微信截圖打印件及統(tǒng)計(jì)表、發(fā)票、對(duì)賬單及收據(jù)，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)5.仲裁階段筆錄，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

殯葬服務(wù)公司為證明其訴訟主張和辯稱，依法提交了證據(jù)：1.微信賬單打印件（原始載體無(wú)法當(dāng)庭出示），證明在2018年12月公司原法人張玉貴向楊娜轉(zhuǎn)賬8000元，作為最后一次工資結(jié)算；2.社保網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)截圖打印件，證明楊娜已于2018年11月已經(jīng)離職，以這次離職為準(zhǔn)，2019年的5月的離職是記錄是楊娜自行操作的，是自己操作的疏忽，楊娜的社保公司交到了2019年4月份，實(shí)際上楊娜已經(jīng)于2018年11月離職，沒有進(jìn)行減員的操作；3.會(huì)議記錄復(fù)印件、釘釘管理的記錄打印件，證明楊娜在職期間是公司的行政負(fù)責(zé)人；4.社會(huì)保險(xiǎn)參保人員繳費(fèi)信息及社保的查詢明細(xì)，證明公司在楊娜離職后依舊繳納了幾個(gè)月的社保，是楊娜自行操作的疏忽，認(rèn)可的離職時(shí)間是2018年11月。

楊娜對(duì)殯葬服務(wù)公司提交的證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)1微信賬單打印件，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，證據(jù)形式不合法；證據(jù)2社保網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)截圖打印件，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)3會(huì)議記錄復(fù)印件、釘釘管理的記錄打印件，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，證據(jù)形式不合法；證據(jù)4社會(huì)保險(xiǎn)參保人員繳費(fèi)信息及社保的查詢明細(xì)，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

一審法院依法調(diào)取了殯葬服務(wù)公司的工商登記材料，楊娜、殯葬服務(wù)公司均認(rèn)可其真實(shí)性。

經(jīng)組織證據(jù)交換和質(zhì)證，一審法院對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)認(rèn)證如下：楊娜提交的證據(jù)：名片、社保個(gè)人權(quán)益記錄、銀行流水、仲裁筆錄，殯葬服務(wù)公司認(rèn)可真實(shí)性，一審法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)；同當(dāng)時(shí)的法人張玉貴的微信截圖打印件，殯葬服務(wù)公司不認(rèn)可，且楊娜無(wú)法提供原始載體演示核實(shí)，故一審法院不予采信；公司法人張玉貴在2020年9月6日前后簽字的情況說(shuō)明，系證人證言，證人未出庭質(zhì)證接受詢問，故不予采信；銀行對(duì)賬單，名為楊娜的興業(yè)銀行對(duì)賬單無(wú)銀行公章，且未提交相應(yīng)交易明細(xì)和交易對(duì)手信息予以佐證，不予采信，名為楊光的銀行對(duì)賬單，無(wú)其他證據(jù)證明與本案存在關(guān)聯(lián)，不予采信；同公司原法人及財(cái)務(wù)的微信截圖打印件，其中與財(cái)務(wù)的聊天記錄未能提供原始載體演示核實(shí)，不予采信，與公司原法人的聊天記錄，未提交其他證據(jù)證明對(duì)方身份，亦不予采信；統(tǒng)計(jì)表，系楊娜自行制作，且無(wú)其他證據(jù)佐證系為公司墊付，故不予采信；發(fā)票、對(duì)賬單及收據(jù)，楊娜未提交其他證據(jù)證明對(duì)應(yīng)消費(fèi)和支出系為公司墊付，不予采信。

殯葬服務(wù)公司提交的證據(jù)：微信賬單打印件、社保網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)截圖打印件，無(wú)原始載體演示核實(shí)，且楊娜不認(rèn)可，故不予采信；社會(huì)保險(xiǎn)參保人員繳費(fèi)信息及社保的查詢明細(xì)，楊娜認(rèn)可真實(shí)性，一審法院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)；會(huì)議記錄復(fù)印件，無(wú)相關(guān)人員簽字，故不予采信；釘釘管理記錄打印件，無(wú)法達(dá)到其證明目的。

楊娜主張2017年2月26日入職殯葬服務(wù)公司，崗位是綜合部總監(jiān)，工作地點(diǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)南岸一號(hào)店西店村69號(hào)-2室，負(fù)責(zé)行政和人力資源、辦公室管理工作，工作中受原公司法定代表人張玉貴領(lǐng)導(dǎo)，工資每月稅前1萬(wàn)元，每月15日左右以銀行公戶轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上個(gè)自然月的工資，公司為楊娜繳納了社保，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，2019年5月1日因公司拖欠工資，楊娜口頭向公司告知解除勞動(dòng)合同，但仲裁時(shí)稱勞動(dòng)關(guān)系沒有解除，2019年4月30日后為公司工作，有時(shí)候遠(yuǎn)程辦公有時(shí)候現(xiàn)場(chǎng)辦公，2019年10月后受廈門的何彥妮領(lǐng)導(dǎo)，仲裁時(shí)還稱2019年10月入職新的單位，但這個(gè)項(xiàng)目中的很多事延慶相關(guān)政府部門都在找楊娜，楊娜再對(duì)接給公司趙宇；對(duì)于2019年1月25日公司發(fā)放的1萬(wàn)元，楊娜稱系獎(jiǎng)金不是工資。楊娜還主張其為公司墊付48430.15元用于維持公司運(yùn)營(yíng)，墊付的錢主要用于公司給工人發(fā)工資、維護(hù)客戶、員工就餐、跑業(yè)務(wù)等。殯葬服務(wù)公司辯稱，對(duì)楊娜的主張無(wú)法核實(shí)，不認(rèn)可2019年10月后受廈門何彥妮領(lǐng)導(dǎo)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2018年11月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，系楊娜自行離職，工資從銀行流水看已經(jīng)付清，不認(rèn)可楊娜墊款用于公司維持運(yùn)營(yíng)的陳述，所有請(qǐng)求均已超過(guò)一年仲裁時(shí)效。

經(jīng)查，2016年10月12日，殯葬服務(wù)公司注冊(cè)成立，張玉貴系自然人股東，并擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。2019年6月3日，殯葬服務(wù)公司法定代表人兼執(zhí)行董事由張玉貴變更為張文星。2019年9月23日，張玉貴不再是殯葬服務(wù)公司自然人股東。2017年4月至2019年4月，殯葬服務(wù)公司為楊娜繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，2019年10月、11月北京樂業(yè)信息服務(wù)咨詢有限公司為楊娜繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

另，2020年3月18日，楊娜將殯葬服務(wù)公司申請(qǐng)至北京市延慶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱延慶仲裁委），要求殯葬服務(wù)公司支付2018年8月至2019年4月期間工資83497.67元、墊款未報(bào)銷費(fèi)用48430.15元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元。2020年8月10日，延慶仲裁委作出京延勞人仲字〔2020〕第247號(hào)裁決書，裁決殯葬服務(wù)公司支付楊娜2018年8月至2019年4月工資8萬(wàn)元、駁回楊娜的其他仲裁請(qǐng)求。楊娜、殯葬服務(wù)公司均不服該裁決書，于法定期限內(nèi)訴至法院。

一審法院認(rèn)為：

本案中，楊娜主張其與殯葬服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了名片、社保個(gè)人權(quán)益記錄、銀行流水，足以認(rèn)定楊娜與殯葬服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于拖欠工資問題，楊娜主張殯葬服務(wù)公司2018年8月至2019年4月期間拖欠其工資，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬(wàn)元，殯葬服務(wù)公司辯稱楊娜已于2018年11月自行離職，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)于殯葬服務(wù)公司上述辯稱不予采信。殯葬服務(wù)公司應(yīng)對(duì)楊娜的工資標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)仲裁之日前2年內(nèi)的工資支付情況提供證據(jù)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，故采信楊娜的主張，認(rèn)定楊娜月工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬(wàn)元。再根據(jù)楊娜提交的銀行流水，2019年1月25日，殯葬服務(wù)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向楊娜轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元，摘要為“工資”，楊娜稱系支付的獎(jiǎng)金，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。一審法院認(rèn)定，殯葬服務(wù)公司應(yīng)支付楊娜2018年8月1日至2019年4月30日期間工資差額8萬(wàn)元。楊娜2020年3月18日申請(qǐng)仲裁要求上述期間工資，未超過(guò)一年仲裁時(shí)間，殯葬服務(wù)公司關(guān)于楊娜訴求超過(guò)仲裁時(shí)效的抗辯意見，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。殯葬服務(wù)公司訴稱不需要支付楊娜2018年8月至2019年4月工資8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

關(guān)于墊付款問題，楊娜主張為殯葬服務(wù)公司運(yùn)營(yíng)共計(jì)墊付48430.15元，但其提交的證據(jù)不足以證明基于雙方合意為公司墊付的事實(shí)，故對(duì)于楊娜要求支付墊付款的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，楊娜仲裁時(shí)稱勞動(dòng)關(guān)系沒有解除，2019年4月30日后在為公司工作，有時(shí)候遠(yuǎn)程辦公有時(shí)候現(xiàn)場(chǎng)辦公，2019年10月后受廈門的何彥妮領(lǐng)導(dǎo)，訴訟庭審中又稱2019年5月1日因公司拖欠工資口頭向公司告知解除勞動(dòng)合同，雖然楊娜前后陳述不一致，但殯葬服務(wù)公司認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，且殯葬服務(wù)公司停止向楊娜支付工資、繳納社保，可以視為雙方協(xié)商一致解除了合同，楊娜要求殯葬服務(wù)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于楊娜在殯葬服務(wù)公司的工作年限，殯葬服務(wù)公司未提供證據(jù)證實(shí)楊娜的入職時(shí)間、離職時(shí)間，故采信楊娜的主張，即2017年2月26日入職，2019年5月1日離職，經(jīng)核算，殯葬服務(wù)公司應(yīng)支付楊娜解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元，對(duì)楊娜主張過(guò)高部分，不予支持。殯葬服務(wù)公司關(guān)于楊娜該項(xiàng)訴求超過(guò)仲裁時(shí)效且無(wú)需支付的辯論意見，不予采納。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京永寧殯葬服務(wù)有限公司于判決生效后7日內(nèi)支付楊娜2018年8月1日至2019年4月30日期間工資差額80000元；二、北京永寧殯葬服務(wù)有限公司于判決生效后7日內(nèi)支付楊娜解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元；三、駁回楊娜的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回北京永寧殯葬服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，楊娜圍繞其上訴請(qǐng)求提交了1.微信聊天記錄截圖，楊娜稱系其與殯葬服務(wù)公司時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)的微信聊天記錄，以證明其通過(guò)刷卡為殯葬服務(wù)公司墊付過(guò)30000元。2.其與楊光的結(jié)婚證，以證明其在一審提供的楊光的銀行對(duì)賬單與本案有關(guān)聯(lián)性。殯葬服務(wù)公司對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)結(jié)婚證的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的。殯葬服務(wù)公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交了考勤記錄以及其公司的考勤管理制度。對(duì)該兩份證據(jù)殯葬服務(wù)公司均未提供原始載體以供核對(duì)。楊娜對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。

本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

一審法院依據(jù)社保繳納記錄、銀行流水等在案證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則，認(rèn)定楊娜與殯葬服務(wù)公司自2017年2月26日至2019年5月1日存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為一審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故予以確認(rèn)。

楊娜主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元，該主張有其提交的銀行流水予以佐證，本院予以采信。楊娜主張殯葬服務(wù)公司于2018年8月至2019年4月期間拖欠其工資，對(duì)此，殯葬服務(wù)公司既未提舉有效證據(jù)予以反證，也未提供足夠的證據(jù)證明楊娜未提供勞動(dòng)，故殯葬服務(wù)公司應(yīng)支付其拖欠的工資。但是，銀行流水顯示，2019年1月25日殯葬服務(wù)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向楊娜轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元，摘要為“工資”，楊娜稱系支付的獎(jiǎng)金，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院認(rèn)定該1萬(wàn)元系殯葬服務(wù)公司向楊娜支付的工資。一審法院認(rèn)定殯葬服務(wù)公司應(yīng)支付楊娜2018年8月1日至2019年4月30日期間工資差額8萬(wàn)元，該認(rèn)定準(zhǔn)確。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，本案中楊娜主張勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日即2019年5月1日起算，而楊娜于2020年3月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故該項(xiàng)請(qǐng)求并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，殯葬服務(wù)公司以楊娜的該請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯，該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于墊付款問題，楊娜主張為殯葬服務(wù)公司運(yùn)營(yíng)共計(jì)墊付48430.15元，但其提交的證據(jù)尚不足以證明基于雙方合意為公司墊付的事實(shí)，故對(duì)于楊娜要求支付墊付款的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一方面，楊娜在訴訟中明確其于2019年5月1日因公司拖欠工資口頭向公司告知解除勞動(dòng)合同，另一方面，殯葬服務(wù)公司確實(shí)為楊娜繳納社保至2020年4月，且殯葬服務(wù)公司存在拖欠工資的情形，故楊娜要求殯葬服務(wù)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)核算，殯葬服務(wù)公司應(yīng)支付楊娜解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，本案中楊娜主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2019年5月1日起算，而楊娜于2020年3月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故該項(xiàng)請(qǐng)求并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，殯葬服務(wù)公司以楊娜的該請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯，該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，楊娜、殯葬服務(wù)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由楊娜負(fù)擔(dān)5元，由北京永寧殯葬服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元。

本判決為終審判決。

審 判 員　吳博文

二〇二一年三月十六日

法官助理　范楷強(qiáng)

書 記 員　王婧琦