上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京嘉某某思信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路**中關(guān)村軟件園****樓****。

法定代表人：張楠賡，經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊亭，北京市通商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：裴蛟雷，北京市通商律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人孫某某因與被上訴人北京嘉某某思信息技術(shù)有限公司（以下簡稱嘉某某思公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初34825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人孫某某、被上訴人嘉某某思公司之委托訴訟代理人楊亭、裴蛟雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持孫某某的全部訴訟請求，訴訟費用由嘉某某思公司負擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實不清。孫某某并未給嘉某某思公司提交電子郵件的解除勞動合同的通知，發(fā)送電子郵件的郵箱是嘉某某思公司給孫某某配用的，電子郵箱的密碼也是嘉某某思公司提供的初始密碼，該初始密碼由嘉某某思公司掌控，而根據(jù)公司的監(jiān)控視頻可以看到，在離職郵件的發(fā)送時間段，孫某某并未在工位，是不可能發(fā)送郵件的，因此，嘉某某思公司的所謂孫某某提出解除勞動合同的電子郵件是假郵件。嘉某某思公司提交的解除勞動合同通知的落款時間是2019年8月1日，嘉某某思公司也確認這個解除時間，而這個解除理由是虛假的，因此，嘉某某思公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某支付2019年8月1日之后的工資。

嘉某某思公司辯稱，認可一審判決。孫某某向公司提出離職，并發(fā)送了解除勞動合同的郵件，現(xiàn)不同意孫某某的上訴請求。

孫某某向一審法院起訴請求：請求法院判令：1.撤銷嘉某某思公司2019年8月1日作出的解除勞動合同通知書；2.嘉某某思公司按照每月25000元的標準支付我2019年8月1日起至法院判定日的工資收入損失，并加付25%賠償，共計750000元；3.嘉某某思公司按照每月3000元的標準支付我2019年8月1日起至法院判定日的住房公積金收入損失合計72000元；4.嘉某某思公司支付我2019年8月1日起至法院判定日的未繳納社保的經(jīng)濟損失240000元。

一審法院認定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認。孫某某于2019年5月21日入職嘉某某思公司，雙方簽訂了終止日期為2022年6月20日的勞動合同，其中約定該員工的崗位為ATFAE工程師，試用期為6個月。孫某某正常工作至2019年7月31日。

孫某某主張其從未提出過離職申請，嘉某某思公司在2019年8月1日給其一份空白的離職模板，并告知其曾經(jīng)以郵件形式向直屬上級提出離職已經(jīng)獲得批準，嘉某某思公司確認解除勞動關(guān)系，并要求其在2019年8月1日辦理離職手續(xù)，因此其認為嘉某某思公司給其辦理離職手續(xù)是違法的。另外嘉某某思公司在仲裁期間（2019年9月）向其出具通知書（載有：“孫某某······在該試用期內(nèi)2019年7月22日你以公司郵件的方式向直屬上級提出離職申請，已獲批準?，F(xiàn)公司確認已經(jīng)解除勞動關(guān)系，請于2019年8月1日內(nèi)辦理相關(guān)離職手續(xù)，不辦理即視為自動離職·····”，落款時間為2019年8月1日，下方注明“本人拒絕接收簽字”），屬于違法解除勞動合同，因此其要求繼續(xù)履行與嘉某某思公司的勞動合同。為證明其主張，孫某某提交了監(jiān)控視頻（其中2019年7月22日的視頻中無法辨別是否發(fā)送郵件）予以佐證。嘉某某思公司對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可，主張孫某某可以通過手機或電腦登錄企業(yè)郵箱。嘉某某思公司主張孫某某于2019年7月22日以電子郵件的形式向其公司提出辭職，表示其于2019年7月31日離職，故雙方之間的勞動合同已解除，且孫某某的崗位已由新員工接替，雙方已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的信任基礎(chǔ)。嘉某某思公司就其主張?zhí)峤涣肃]件截圖（當(dāng)庭演示）及電子郵件公證書予以佐證，其中一份截圖顯示XXX的郵箱于2019年5月21日發(fā)送了標題為“新人介紹一孫某某”的郵件，郵件內(nèi)容為“······我叫孫某某，大家可以叫我Samon······”；公證書的電子郵件顯示發(fā)件人“SamonSun”于2019年7月22日下午16點51分向“蔡某”郵箱發(fā)送一封郵件，并抄送“王某”和“趙某”，主要內(nèi)容為“dearAll：由于個人原因，本人申請7月31日離職，謝謝大家的照顧，望批復(fù)”，

于16點52分回復(fù)“孫某某”

“OK”，并抄送“王某”和“趙某”，“王某”于16點57分向“孫某某”

回復(fù)郵件“學(xué)剛，謝謝學(xué)剛，我們保持聯(lián)系......”，“SamonSun

”于16點58分回復(fù)稱“嗯，謝謝支持，常聯(lián)系”。孫某某認可上述證據(jù)的形式真實性，能是這個郵箱，也有可能不是這個郵箱，另外其并沒有發(fā)公證書中的電子郵件。

孫某某以要求嘉某某思公司撤銷解除勞動合同通知、支付工資損失及25%賠償金、公積金損失、社保損失為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，仲裁委員會出具了不予受理通知書。孫某某不服該不予受理通知書，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，嘉某某思公司為證明孫某某提出離職的主張?zhí)峤涣藬?shù)份電子郵件截圖，該證據(jù)顯示郵箱地址為XXX，現(xiàn)孫某某雖然否認該郵箱是其本人使用，但認可嘉某某思公司為其分配了企業(yè)郵箱，亦認可撰寫過新人介紹，鑒于孫某某未提交相關(guān)證據(jù)對電子郵件截圖予以反駁，且主張不清其郵箱地址，孫某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院認定上述郵箱系孫某某的企業(yè)郵箱地址?，F(xiàn)孫某某的郵箱發(fā)送了離職的郵件，他人如果要使用其電子郵箱的話要么知曉其郵箱密碼，要么需重設(shè)其郵箱密碼，孫某某未提供證據(jù)證明其向他人披露過密碼，亦未提供證據(jù)證明他人重置其密碼，此外如果他人重置其郵箱密碼的話，其亦應(yīng)該發(fā)現(xiàn)其無法再登錄郵箱。綜上，在孫某某未提交證據(jù)證明嘉某某思公司存在偽造行為的情況下，法院對嘉某某思公司所持孫某某提出辭職的主張予以采信。退一步講，假使嘉某某思公司違法將孫某某解除，孫某某在試用期內(nèi)亦未與嘉某某思公司建立起信任基礎(chǔ)，雙方的勞動合同亦無法繼續(xù)履行。因此，對于孫某某要求嘉某某思公司支付2019年8月1日起的工資損失及25%賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于孫某某要求撤銷解除勞動合同通知書一節(jié)，落款時間為2019年8月1日的《通知書》中并沒有嘉某某思公司向?qū)O某某作出解除勞動合同的意思表示，因此孫某某要求撤銷該份《通知書》缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于孫某某主張的公積金和社保損失一節(jié)，因不屬于勞動爭議的受理范圍，法院不予處理。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回孫某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，孫某某提交入職通知打印件一份，證實在該入職通知中有其郵箱的登錄密碼，嘉某某思公司掌握其郵箱密碼，因此離職郵件是嘉某某思公司自行發(fā)送的。嘉某某思公司主張該證據(jù)是打印件，并無嘉某某思公司的公章，故對該份證據(jù)的真實性不予認可；孫某某另提交《舉證通知書》一份，證明在仲裁委受理該案時，給孫某某發(fā)送了舉證通知，因此，嘉某某思公司應(yīng)該有其企業(yè)郵箱的密碼。嘉某某思公司對該證據(jù)的真實性認可，但對證明目的不予認可，主張該證據(jù)系海淀仲裁委給孫某某發(fā)送的舉證通知，與企業(yè)郵箱密碼無關(guān)。經(jīng)本院審查，入職通知因系打印件，嘉某某思公司對其真實性不予認可，因?qū)ζ錈o法核實，故本院對其真實性不予采信；《舉證通知書》上并無有關(guān)企業(yè)郵箱密碼的相關(guān)記錄，故對孫某某主張的證明目的不具有證明力，本院對該證據(jù)的證明目的不予認定。

嘉某某思公司主張公司的員工企業(yè)郵箱需要員工個人設(shè)置初始密碼，孫某某的企業(yè)郵箱其設(shè)置了初始密碼，別人無法登錄；孫某某使用郵箱給公司的HR發(fā)送了離職申請。嘉某某思公司要求證人李某、趙某到庭作證。證人李某出庭作證證實，其在嘉某某思公司擔(dān)任系統(tǒng)管理員，負責(zé)新人入職電腦準備、帳戶密碼開通、辦公桌面準備等工作;新員工入職要配備員工的企業(yè)郵箱，第一次使用即需要重置企業(yè)郵箱密碼，如果不修改郵箱初始密碼不能登錄郵箱。員工企業(yè)郵箱其他人無法登錄。員工企業(yè)郵箱在手機、電腦、平板上均可使用。證人趙某出庭作證證實，其在嘉某某思公司擔(dān)任人事主管，其入職時登錄公司給其分配了員工企業(yè)郵箱，需要修改初始密碼才能登錄;孫某某在2019年7月22日16：51分給公司的人事主管發(fā)送了離職郵件，經(jīng)公司HR回復(fù)后，孫某某又在16：58分再次給HR發(fā)送了離職郵件。孫某某、嘉某某思公司對證人證言的真實性、合法性及證明目的均予以認可。

關(guān)于嘉某某思公司給員工分配的員工企業(yè)郵箱，孫某某在第一次詢問時，陳述郵箱無需修改密碼，使用初始密碼可以直接登錄。關(guān)于2019年7月22日的兩封郵件，孫某某在本院第一次對其進行詢問時，其陳述系在2019年7月31日才發(fā)現(xiàn)自己的郵箱給公司HR發(fā)送了郵件；在本院開庭時，孫某某陳述系在2019年7月22日當(dāng)日發(fā)現(xiàn)自己的郵箱發(fā)送了郵件，但因為當(dāng)時未在工位，所以不能登錄，后在當(dāng)天晚上五點多回到工位并撤回了郵件。

上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)材料在案佐證。本院對一審法院查明的其它事實,予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案雙方當(dāng)事人爭議的主要事實是，是孫某某提出離職，還是嘉某某思公司與孫某某解除了勞動關(guān)系。嘉某某思公司主張孫某某主動提出離職，對此應(yīng)當(dāng)由嘉某某思公司向法院提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。嘉某某思公司向法院提交了電子郵件截圖，該證據(jù)顯示郵箱地址為XXX，孫某某在一審法院審理期間,否認該郵箱為其本人專用郵箱，經(jīng)嘉某某思公司向法院提交證人證言，證實該郵箱在孫某某入職時即設(shè)置了密碼，別人無法登錄;而孫某某又自認嘉某某思公司為其分配了企業(yè)郵箱，其曾經(jīng)使用郵箱撰寫發(fā)送過新人介紹的事實，一審法院基于上述事實認定上述郵箱系孫某某的企業(yè)郵箱地址，并無不當(dāng)。

基于對發(fā)送離職證明郵件的郵箱為孫某某本人的企業(yè)郵箱這一事實的認定，下一步需要證明的事實是誰從孫某某的企業(yè)郵箱發(fā)送了離職郵件。關(guān)于企業(yè)郵箱的密碼，孫某某開始陳述其密碼為初始密碼，別人也可能掌握；經(jīng)兩位證人出庭作證均證實，如企業(yè)郵箱未修改初始密碼則無法登錄，而孫某某對該證人證言的真實性與合法性予以認可，故基于孫某某曾經(jīng)使用過其企業(yè)郵箱的事實，可以認定，孫某某的企業(yè)郵箱由其本人重置過密碼。因?qū)O某某對其企業(yè)郵箱負有掌控、管理責(zé)任，故舉證責(zé)任亦隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，孫某某的郵箱發(fā)送了離職的郵件，孫某某如果主張郵件非其本人發(fā)送，則應(yīng)當(dāng)由孫某某舉證證明其陳述的真實性。否則應(yīng)認定經(jīng)由孫某某企業(yè)郵箱發(fā)送的郵件為其本人所發(fā)。孫某某上訴主張其并未在其本人工位，故郵件并非其本人發(fā)送，但經(jīng)證人出庭作證證實，即使孫某某未在工位，亦可通過手機、平板等工具利用企業(yè)郵箱發(fā)送郵件，故孫某某未在工位之說不能證明離職郵件非其本人所發(fā)。本院在第一次詢問時，孫某某主張其系在2019年7月31日才得知其郵箱發(fā)出過郵件，后又陳述系在2019年7月22日當(dāng)日發(fā)現(xiàn)其郵箱發(fā)出過郵件，其隨后將郵件刪除或撤回。因?qū)O某某在此事上的陳述前后矛盾，故本院對其陳述均難以形成確認，進而對孫某某主張的系嘉某某思公司利用其郵箱發(fā)送郵件一事亦不予采信。

綜上，在孫某某未提交證據(jù)證明嘉某某思公司存在偽造行為的情況下，本院對嘉某某思公司所持孫某某提出辭職的主張予以采信。因此，對于孫某某要求嘉某某思公司支付2019年8月1日起的工資損失及25%賠償金、撤銷解除勞動合同通知書一節(jié)的上訴請求，均不予支持。

關(guān)于孫某某主張的公積金和社保損失一節(jié)，因不屬于勞動爭議的受理范圍，法院不予處理。

綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由孫某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希