上訴人（原審被告）：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李玲玉，北京銀雷律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱屯粟，男，xxxx年xx月xx日出生，北京銀雷律師事務所實習律師，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：胡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，董事長，住北京市海淀區(qū)

委托訴訟代理人：譚俊善，北京市大地律師事務所律師。

上訴人胡某1因與被上訴人胡某2、胡某3繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某1上訴請求：撤銷原判，改判由胡某1繼承胡某4名下211號房屋（以下簡稱涉案房屋）45%的份額。事實和理由：被繼承人胡某4、李某1夫婦生前與胡某1共同生活，其二人日常生活、生病住院主要由胡某1進行照顧護理，胡某1給予了兩位被繼承人較多的精神慰藉及勞務幫扶，胡某1對兩位被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，故應多分遺產(chǎn)。

胡某2辯稱，同意一審判決，不同意胡某1的上訴請求。

胡某3辯稱，同意一審判決，不同意胡某1的上訴請求。

胡某2向一審法院起訴請求：由胡某2、胡某1、胡某3平均繼承涉案房屋。

胡某1在一審法院辯稱，其長期居住在涉案房屋里，無其他住所。胡某3有自己的住房。胡某2在母親生前居住在豐臺，母親去世后每周回涉案房屋居住3-5天不等。胡某1自出生以來一直和父母共同居住，對父母盡了較多的贍養(yǎng)義務，應當多分遺產(chǎn)。父母生病時，其對父母進行照料陪護，為父母購置生活用品及醫(yī)療用品。與父母生活期間，家中各種用具都由胡某1負責購買，購買涉案房屋時其也支付了部分費用。胡某1現(xiàn)在無收入，且要支出社保等費用，生活很困難，而胡某2、胡某3均有穩(wěn)定的工作和住房，故胡某1需要其二人的照顧、幫扶。胡某1要求涉案房屋由其居住使用，其繼承涉案房屋45%份額。

胡某3在一審法院辯稱，兄弟三人對父母均盡了贍養(yǎng)義務，同意按照均等份額分割遺產(chǎn)。

一審法院認定事實：李某1與胡某4系原配夫妻，二人婚內(nèi)育有子女三人，即胡某2、胡某1和胡某3。李某1于2014年6月23日死亡，胡某4于2019年2月23日死亡。涉案房屋登記在胡某4名下，系胡某4與李某1的夫妻共同財產(chǎn)。

胡某1主張其對被繼承人盡了較多義務，為此提交以下證據(jù)：1、網(wǎng)購訂單詳情、墓穴管理費、租賃費發(fā)票以及安葬管理協(xié)議，證明其為母親購買醫(yī)用品并操持安葬事務，對母親盡了主要贍養(yǎng)義務；2、胡某4于2010年至2019年期間住院病歷，證明胡某1系父親代理人，照顧父親，盡了主要贍養(yǎng)義務；3、轉(zhuǎn)賬記錄、網(wǎng)購訂單詳情、殯葬發(fā)票及明細單，證明其為父親支付醫(yī)藥費并購買醫(yī)療用品，處理老人身后事并負擔費用；4、網(wǎng)購訂單詳情，證明胡某1與父母共同生活，購置生活用品，與父親財產(chǎn)混同，要求多分遺產(chǎn)；5、繳費訂單詳情，證明涉案房屋由胡某1居住使用，相關費用由胡某1繳納；6、養(yǎng)老院費用明細及干休所證明，證明胡某1負擔了父母日常開支不足部分，并操辦了父母住院及藥費報銷等事宜。

胡某2對胡某1提交的證據(jù)真實性均認可，其稱在購買母親墓地時，父親出資15萬元，胡某3出資10萬元，其和胡某1各出資1.5萬元；經(jīng)胡某3協(xié)調(diào)，父親在醫(yī)院住院半年多時間，三人協(xié)商確定由胡某1在醫(yī)院簽字，胡某1自2017年2月起掌管父親工資，所有費用都是從父親工資中支出，根據(jù)父親收入情況及各項費用支出情況，父親工資仍有結(jié)余，且在胡某1處。胡某1雖與父母住在一起，但都是父母做飯照顧胡某1。

胡某3對胡某1提交的證據(jù)真實性均認可，但不認可胡某1盡了主要贍養(yǎng)義務，其稱自2010年起，胡某1除了2012年期間在胡某3公司工作外，一直是失業(yè)狀態(tài)，沒有收入，家里購置物品都是用父母的收入支付的，且現(xiàn)在仍應當有結(jié)余。購買母親墓地時父親出資15萬元，胡某3出資10萬元。父母住院期間，三兄弟都曾陪護，為了方便與醫(yī)院溝通才協(xié)商確定由胡某1作為簽字人，父親2017年住院時胡某3曾給胡某1匯款3萬元用于父親治療，很多費用均是胡某3愛人直接在醫(yī)院繳納的。

胡某2稱父母生病后，其兄弟三人對父母均盡了贍養(yǎng)義務，為此提交入院交費單和離院結(jié)算單，證明其為父親辦理養(yǎng)老院入住手續(xù)并繳納押金。

胡某1對胡某2提交證據(jù)真實性認可，但認為押金會退還，并非胡某2實際出資。胡某3對胡某2提交的證據(jù)認可。

胡某3提交照片若干張，證明其帶父母聚餐、旅游，在醫(yī)院陪護。

胡某2對胡某3提交的照片均認可，稱母親生病后主要住在胡某3家中。胡某1對胡某3提交的照片認可，稱母親與胡某3居住時間僅有三四個月，且有一個月是由其照顧的。

另查，胡某4生前月收入一萬余元，其自2017年9月起住養(yǎng)老院，每月費用一萬元左右，胡某1認可胡某4退休收入足以負擔起養(yǎng)老院費用。胡某4去世后，胡某2、胡某1、胡某3分兩次分割了胡某4的撫恤金，第一次胡某1分得18萬元，胡某2、胡某3各分得10萬元，第二次三人均等分割。

一審法院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。涉案房屋系胡某4與李某1的夫妻共同財產(chǎn)，二人均未留有遺囑，房屋應由胡某2、胡某1、胡某3繼承。

對被繼承人盡主要贍養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。二被繼承人在世時，生活費、醫(yī)療費等均由二人退休收入自行負擔，李某1患病后，曾與胡某3共同居住，胡某4自2017年患病即住進養(yǎng)老機構(gòu)，且其個人退休收入足以負擔起生活開銷。胡某1以其購買生活用品以及在住院病歷作為家屬簽字主張其盡到了主要贍養(yǎng)義務，不足以采信，胡某1因沒有獨立住房與被繼承人共同居住生活，并不因此能夠認定其對被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務，故對其要求多分遺產(chǎn)的請求，不予支持。根據(jù)雙方當事人陳述，胡某2在李某1去世后每周定期與胡某4同住，且在胡某4住養(yǎng)老院期間看望陪護，胡某1陪伴二被繼承人就醫(yī)、辦理住院手續(xù)及陪護，胡某3為被繼承人聯(lián)系醫(yī)院、帶老人出游并負擔部分醫(yī)療喪葬費用，三人對被繼承人均盡了贍養(yǎng)義務，在繼承遺產(chǎn)時，應當繼承均等份額。

遂于2020年11月23日依據(jù)原《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條之規(guī)定，判決：胡某4名下位于北京市海淀區(qū)北太平路甲18號1號樓4層2門211號房屋由胡某2、胡某1、胡某3按份繼承所有，每人享有三分之一所有權份額。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，原《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。胡某1上訴稱其與被繼承人共同生活，且對于被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，故其應多分胡某4夫婦的遺產(chǎn)份額，但根據(jù)查明的事實，胡某1雖與父母共同生活，在父母年老、生病時對其二人進行照顧贍養(yǎng)，但另外兩位繼承人胡某2、胡某3亦對父母進行了較多的照顧幫扶，盡到了相應的贍養(yǎng)義務。故一審法院根據(jù)查明的事實，在被繼承人胡某4夫婦未遺留遺囑，三位繼承人均對被繼承人盡了贍養(yǎng)義務的情況下，按照法定繼承將涉案房屋在三位繼承人之間進行均分，有事實和法律依據(jù)，判決符合法律規(guī)定，并無不當。胡某1主張其應多分遺產(chǎn)，其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，對其主張，不予支持。

綜上所述，胡某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由胡某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋