上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京富邦家業(yè)建筑裝飾有限公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李斌，北京云亭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐青林，北京云亭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)彩和坊路**201-202。

法定代表人：陶某某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈文靜，北京融一律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱文平，北京融一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉研，北京融一律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱頤園世紀(jì)公司）、陶某某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初32222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持張某某的全部一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)用由頤園世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：1.北京銘德新物資供應(yīng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘德公司）增資后未滿三月即將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陶某某，銘德公司早已不具備頤園世紀(jì)公司的股東資格，本案中實(shí)無必要考察銘德公司是否有信賴?yán)妫粚彿ㄔ阂员Ｗo(hù)銘德公司的信賴?yán)鏋橛蓜儕Z張某某的法定股東權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤，且與一審法院未追加銘德公司為第三人的做法自相矛盾。2.本案的實(shí)質(zhì)是陶某某等為占有和稀釋張某某的股權(quán)，先通過偽造簽名的方式將張某某股權(quán)變更至陶向陽名下，又在股權(quán)被侵占期間通過先增資、后轉(zhuǎn)讓的方式稀釋張某某的股權(quán)，惡意制造張某某的維權(quán)難度。陶某某明顯不是受讓增資股份的善意相對(duì)人，因此本案中并無保護(hù)交易安全的必要。3.優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是股東的法定權(quán)利，案涉股東會(huì)決議侵犯了張某某的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，因此張某某有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)案涉股東會(huì)決議無效，一審判決認(rèn)定增資決議未侵犯股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤。

頤園世紀(jì)公司辯稱，1.一審法院程序合法，不存在遺漏當(dāng)事人的情形。銘德公司基于對(duì)工商登記信息公示公信力的信任，向頤園世紀(jì)公司實(shí)際投資5000萬元，并履行相關(guān)的登記手續(xù)，一審法院考慮善意第三人銘德公司的利益而認(rèn)定增資手續(xù)有效是符合法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)的，陶某某之后取得轉(zhuǎn)讓的股份亦合法有效。銘德公司雖有實(shí)際增資，但現(xiàn)在股份已全部轉(zhuǎn)讓與頤園世紀(jì)公司再無關(guān)系。故一審法院不追加銘德公司為第三人程序合法，不存在遺漏當(dāng)事人的情形。2.張某某實(shí)際上系代持股東，增資并未侵犯其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，在其未有任何出資及參與經(jīng)營(yíng)管理的情形下，若進(jìn)一步擴(kuò)大其股權(quán)比例，則會(huì)引起現(xiàn)有法律關(guān)系的不穩(wěn)定并導(dǎo)致顯失公平的后果，與維護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序的法律規(guī)范意旨不符。3.即使頤園世紀(jì)公司的增資行為侵犯了張某某的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，也不表示增資決議無效，張某某訴求無任何依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條和三十四條之規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議無效的前提是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)并非強(qiáng)制性規(guī)定。4.張某某無視頤園世紀(jì)公司增資行為，要求確認(rèn)其持有20％股權(quán)，并將第三人陶某某名下持有的1000萬元出資直接變更至其名下，無任何法律及事實(shí)依據(jù)。

陶某某述稱，頤園世紀(jì)公司的增資行為程序合法，陶某某以受讓方式取得頤園世紀(jì)公司由銘德公司轉(zhuǎn)讓而來的股權(quán)合法有效，張某某要求將陶某某1000萬元出資變更至其名下缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，嚴(yán)重違反公平交易。張某某在同一案件中的訴訟請(qǐng)求既有確認(rèn)之訴，又有變更之訴，不屬于一個(gè)法律關(guān)系，不能在同一案件中處理，銘德公司出資5000萬元并成為了公司的新股東，并未對(duì)張某某的股權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)構(gòu)成侵犯，一審判決駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求，處理正確，張某某的上訴請(qǐng)求不應(yīng)該得到支持，請(qǐng)求維持一審判決。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求確認(rèn)頤園世紀(jì)公司于2007年1月22日作出的《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會(huì)決議》（同意公司注冊(cè)資本由1000萬元增加到6000萬元，新增加5000萬元由北京銘德新物資供應(yīng)有限公司以貨幣出資）中的“新增加的1000萬元由北京銘德新物資供應(yīng)有限公司以貨幣出資”的部分無效；2．請(qǐng)求確認(rèn)頤園世紀(jì)公司于2007年1月22日作出的《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第四屆第一次股東會(huì)決議》（同意公司注冊(cè)資本由1000萬元增加到6000萬元，北京銘德新物資供應(yīng)有限公司以貨幣出資5000萬元）中的“北京銘德新物資供應(yīng)有限公司以貨幣出資1000萬元”的部分無效；3．請(qǐng)求確認(rèn)張某某持有頤園世紀(jì)公司20％的股權(quán)；4．請(qǐng)求頤園世紀(jì)公司辦理工商變更登記，將第三人陶某某名下持有頤園世紀(jì)公司1000萬元出資變更至張某某名下；5．請(qǐng)求判決頤園世紀(jì)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：頤園世紀(jì)公司成立于2001年5月24日。2004年2月10日，頤園世紀(jì)公司工商登記的股東及持股情況進(jìn)行了變更，原為吳金川出資800萬元，持股比例80％，陳德民出資200萬元，持股比例20％；變更后為花世華出資800萬元，持股比例80％，張某某出資200萬元，持股比例20％。2005年3月29日，頤園世紀(jì)公司作出新的章程，其中股東及出資情況變更為中聯(lián)公司出資800萬元，張某某出資200萬元。次月，頤園世紀(jì)公司就上述變更進(jìn)行了工商登記。2006年6月19日，頤園世紀(jì)公司進(jìn)行工商變更登記，股東及出資情況變更為陶某某出資800萬元、陶向陽出資200萬元。2015年7月28日，海淀工商分局作出《行政處罰決定書》，載明：頤園世紀(jì)公司于2006年6月申請(qǐng)公司變更登記時(shí)，向登記機(jī)關(guān)提交的2006年6月13日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中張某某的簽名經(jīng)鑒定不是張某某所寫，認(rèn)定頤園世紀(jì)公司的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第六十五條規(guī)定的提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)，取得公司登記的違法行為。后因頤園世紀(jì)公司逾期未改正，海淀工商分局于2015年12月29日作出《撤銷變更登記決定書》，決定撤銷頤園世紀(jì)公司2006年6月19日取得的公司變更登記。2007年1月22日，頤園世紀(jì)公司召開股東會(huì)并作出決議，同意吸收銘德公司為新股東，同意頤園世紀(jì)公司注冊(cè)資本由1000萬元增加至6000萬元，新增資本5000萬元由銘德公司出資。2007年1月26日，頤園世紀(jì)公司進(jìn)行工商變更登記，股東及出資情況變更為陶某某出資800萬元、陶向陽出資200萬元、銘德公司出資5000萬元。2007年4月9日，頤園世紀(jì)公司召開股東會(huì)并作出決議，同意銘德公司將出資5000萬元轉(zhuǎn)讓給陶某某并退出股東會(huì)。2007年4月10日，頤園世紀(jì)公司進(jìn)行工商登記變更，股東情況及出資情況變更為陶某某出資金額5800萬元、陶向陽出資金額200萬元。2018年1月23日，北京市海淀區(qū)人民法院依法受理原告張某某訴被告頤園世紀(jì)公司、第三人花世華、陶向陽股東資格確認(rèn)糾紛一案，并于2018年12月10日作出（2018）京0108民初6773號(hào)民事判決書，判決：一、確認(rèn)張某某為頤園世紀(jì)公司股東，第三人陶向陽名下持有的頤園世紀(jì)公司轉(zhuǎn)讓200萬元出資歸張某某所有；二、頤園世紀(jì)公司辦理工商變更登記，將第三人陶向陽名下持有頤園世紀(jì)公司200萬元出資變更至張某某名下。后頤園世紀(jì)公司與陶向陽不服一審判決，提起上訴，第一中級(jí)人民法院于2019年3月12日作出（2019）京01民終1398號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2019年10月15日，頤園世紀(jì)公司不服（2019）京01民終1398號(hào)民事判決，提起再審，北京市高級(jí)人民法院于2019年10月31日作出（2019）京民申4998號(hào)民事裁定書，裁定駁回頤園世紀(jì)公司的再審申請(qǐng)。根據(jù)上述生效文書中查明的事實(shí)，張某某與頤園世紀(jì)公司原股東陳德民簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓陳德民持有的頤園世紀(jì)公司20％的股權(quán)，張某某系通過繼受取得方式成為頤園世紀(jì)公司股東，其后雖經(jīng)工商變更登記至陶向陽名下，但經(jīng)上述股東資格確認(rèn)之訴最終確認(rèn)張某某為頤園世紀(jì)公司股東，并享有陶向陽名下持有的頤園世紀(jì)公司200萬元出資。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會(huì)決議》《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第四屆第一次股東會(huì)決議》兩份決議是否因侵犯股東張某某的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而部分無效。第一，《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。該工商登記未被撤銷或未被其他基礎(chǔ)性證據(jù)推翻之前系證明股東資格的對(duì)抗證據(jù)。2006年6月19日，頤園世紀(jì)公司進(jìn)行工商變更登記，股東及出資情況由中聯(lián)公司出資800萬元、張某某出資200萬元變更為陶某某出資800萬元、陶向陽出資200萬元。該登記信息雖于2015年12月29日被撤銷、張某某的股東資格于2019年被生效判決確認(rèn)，但在銘德公司于2007年作出增資入股的意思表示并與頤園世紀(jì)公司達(dá)成合意的過程中，基于工商登記信息公示公信力，其作為第三人沒有義務(wù)對(duì)頤園世紀(jì)公司的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且其后依法履行增資入股并完成行政機(jī)關(guān)登記手續(xù)應(yīng)為有效。第二，《公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。《公司法》第三十四條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。在案證據(jù)表明，2007年1月22日，《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會(huì)決議》《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第四屆第一次股東會(huì)決議》兩份案涉決議作出之時(shí)，陶某某和陶向陽未在公司決議增資時(shí)明確作出行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，并作為頤園世紀(jì)公司經(jīng)工商登記備案的全體股東在決議中簽字認(rèn)可決議內(nèi)容，銘德公司以貨幣出資5000萬元并據(jù)此成為新股東，頤園世紀(jì)公司完成增資，故決議作出之時(shí)未構(gòu)成對(duì)股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的侵犯。第三，《公司法》第二十二條第四款規(guī)定，公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。如案涉兩份決議被部分宣告無效，從形式上看，相應(yīng)的工商登記信息需被撤銷變更，如前所述，在案證據(jù)顯示，張某某確認(rèn)部分無效的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；從實(shí)質(zhì)上分析，時(shí)隔十三年之久撤銷變更案涉增資行為，對(duì)頤園世紀(jì)公司的內(nèi)外部關(guān)系及經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性均有極大影響，且操作成本和難度較大；因此而可能引起的既定法律關(guān)系的不穩(wěn)定和顯失公平的后果，與維護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序的商事法律規(guī)范意旨亦不相符。故一審法院確認(rèn)在先生效判決認(rèn)定張某某為頤園世紀(jì)公司股東身份及相應(yīng)出資額基礎(chǔ)上，對(duì)張某某在本案中提出的全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款及第四款、第三十二條第三款規(guī)定，判決：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，張某某是否享有股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，并基于此可主張撤銷頤園世紀(jì)公司案涉兩份股東會(huì)決議。

首先，關(guān)于張某某是否享有股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)一節(jié)，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條規(guī)定，股東在公司新增資本時(shí)有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，但行使股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的前提是具備股東資格。張某某雖主張其在頤園世紀(jì)公司的股東資格已于2019年被生效判決確認(rèn)，但根據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”根據(jù)工商登記顯示，2007年1月22日《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會(huì)決議》作出之時(shí)，頤園世紀(jì)公司的股東系陶某某和陶向陽，故對(duì)于公司增資行使股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主體亦應(yīng)是其二人，而非張某某。

其次，關(guān)于案涉股東會(huì)決議是否因侵犯了張某某的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而應(yīng)部分撤銷一節(jié)，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”本案為公司決議效力之訴，相關(guān)法律已就導(dǎo)致撤銷公司股東會(huì)決議的事項(xiàng)進(jìn)行清晰明確的規(guī)定。如前所述，在《北京頤園世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會(huì)決議》案涉決議做出之時(shí)，工商登記顯示的頤園世紀(jì)公司股東僅為陶某某、陶向陽，并無張某某。故不存在公司決議侵犯股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的情形，且張某某亦未提舉相關(guān)證據(jù)證明，案涉兩次股東會(huì)決議的召集程序、表決方式和內(nèi)容中，存在其他違反法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。故案涉股東會(huì)決議不存在被部分撤銷的事由。

關(guān)于張某某的其他主張，一審判決中已進(jìn)行了詳盡論述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。一審法院確認(rèn)在先生效判決認(rèn)定張某某為頤園世紀(jì)公司股東身份及相應(yīng)出資額基礎(chǔ)上，對(duì)張某某在本案中提出的全部訴訟請(qǐng)求均不予支持，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪