上訴人（原審被告、反訴原告）：北京大某嘉生物技術(shù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地三街******。

法定代表人：廖峰，董事長。

委托訴訟代理人：王舒敏，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：灤南縣億康**豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所，住所地河北省唐山市灤南縣長凝鎮(zhèn)楊安坨村南div>

法定代表人：張志永，理事長。

委托訴訟代理人：崔滿華，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

上訴人北京大某嘉生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱大某嘉公司）因與被上訴人灤南縣億康**豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱億康**豬合作社）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大某嘉公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或改判駁回億康**豬合作社全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，解除合同定性錯誤，適用法律錯誤。1．一審法院未查明案件起因和合同解除的根本原因，依照《豬場托管合同》的約定，億康**豬合作社負責豬場硬件設(shè)施更換并承擔相關(guān)費用、負責豬場整體安全管理財產(chǎn)管理與財產(chǎn)保險；豬場死亡豬只由億康**豬合作社按照國家相關(guān)規(guī)定進行處理，并對結(jié)果負責；不可抗力造成的損失，大某嘉公司免除責任。2．億康**豬合作社交付給大某嘉公司的豬只體質(zhì)均較差，雙方在合同履行初期對是否能達到養(yǎng)殖指標進行了多次協(xié)商，億康**豬合作社也同意不再按照原合同履行，但雙方未進行書面變更。大某嘉公司多次通知億康**豬合作社積極配合止損并作出應(yīng)急處理方案，但億康**豬合作社無視生物安全，導致大某嘉公司損失數(shù)百萬元。3．一審法院依職權(quán)調(diào)取的河北省唐山市灤南縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、灤南縣長凝鎮(zhèn)動物防疫站2019年3月7日的相關(guān)資料中，相關(guān)機構(gòu)并未完全依照事實提供全部資料，相關(guān)手續(xù)和證據(jù)由億康**豬合作社持有。4．雙方合同解除的原因是豬瘟這一不可抗力因素，一審法院直接以合同條款認定大某嘉公司違約有誤。二、一審法院證據(jù)采納有誤，自由裁量過度，未采納大某嘉公司的證據(jù)及答辯意見有誤。三、豬只大規(guī)模死亡屬于意外事件，根據(jù)公平原則，損失應(yīng)由雙方共擔。

億康**豬合作社辯稱，不同意大某嘉公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

億康**豬合作社向一審法院起訴請求：1．請求判令大某嘉公司向億康**豬合作社支付2018年度指標數(shù)數(shù)量補償費用472500元；2．請求判令大某嘉公司向億康**豬合作社賠償缺少的階段豬只款2622799．75元；3．請求判令大某嘉公司向億康**豬合作社賠償豬場空置損失299700元；4．請求判令大某嘉公司向億康**豬合作社賠償墊付電費9379．7元；5．請求判令大某嘉公司向億康**豬合作社賠償豬場清潔、消毒費用13000元。6．請求判令大某嘉公司承擔本案的訴訟費、律師費。

大某嘉公司向一審法院反訴請求：1．請求億康**豬合作社賠償大某嘉公司經(jīng)濟損失1570800元；2．億康**豬合作社支付大某嘉公司飼料款82224元；3．訴訟費用由億康**豬合作社負擔。

一審法院認定事實：2018年4月19日，億康**豬合作社（乙方）與大某嘉公司（甲方）簽署了《豬場托管合同》，合同約定：第二條：1．乙方將位于唐山市灤南縣長凝鎮(zhèn)楊安坨村的灤南縣億康**豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社豬場自母豬至育肥階段整體承包給甲方管理。2．甲方對乙方豬場征稅管理技術(shù)的工作全面負責，在豬場管理范圍內(nèi)乙方?jīng)]有直接管理的權(quán)力，包括人員管理、生產(chǎn)調(diào)度以及除重大疫情以外的疾病防控等。第三條：1．乙方提供甲方能繁育基礎(chǔ)母豬216頭，后備母豬20頭，產(chǎn)房仔豬283頭，保育仔豬600頭。2．甲方在2021年4月18日合同結(jié)束后，提供給乙方能繁育基礎(chǔ)母豬216頭，后備母豬20頭，產(chǎn)房仔豬283頭，保育仔豬600頭。3．指標要求：（1）2018年4月19日-2019年4月18日期間提供上市仔豬和肥豬數(shù)量3888頭，（2）2019年4月19日至2020年4月18日期間提供上市仔豬和肥豬數(shù)量3996頭。（3）2020年4月19日至2021年4月18日期間提供上市仔豬和肥豬數(shù)量4104頭。（4）合格上市乳豬標準為115-125公斤，壓欄體重不得超過140公斤。（5）甲方向乙方每年提供約定合格肥豬數(shù)量，乙方必須支付給甲方超出指標數(shù)的獎勵費用，即超標數(shù)×150元。（6）如甲方不能在合同規(guī)定時間內(nèi)向乙方提供約定合格肥豬數(shù)，甲方必須向乙方支付少于約定指標數(shù)數(shù)量補償費用，即未達標數(shù)×150元人民幣。4．豬只成本價格標準：（1）2018年4月19日-2019年4月18日期間提供上市仔豬和肥豬數(shù)量3888頭。豬只成本價格為5．95元/斤。例：一頭240斤肥豬計算，乙方需支付給甲方240×5．95=1428元的豬只成本費用。5．甲方承包階段的飼料、原料、獸藥、疫苗、人工低值易耗品、水電費、后備公豬、后備母豬購置費及設(shè)備維修費、配件費等全部由甲方負責采購，并承擔相關(guān)費用。第五條：乙方必須確保養(yǎng)殖硬件設(shè)施正常運行且完全能夠滿足生產(chǎn)需要。如無未能滿足生產(chǎn)需要或出現(xiàn)故障時，甲方上報乙方，乙方應(yīng)及時作出處理；若無故推遲或不處理造成的損失甲方不負任何責任，甲方有權(quán)追究乙方由此給甲方造成的損失。第七條：核算、費用結(jié)算及付費方式：3．為方便雙方統(tǒng)計與交接，雙方合作前后需統(tǒng)計庫存哺乳仔豬、保育仔豬、公豬、后備公豬、妊娠母豬、空懷母豬存欄數(shù)量，作為合同附件雙方簽字蓋章后生產(chǎn)。在統(tǒng)計中沒有飼養(yǎng)價值或治療價值的豬只及各種待淘汰公母豬（含后備）不得統(tǒng)計在內(nèi)。同時，雙方約定各種日齡豬按市場價格結(jié)算，見《豬只盤點交接表》。4．合同結(jié)束后雙方盤點交接甲方應(yīng)給乙方登記在冊相應(yīng)階段豬只數(shù)量，缺少的階段豬只數(shù)量按當時市場價格結(jié)算，賠付給乙方。第八條：在雙方合作期間遇以下其中之一的問題，甲方免除責任：1．相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的不可抗力因素造成的損失。2．由于乙方不完全履行合同義務(wù)及履行義務(wù)不力導致的直接損失。第九條：在雙方合作期間若遇以下其中之一的問題，乙方免除責任：1．因甲方人員管理不善導致的損失；2．因飼養(yǎng)技術(shù)方面管理不善導致的損失。第十條：甲方應(yīng)該每月月底向乙方提供一份豬場生產(chǎn)報表及下月肥豬銷售計劃。乙方代表與甲方駐場人員進行工作溝通和銜接，以及每月按時接收移交的豬只；并在《豬只銷售清單》上簽字確認。

上述合同期限為2018年4月19日至2021年4月18日。

合同簽訂后，雙方交接了豬只，庭審中億康**豬合作社提交了《豬只盤點交接表》，億康**豬合作社根據(jù)合同第三條約定向大某嘉公司提供的豬只如下：1．后備50KG以內(nèi)的大白原種豬只6頭；2．后備100KG以上二元豬只13頭、大白原種1頭；3．空懷母豬20頭；4．二元品種妊娠母豬164頭、大白原種妊娠母豬1頭；5．哺乳母豬31頭；6．公豬3頭；7．產(chǎn)房仔豬283頭；8．保育仔豬（15KG以內(nèi)）450頭；9．保育仔豬（15-25KG）150頭。上述第1、2項為后備母豬共計20頭；第3、4、5項為能繁育母豬，共計216頭；第8、9項為保育仔豬共計600頭。但此表中無大某嘉公司人員簽字，大某嘉公司在庭審中對此不予認可。億康**豬合作社稱當時雙方關(guān)系好，所以沒有簽字，但此表與合同約定相對應(yīng)。

在《豬場托管合同》履行過程中，大某嘉公司于2018年9月8日向億康**豬合作社交付了豬只136頭；于2018年9月9日向億康**豬合作社交付了豬只19頭；2018年9月22日向億康**豬合作社交付了豬只63頭；2018年9月28日向億康**豬合作社交付了豬只60頭；2018年10月20日向億康**豬合作社交付了豬只6頭；2018年11月11日向億康**豬合作社交付了豬只90頭；2018年11月21日向億康**豬合作社交付了豬只64頭；2019年1月23日向億康**豬合作社交付了豬只300頭。以上738頭豬只款項，億康**豬合作社均已與大某嘉公司結(jié)清，此后大某嘉公司再未向億康**豬合作社交付豬只。億康**豬合作社提交了微信記錄，證明了上述事實。

2019年4月18日，億康**豬合作社法定代表人張志永因大某嘉公司撤出豬場全部工作人員，豬場未留任何豬只而報警。庭審中，大某嘉公司認可2019年4月18日豬場已無豬只，但稱是政府捕殺所致。

2019年5月30日，億康**豬合作社向大某嘉公司發(fā)出《關(guān)于解除＜豬場托管合同＞的通知函》，主要內(nèi)容為：不明原因，2019年4月18日，雖經(jīng)我社人員勸阻，貴司仍擅自撤出豬場全部工作人員，豬場內(nèi)環(huán)境惡劣、未有任何豬只存欄，給我社造成了巨大的經(jīng)濟損失。后經(jīng)多次溝通，貴司均表示將不再繼續(xù)履行《豬場托管合同》。貴司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，并應(yīng)當賠償由此及彼給我社造成的經(jīng)濟損失。為避免損失的持續(xù)擴大，根據(jù)合同法第九十四條之規(guī)定，現(xiàn)正式通知貴司：自本通知發(fā)出之日起，貴我雙方于2018年4月19日簽訂的《豬場托管合同》正式解除，且我社保留追究貴司違約責任的權(quán)利。庭審中，雙方均認可上述解除通知于2019年6月3日郵寄到大某嘉公司。

2019年6月5日，大某嘉公司向億康**豬合作社發(fā)出《關(guān)于解除合同通知書的回復》，主要內(nèi)容為：《豬場托管合同》解除的原因是發(fā)生了非洲豬瘟這種不可抗力的事實，并非我方違約導致。自2018年8月份沈陽公布第一例非洲豬瘟起，貴我雙方合作的養(yǎng)殖場即開始實行全面封場管理，全面實施防疫措施，以確保生物資產(chǎn)的安全，我方一直在積極履行合同。但由于非洲豬瘟疫情的不可控，自2019年1月19日起，養(yǎng)殖場出現(xiàn)生豬減料、出血、死亡等現(xiàn)象，事后我方第一時間針對生豬持續(xù)死亡及時采取了有效的補救措施，也及時通知了貴方積極配合以減少雙方的損失，但最終養(yǎng)殖場生豬死亡態(tài)勢仍未得到有效控制，此不可抗力事件直接導致我方巨大的經(jīng)濟損失，直至2019年3月5日畜牧局組織對生豬實施全部撲殺和無害化處理。根據(jù)雙方合同第八條第一項的約定以及合同法的規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，我方有權(quán)解除合同，且在此之前我方已多次通知解除合同，雙方簽訂的《豬場托管合同》已于2019年1月20日解除。

對于雙方爭議的各時間點的生豬價格，一審法院向北京日普樂農(nóng)牧科技有限公司（豬易網(wǎng)）發(fā)函，該單位回函稱：一、對于2019年6月3日灤南縣生豬價格數(shù)據(jù)中只有保育仔豬（15公斤以內(nèi)）33元/公斤，無其他數(shù)據(jù)；該公司稱：豬易網(wǎng)數(shù)據(jù)監(jiān)控中并未對以上細分進行監(jiān)控，因此相關(guān)數(shù)據(jù)并不能提供。二、對于2019年1月20日至2019年3月7日的唐山市母豬（50公斤二元母豬）價格在1600元-1800元之間，哺乳仔豬（10公斤）唐山市和灤南縣18元-30元/公斤之間；3．保育豬（20公斤）唐山市和灤南縣15元-22．5元/公斤之間；4．肥豬的價格唐山市和灤南縣8．98元-12．88元/公斤之間。

億康**豬合作社提交了豬易網(wǎng)2019年11月9日灤縣相關(guān)豬只品種的報價，其中：種公豬6000元；大白母豬3950元；二元母豬3950元；仔豬15公斤內(nèi)三元平均87．5元/公斤；仔豬15公斤外三元平均92．5元/公斤；仔豬20公斤內(nèi)三元平均85元/公斤。

億康**豬合作社提交了豬易網(wǎng)2019年6月5日相關(guān)數(shù)據(jù)，其中2019年6月5日全國仔豬平均價格為38．98元/公斤；灤縣相關(guān)豬只品種的報價，其中：仔豬15公斤內(nèi)三元36元/公斤；仔豬15公斤外三元40元/公斤；仔豬20公斤內(nèi)三元30/公斤；仔豬20公斤外三元34元/公斤；大白母豬2200元；長白母豬2200元；二元母豬2200元，杜洛克母豬2200元；全國二元母豬價格為：33．44元/公斤。

大某嘉公司對于2019年11月9日截圖真實性不持異議，但對之后庭審中億康**豬合作社提交的2019年6月5日的截圖不予認可。對于豬只市場價格及計算時間點的認定，億康**豬合作社主張因大某嘉公司未按合同約定交接，故應(yīng)按開庭時即2019年11月9日的價格計算，大某嘉公司認為合同在2019年1月19日即已終止，此時價格較低。

億康**豬合作社墊付了2019年3月電費5021元，4月電費4358．7元，億康**豬合作社要求大某嘉公司支付。大某嘉公司稱：雙方合同于2019年1月19日解除了，之后就沒有電費了。億康**豬合作社于2019年6月2日支付周某養(yǎng)殖場清潔款6000元，2019年6月13日購買消毒藥品支付7000元。證人周某到庭作證稱：其在2019年4月20日至2019年6月1日在億康豬場進行消毒、沖洗、焊補等工作，億康**豬合作社向其支付6000元。億康**豬合作社聘請律師花費110240元。

大某嘉公司就其反訴提交了其公司人員之間的微信記錄，其中談到豬只發(fā)病問題，并談到有可能是豬瘟。大某嘉公司提交了相交照片及電子資料，用以證明相關(guān)豬只犯病死亡的情況。經(jīng)大某嘉公司申請，一審法院向灤南縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出調(diào)查令，就大某嘉公司所稱的2019年3月7日有無無害化處理捕殺灤南縣億康**豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社飼養(yǎng)的生豬一事取證，并請該局提供相關(guān)證據(jù)材料，該局作出了《關(guān)于億康**豬養(yǎng)殖場病死豬無害化處理情況說明》，主要內(nèi)容是：1．自2019年至今，灤南縣未發(fā)生突發(fā)重大動物疫情事件，縣人民政府未發(fā)布封鎖令、撲殺令等相關(guān)文件。2．億康**豬養(yǎng)殖場于2019年3月反映該場生豬死亡率偏高，并緊急處置生豬共計324頭。尸體全部由灤南縣眾泰無害化處理廠進行無害化處理。在此說明中蓋有該局公章，但無簽名。在2019年3月5日的《生豬數(shù)量清點表》中，統(tǒng)計的處理豬只的數(shù)量為324頭，并有各方人員簽字，灤南縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局加蓋了公章。

為此，億康**豬合作社提交了灤南縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所長凝分所出具的《監(jiān)督檢查記錄》，主要內(nèi)容為：2019年1月23日監(jiān)督檢查情況：經(jīng)對該豬場檢查，母豬220頭，育肥豬1600頭，健康，無異常情況。2019年1月23日出欄生豬300頭。億康**豬合作社以此證明大某嘉公司稱因非洲豬瘟2019年1月20日解除本案合同不是事實。大某嘉公司稱：張志永與監(jiān)督所熟悉，此不是當時豬場的實際情況，檢疫部門只是做了上市的300頭。億康**豬合作社提交了2019年3月29日《動物防疫條件合格證明》，證明該豬場所防疫條件合格，大某嘉公司主張的因非洲豬瘟2019年1月20日解除本案合同不是事實。億康**豬合作社提交了新聞報道，以證明河北省2月24日出現(xiàn)首例非洲豬瘟疫情。大某嘉公司稱：此屬瞞報，不代表此前沒有疫情。億康**豬合作社提交了2019年1月15日《灤南縣重大動物疫病撲殺工作的指導意見》，證明：灤南縣針對非洲豬瘟的撲殺工作中形成的文件至少應(yīng)包括：(1)官方獸醫(yī)的診斷結(jié)果；(2)各鎮(zhèn)和養(yǎng)殖戶簽訂的撲殺協(xié)議；(3)由鎮(zhèn)工作人員、當?shù)匦竽莲F醫(yī)主管部門工作人員、村干部、養(yǎng)殖戶四方簽訂的《生豬數(shù)量清點表》。上述文件中（2）（3）應(yīng)由作為養(yǎng)殖戶的億康**豬合作社簽署，雖然大某嘉公司在《關(guān)于解除＜豬場托管合同＞的通知函》主張豬只損失系縣政府組織撲殺，但億康**豬合作社從未簽署過上述文件。大某嘉公司稱：疫情不僅僅指非洲豬瘟，只要有疫情就捕殺，豬場的豬最后被定為什么疫情其不知情。豬只的疫情申報都應(yīng)該是億康**豬合作社去。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方簽訂的《豬場托管合同》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。

對于合同的履行，合同簽訂后，億康**豬合作社將豬場及相應(yīng)豬只交付給大某嘉公司，大某嘉公司接收并開始履行合同。

對于合同的解除及違約責任，此為本案雙方爭議的焦點。對于合同的解除，雙方意見不一。對此，一審法院認為：2019年4月18日大某嘉公司撤出豬場全部工作人員且未留豬只，億康**豬合作社接手豬場，雖合同已實際不能履行，但雙方并未就解除合同達成一致，亦未發(fā)出解除合同的通知，直至億康**豬合作社向大某嘉公司發(fā)出《關(guān)于解除＜豬場托管合同＞的通知函》，該通知于2019年6月3日郵寄到大某嘉公司，故應(yīng)認定此時起雙方合同解除。

對于合同解除的違約責任，大某嘉公司稱：雙方簽訂的合同解除的原因是豬場發(fā)生非洲豬瘟疫情以及億康**豬合作社負責人張志永違反合同約定。但大某嘉公司就非洲豬瘟疫情及億康**豬合作社負責人張志永私自進入養(yǎng)殖場導致疫情等并未能提供充分證據(jù)，對此一審法院不予采信。大某嘉公司在合同履行中未經(jīng)協(xié)商，自行離場，系違約方，應(yīng)當承擔違約責任。

對于具體損失的計算，其中豬只的品種和數(shù)量，一審法院認為：雙方約定“各種日齡豬按市場價格結(jié)算，見《豬只盤點交接表》。合同結(jié)束后雙方盤點交接，甲方應(yīng)給乙方登記在冊相應(yīng)階段豬只數(shù)量，缺少的階段豬只數(shù)量按當時市場價格結(jié)算，賠付給乙方”。合同第三條約定：“甲方在2021年4月18日合同結(jié)束后，提供給乙方能繁育基礎(chǔ)母豬216頭，后備母豬20頭，產(chǎn)房仔豬283頭，保育仔豬600頭”。故在合同解除后，應(yīng)按此豬只標準和數(shù)量及市場價格計算損失。雖億康**豬合作社提供的《豬只盤點交接表》，沒有雙方簽字確認，大某嘉公司對此表未予認可，但雙方合同中約定要簽訂交接表，且此交接表與合同中約定的豬只品種及數(shù)量相符，一審法院對此予以確認。

對于豬只市場價格及計算時間點的認定，億康**豬合作社主張因大某嘉公司未按合同約定交接，故應(yīng)按開庭時即2019年11月9日的價格計算，大某嘉公司認為合同在2019年1月19日即已終止，此時價格較低，應(yīng)按此計算。對此，一審法院認為：對于2019年6月3日合同解除前，該豬場內(nèi)已無大某嘉公司人員和豬只，億康**豬合作社已接手豬場，雙方為此已報警，說明雙方已無履行合同的意圖，故已無交接的可能，故在合同解除時，損失的時間點即已確定，應(yīng)按合同解除時即2019年6月3日的價格計算豬只損失。

雙方均認可豬易網(wǎng)的價格可以作為市場參考價，經(jīng)一審法院向該網(wǎng)站調(diào)查，該網(wǎng)站只有2019年6月3日灤南縣生豬價格數(shù)據(jù)中保育仔豬的價格，無其他數(shù)據(jù)。該網(wǎng)站出具說明稱：其并未對以上種類細分監(jiān)控，因此相關(guān)數(shù)據(jù)并不能提供。對此一審法院參考相關(guān)仔豬價格，母豬的飼養(yǎng)成本、母豬產(chǎn)仔數(shù)量、成年肥豬的出欄時間及價格等因素，綜合認定為每頭產(chǎn)房仔豬150元。

對于其他豬只的價格，雖大某嘉公司對億康**豬合作社提供的2019年6月5日豬易網(wǎng)的截圖未予認可，但其并未提出反證，根據(jù)豬易網(wǎng)出具的調(diào)查回函中2019年1月20日至2019年3月7日的數(shù)據(jù)及大某嘉公司認可的億康**豬合作社提交的豬易網(wǎng)2019年11月9日的數(shù)據(jù)，又據(jù)相關(guān)豬只價格走勢，億康**豬合作社提交的豬易網(wǎng)2019年6月5日相關(guān)截圖數(shù)據(jù)符合其走勢，相關(guān)價格合理，一審法院對該價格予以認定，按此價格標準計算相關(guān)豬只在2019年6月3日的價值即億康**豬合作社之損失。

億康**豬合作社主張的2018年度指標數(shù)數(shù)量補償費用，雙方在合同中明確約定：“指標要求：2018年4月19日-2019年4月18日期間提供上市仔豬和肥豬數(shù)量3888頭……如甲方不能在合同規(guī)定時間內(nèi)向乙方提供約定合格肥豬數(shù)，甲方必須向乙方支付少于約定指標數(shù)數(shù)量補償費用，即未達標數(shù)×150元”，因大某嘉公司違約，其在此期間僅提供了738頭豬只，未提供符合約定數(shù)量的豬只，其應(yīng)當按約定賠償損失，故對于億康**豬合作社此項請求，一審法院予以支持。

對于億康**豬合作社主張的賠償豬場空置損失，因大某嘉公司撤場未按約定留下相關(guān)品種豬只，造成億康**豬合作社重新購買豬只，且豬只從購入到出欄需要一定期間，億康**豬合作社依據(jù)6個月計算，符合豬只出欄時間，一審法院予以認定。具體計算方式，一審法院按雙方合同約定的2019年4月19日至2020年4月18日期間提供上市仔豬和肥豬數(shù)量3996頭，按6個月計算，每頭按未達標數(shù)×150元補償。

億康**豬合作社主張的電費發(fā)生在合同解除之前，應(yīng)由大某嘉公司負擔，億康**豬合作社墊付后，應(yīng)由大某嘉公司償還；對于億康**豬合作社主張的豬場清潔、消毒費用，因本案合同涉及動物飼養(yǎng)，在合同履行及交接過程中應(yīng)保證飼養(yǎng)場所的安全衛(wèi)生，從合同特殊性考慮，在合同終止時應(yīng)當合理交接符合衛(wèi)生標準的豬場，因大某嘉公司擅自撤場未能移交符合衛(wèi)生標準的豬場，億康**豬合作社自行消毒合理，相應(yīng)損失應(yīng)由大某嘉公司承擔；因大某嘉公司違約行為導致億康**豬合作社為此支出的律師費，系合理損失，大某嘉公司亦應(yīng)賠償。

對于大某嘉公司反訴要求億康**豬合作社賠償其經(jīng)濟損失1570800元，因大某嘉公司系違約方，其此項主張沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。對于大某嘉公司要求億康**豬合作社支付的飼料款82224元，億康**豬合作社對此認可，一審法院不持異議，對此項反訴請求一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條，第九十七條，第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1．大某嘉公司于判決生效后七日內(nèi)賠償億康**豬合作社豬只損失共計798275元，2018年4月19日-2019年4月18日期間少于約定指標數(shù)數(shù)量補償費用472500元，豬場空置損失299700元，墊付電費9379．7元，消毒費13000元，律師費110240元；2．億康**豬合作社于判決生效后七日內(nèi)給付大某嘉公司飼料款82224元；3．駁回億康**豬合作社其他訴訟請求；4．駁回大某嘉公司其他反訴請求。

二審中，大某嘉公司提交一份調(diào)查取證申請，申請本院調(diào)取河北省唐山市灤南縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、灤南縣長凝鎮(zhèn)動物防疫站2019年3月7日無害化處理捕殺億康**豬合作社生豬的全部相關(guān)證據(jù)材料及手續(xù)、捕殺后補貼發(fā)放資料。

針對大某嘉公司的上述申請，本院認為，一審中，法院已經(jīng)依據(jù)大某嘉公司的申請，向灤南縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出了調(diào)查令，調(diào)查的內(nèi)容也是大某嘉公司所述2019年3月7日無害化處理捕殺億康**豬合作社飼養(yǎng)生豬的相關(guān)事實，該局已就相關(guān)事實予以了回函，現(xiàn)大某嘉公司在二審中，再次申請本院調(diào)取上述事件的全套手續(xù)和材料，本院認為，首先，大某嘉公司的申請屬于重復調(diào)查；其次，灤南縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的回函已經(jīng)明確說明灤南縣自2019年至今沒有發(fā)生重大動物疫情事件；再次，大某嘉公司主張調(diào)取的材料內(nèi)容與本案的爭議焦點并無關(guān)聯(lián)性，綜上，對大某嘉公司的調(diào)查取證申請，不予準許。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案中，大某嘉公司僅針對一審億康**豬合作社本訴請求部分提起上訴，故本案二審僅就該部分內(nèi)容進行審理。

首先，大某嘉公司主張《豬場托管合同》的解除系豬只感染全國性的非洲豬瘟疫情所致，大某嘉公司并未違約。本院認為，結(jié)合大某嘉公司的舉證和一審法院調(diào)查取證的情況，尚不足以證明大某嘉公司所述豬場疫情這一事實的存在。2019年4月18日，在《豬場托管合同》的履行期間內(nèi)，大某嘉公司單方撤出豬場，構(gòu)成違約。

其次，大某嘉公司主張雙方在實際履行《豬場托管合同》期間，口頭協(xié)商變更了養(yǎng)殖指標，對此億康**豬合作社不予認可。因大某嘉公司就其該項主張未能提供證據(jù)予以證明，故不予采信。

再次，大某嘉公司主張《豬場托管合同》的解除系不可抗力和意外事件所致。本院認為，如前文所述，大某嘉公司的舉證不足以證明豬瘟事實的存在。另，即便豬場發(fā)生了豬瘟疫情，該事件應(yīng)認定為豬場的經(jīng)營風險，不屬于大某嘉公司所主張的不可抗力和意外事件范疇。大某嘉公司的該項主張，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

最后，大某嘉公司主張根據(jù)公平原則，雙方應(yīng)對損失進行分擔?！敦i場托管合同》中，未約定在出現(xiàn)疫情時，大某嘉公司可免除相關(guān)合同義務(wù)。同時，一審判決已就億康**豬合作社主張的損失進行了綜合認定，其認定結(jié)果無明顯不當之處，本院予以維持。

綜上所述，大某嘉公司的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20128元，由北京大某嘉生物技術(shù)股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年三月十八日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉