上訴人（原審原告）：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇州。

委托訴訟代理人：王佳，北京奉公律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京龍某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)魏窯村南合木山莊**305。

法定代表人：李曉明，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王暢，女，該公司員工。

上訴人宗某某因與被上訴人北京龍某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初1189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宗某某及其委托訴訟代理人王佳，被上訴人龍某公司之委托訴訟代理人王暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宗某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判：1.確認(rèn)雙方自2015年4月1日至2019年10月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.龍某公司支付2019年9月1日至2019年10月10日期間工資4667元；3.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間延時(shí)加班費(fèi)83396.55元；4.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間休息日加班費(fèi)59218.39元；5.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間法定節(jié)假日加班費(fèi)10620.68元；6.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日未休年休假工資4183.9元；7.龍某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金17500元。事實(shí)和理由：龍某公司提供的與高某簽訂的《土地租賃合同》是不真實(shí)的，高某詢問筆錄所稱內(nèi)容不屬實(shí)，宗某某要求與高某當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。宗某某經(jīng)介紹入職龍某公司，入職時(shí)填寫了員工入職表，每月20日去財(cái)務(wù)李某1處領(lǐng)取工資等事實(shí)，均指向與龍某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與高某所稱系其個(gè)人雇傭不符。

龍某公司辯稱，同意一審判決，不同意宗某某的上訴請(qǐng)求。

宗某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2015年4月1日至2019年10月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.龍某公司支付2019年9月1日至2019年10月10日期間工資4667元；3.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間延時(shí)加班費(fèi)83396.55元；4.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間休息日加班費(fèi)59218.39元；5.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間法定節(jié)假日加班費(fèi)10620.68元；6.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間未休年休假工資4183.9元；7.龍某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金17500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宗某某主張其于2015年4月1日入職龍某公司，在北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)百善村的一個(gè)汽車展銷廣場(chǎng)院內(nèi)擔(dān)任保安，整個(gè)院落由其一人看管。宗某某稱龍某公司現(xiàn)金支付其工資，主要接受高某、潘某的日常管理。宗某某提交了其與高某、潘某、李某1的微信聊天記錄。龍某公司對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱高某、潘某、李某1均不是該公司員工。龍某公司主張其與宗某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，其已于2012年將相關(guān)院落租賃給高某。龍某公司提交了北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)人民政府與龍某公司簽訂的《合作協(xié)議》、龍某公司與高某簽訂的《土地租賃合同》。高某到庭接受詢問，高某稱宗某某系其個(gè)人雇傭的，其與潘某曾考慮合作開發(fā)承租土地。

宗某某于2019年10月15日向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求：1.確認(rèn)雙方自2015年4月1日至2019年10月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.龍某公司支付2019年9月1日至2019年10月10日期間工資4667元；3.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間延時(shí)加班費(fèi)83396.55元；4.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間休息日加班費(fèi)59218.39元；5.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間法定節(jié)假日加班費(fèi)10620.68元；6.龍某公司支付2017年1月1日至2019年10月10日期間未休年休假工資4183.9元；7.龍某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金17500元。2019年11月28日，該委作出京昌勞人仲字[2019]第6425號(hào)裁決書，裁決駁回宗某某的申請(qǐng)請(qǐng)求。宗某某對(duì)該裁決不服，持所訴請(qǐng)求訴至法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。宗某某未提供充分證據(jù)證明其與龍某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其提交的微信聊天記錄不足以證明其主張，故對(duì)于宗某某要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系以及基于勞動(dòng)關(guān)系要求龍某公司支付工資、加班工資、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回宗某某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。宗某某申請(qǐng)證人張某出庭作證。張某到庭陳述：其與宗某某是朋友，當(dāng)初是其知道龍某公司在招保安，其介紹宗某某到龍某公司工作，由保安隊(duì)長李某2接待，入職的工作是在百善村加油站西側(cè)汽車展銷廣場(chǎng)院內(nèi)擔(dān)任保安。其曾與李某2一起在昌平區(qū)地鐵站當(dāng)保安。龍某公司不認(rèn)可證人證言的真實(shí)性，主張證人與宗某某是朋友關(guān)系，其稱介紹宗某某到龍某公司工作，但龍某公司與其沒有任何關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人與宗某某有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，現(xiàn)亦無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明效力，故本院對(duì)該證人證言不予采信。

本院經(jīng)審理所查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宗某某與龍某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。宗某某主張其與龍某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但就入職及離職情況未提交充分證據(jù)證明，其主張接受高某、潘某的日常管理，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明二人系龍某公司員工，宗某某提交的證據(jù)不足以證明其工作內(nèi)容系龍某公司業(yè)務(wù)的組成部分，亦不足以證明該公司向其支付報(bào)酬，且宗某某所述工作地點(diǎn)已為高某個(gè)人租用，高某亦認(rèn)可宗某某系其個(gè)人雇傭，故本院認(rèn)為宗某某所持與龍某公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)此不予采信，對(duì)其要求確認(rèn)與龍某公司存在勞動(dòng)關(guān)系及龍某公司支付其工資、加班工資、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。

綜上所述，宗某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由宗某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　王麗蕊

審 判 員　朱　華

審 判 員　吳博文

二〇二一年三月十五日

法官助理　李　湉

書 記 員　余志燕