上訴人（原審原告、被告）：馬曉東，男，1972年10月18日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧恒陽(yáng)，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉小嬌，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、原告）：北京藍(lán)色星際科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗昌臨813號(hào)12號(hào)樓1層1012。

法定代表人：肖剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王霜艷，女，該公司人事行政總監(jiān)。

委托訴訟代理人：王漢勇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人馬曉東與上訴人北京藍(lán)色星際科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)色星際公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬曉東及其委托訴訟代理人鄧恒陽(yáng)、葉小嬌，上訴人藍(lán)色星際公司之委托訴訟代理人王霜艷、王漢勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬曉東上訴請(qǐng)求：同意一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判藍(lán)色星際公司向馬曉東支付：1.2011年3月1日至2011年3月31日的工資差額8859.48元；2.2014年4月1日至2019年1月31日期間的工資差額232000元；3.2018年7月2日至2018年7月13日病假期間工資差額2942.53元；4.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120000元；5.2018年1月1日至2019年3月11日期間16天未休年休假工資17655.20元；6.2019年2月1日到2019年2月28日期間工資差額3730.12元；7.2019年3月1日至2019年3月11日工資差額321.84元。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.馬曉東每月工資標(biāo)準(zhǔn)是12000元，自2014年4月1日起，藍(lán)色星際公司按月工資標(biāo)準(zhǔn)8000元發(fā)放工資，構(gòu)成未及時(shí)足額支付工資、減少勞動(dòng)報(bào)酬的情形，一審法院認(rèn)定雙方協(xié)商一致變更工資標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，藍(lán)色星際公司應(yīng)支付馬曉東2014年4月1日至2019年1月31日期間的工資差額232000元。2.馬曉東未領(lǐng)取2011年3月1日至2011年3月31日的工資差額8859.48元，一審法院以郵件推測(cè)藍(lán)色星際公司已向馬曉東支付該部分差額，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。3.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以月工資標(biāo)準(zhǔn)12000元為基數(shù)核算。4.馬曉東自2018年起每年享有15天法定年休假、10天福利年假，2018年、2019年包括福利年假在內(nèi)馬曉東未休年休假天數(shù)為16天，未休福利年假部分也應(yīng)按照法定年休假標(biāo)準(zhǔn)支付未休年休假工資。5.馬曉東于2019年2月25日下午、2月26日休1.5天事假，按照月工資12000元的工資標(biāo)準(zhǔn)核算，在扣除個(gè)人負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用后，藍(lán)色星際公司仍應(yīng)支付馬曉東2019年2月工資差額3730.12元。6.馬曉東2019年3月實(shí)際出勤3.5天，按照月工資12000元的工資標(biāo)準(zhǔn)，在扣除個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金后，該月應(yīng)發(fā)工資為161.42元，該數(shù)額低于出勤3.5天所對(duì)應(yīng)的北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，藍(lán)色星際公司應(yīng)按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2000元支付馬曉東2019年3月工資321.84元。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于病假工資標(biāo)準(zhǔn)，馬曉東與藍(lán)色星際公司之間沒(méi)有病假工資的約定，病假工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第16條計(jì)算，即按照馬曉東工資的100％核算，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》第59條規(guī)定的是病假工資不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％，并非職工病假工資的計(jì)算方法。

藍(lán)色星際公司辯稱，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，同意一審判決的認(rèn)定。馬曉東自入職后第一個(gè)月就索要工資明細(xì)單，馬曉東所主張的工資差額期間，其曾數(shù)次索要工資明細(xì)單，對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)知情。馬曉東每次收到報(bào)銷款和工資都是第一時(shí)間提款或者轉(zhuǎn)出，其相當(dāng)清楚工資標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)銷款的變化，馬曉東在職期間沒(méi)有對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)提出過(guò)任何異議。關(guān)于8859.48元工資差額，馬曉東曾在郵件中確認(rèn)過(guò)當(dāng)月差額僅為666.82元，馬曉東同時(shí)還詢問(wèn)工資差額是不是在7月份補(bǔ)發(fā)完畢，足以證實(shí)馬曉東主張的8859.48元已經(jīng)支付完畢。關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資的答辯意見同藍(lán)色星際公司的上訴意見。一審判決對(duì)于病假工資適用法律正確。

藍(lán)色星際公司上訴請(qǐng)求：同意一審判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)，撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判藍(lán)色星際公司無(wú)需支付馬曉東：1.2018年4月1日至2018年4月30日期間工資差額2236.90元；2.2018年12月1日至2019年1月31日期間工資差額2644.73元；3.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80000元；4.2018年1月1日至2019年3月11日未休法定年休假工資10298.85元；5.2018年10月1日至2019年2月28日期間通訊費(fèi)742.5元。事實(shí)和理由：1.關(guān)于馬曉東的出勤情況。馬曉東在2018年4月13日、16日、18日、23日無(wú)任何打卡記錄，26日、27日僅有下班時(shí)間打卡記錄，但在上述日期藍(lán)色星際公司的其他員工可以正常打卡，未正常打卡員工都填寫外出記錄表并由主管確認(rèn)，藍(lán)色星際公司的打卡機(jī)僅是工作日某個(gè)時(shí)間段出現(xiàn)故障，在打卡機(jī)正常狀態(tài)下，馬曉東沒(méi)有打卡記錄，馬曉東對(duì)此未作出說(shuō)明解釋；《員工手冊(cè)》規(guī)定全體員工實(shí)行坐班制及上下班打卡，2018年12月3日，藍(lán)色星際公司向馬曉東發(fā)送“關(guān)于金融事業(yè)部考勤調(diào)整通知”，要求每日上下班指紋打卡記錄考勤，如有外出安排及時(shí)填寫外出單并由部門總監(jiān)簽字后生效，該規(guī)定與《員工手冊(cè)》規(guī)定相同，在此只是重申并非改變考勤方式。依據(jù)考勤記錄，2018年12月3日、4日、5日、13日、25日、26日，馬曉東存在上下班未打卡或外出沒(méi)有外出單的情況。藍(lán)色星際公司就上述非正?？记谇闆r曾要求馬曉東作出解釋，但馬曉東未作出解釋和說(shuō)明。藍(lán)色星際公司在馬曉東無(wú)正?？记谟涗浨椅刺峤蝗魏斡嘘P(guān)其工作證據(jù)的情況下，依用工自主管理權(quán)在上述日期按馬曉東缺勤曠工處理并扣除其曠工期間的工資，不違反法律規(guī)定。2.關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，馬曉東主張拖欠工資的事由不成立，對(duì)于曠工認(rèn)定有爭(zhēng)議導(dǎo)致的少發(fā)工資，不構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況，馬曉東以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3.《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》中關(guān)于年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定的規(guī)定，不適用于事業(yè)單位，故馬曉東在保定學(xué)校的工齡不應(yīng)累計(jì)計(jì)算，馬曉東應(yīng)享受的年休假天數(shù)為10天，而非15天。2018年、2019年馬曉東在職期間年休假均已休完，藍(lán)色星際公司不應(yīng)支付其未休年休假工資。4.馬曉東未向藍(lán)色星際公司提供任何勞動(dòng)，通訊費(fèi)非因工作原因產(chǎn)生，故其2018年10月至2019年2月期間的通訊費(fèi)不應(yīng)由藍(lán)色星際公司承擔(dān)。

馬曉東辯稱，不同意藍(lán)色星際公司的上訴請(qǐng)求。1.同意一審判決對(duì)于藍(lán)色星際公司支付馬曉東2018年4月1日至2018年4月30日、2018年12月1日至2019年1月31日期間工資差額、通訊費(fèi)的認(rèn)定。2.藍(lán)色星際公司應(yīng)支付馬曉東解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體數(shù)額同馬曉東上訴意見。3.關(guān)于未休年休假工資的答辯意見同馬曉東上訴意見。

馬曉東向一審法院起訴請(qǐng)求：要求藍(lán)色星際公司：1.支付其2011年3月1日至2011年3月31日的工資差額8859.48元；2.支付其2014年4月1日至2019年1月31日期間的工資差額232000元；3.支付其2018年4月1日至2018年4月30日期間工資差額2236.9元；4.支付其2018年7月2日至2018年7月13日病假期間工資差額1839.08元；5.支付其2018年12月1日至2019年1月31日的工資差額2644.73元；6.支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120000元；7.支付其2018年1月1日至2019年3月11日期間未休年假工資共計(jì)17655.20元；8.支付其2019年2月1日至2019年2月28日期間工資差額3730.12元；9.支付其2019年3月1日至2019年3月11日工資差額321.84元；10.為其報(bào)銷2018年10月1日至2019年2月28日期間通訊費(fèi)742.5元；11.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

藍(lán)色星際公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2011年3月工資差額8500元；2.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2014年4月至2019年1月工資差額232000元；3.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2018年4月工資差額2236.9元；4.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2018年12月工資差額1471.26元；5.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120000元；6.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2018年至2019年3月10日未休年假工資15448.28元；7.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2019年2月工資差額1960.5元；8.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2019年3月工資差額321.84元；9.藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2018年10月至2019年1月手機(jī)費(fèi)報(bào)銷款594元；10.馬曉東承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月1日馬曉東入職藍(lán)色星際公司，擔(dān)任銷售經(jīng)理，雙方簽訂了期限自2009年6月1日至2010年6月1日期間的勞動(dòng)合同，第十五條載明“甲方（藍(lán)色星際公司）確保乙方（馬曉東）的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，其具體標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放辦法詳見《崗位聘任書》”，第四十七條載明《崗位聘任書》等作為本合同的附件，該勞動(dòng)合同的續(xù)訂書顯示，雙方此后續(xù)訂了期限自2010年6月1日至2012年3月31日期間的勞動(dòng)合同，后續(xù)訂了期限自2012年4月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。雙方均確認(rèn)因馬曉東以藍(lán)色星際公司拖欠工資為由提出離職，勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月11日解除。

雙方針對(duì)以下情況均各執(zhí)一詞：

一、工資情況。

2010年6月1日藍(lán)色星際公司（甲方）與馬曉東（乙方）簽訂的《崗位聘任書》載明：“二、本聘任書生效日期為2010年6月1日至2011年3月31日。……四、……工資包括：基本工資1600元/月；崗位工資2000元/月；技能工資200元/月；學(xué)歷工資2000元/月；績(jī)效工資不高于6200元/月”。

2011年3月17日藍(lán)色星際公司（甲方）與馬曉東（乙方）簽訂的《崗位聘任書》載明：“二、本聘任書自2011年1月7日起生效。……四、甲方每月20日（遇法定休假日或休息日的，提前到最后一個(gè)工作日），以銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付乙方工資3500元/月”。

2012年3月29日藍(lán)色星際公司（甲方）與馬曉東（乙方）簽訂的《崗位聘任書》載明：“二、本聘任書自2012年4月1日起生效?！?、甲方每月20日（遇法定休假日或休息日的，提前到最后一個(gè)工作日），以銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付乙方工資5000元/月”。

雙方均確認(rèn)每月20日左右發(fā)放上一自然月的工資，但就工資標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞，馬曉東主張其在職期間工資標(biāo)準(zhǔn)一直應(yīng)為每月12000元，藍(lán)色星際公司主張2011年3月17日雙方簽訂協(xié)議將馬曉東的工資調(diào)整為3500元；2012年3月29日雙方簽訂協(xié)議將馬曉東的工資調(diào)整為5000元；后雙方協(xié)商一致（因系漲工資未簽書面協(xié)議）將2014年4月至2015年10月的工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為6000元；后雙方協(xié)商一致（因系漲工資未簽書面協(xié)議）將2015年11月至2019年2月的工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為8000元；工資標(biāo)準(zhǔn)上漲的同時(shí)報(bào)銷額度亦經(jīng)協(xié)商一致作了調(diào)整，故自2016年1月開始除通訊費(fèi)外無(wú)報(bào)銷額度。雙方針對(duì)以下期間工資是否足額支付各執(zhí)一詞：

（一）2011年3月工資。

馬曉東主張藍(lán)色星際公司欠付其2011年3月工資差額8859.48元，藍(lán)色星際公司主張馬曉東當(dāng)月報(bào)銷額度為8859.48元，已由人事李某1通過(guò)現(xiàn)金形式向其支付，馬曉東在離職前從未提出異議。藍(lán)色星際公司就其主張?zhí)崤e了以下證據(jù)：

1.財(cái)務(wù)憑證。（1）記賬憑證顯示“李某1人事部業(yè)務(wù)費(fèi)借款2011.4.25其他應(yīng)收款/員工往來(lái)-人力資源部李某1-借方8859.48”“李某1人事部業(yè)務(wù)費(fèi)借款庫(kù)存現(xiàn)金/本部現(xiàn)金/人民幣-貸方8859.48”。（2）借款單顯示日期為2011年4月21日，資金性質(zhì)為現(xiàn)金，借款理由為人事業(yè)務(wù)借支，借款數(shù)額為8859.48，借款人為李某1，另加蓋“現(xiàn)金付訖”印章。（3）記賬憑證顯示“金融報(bào)銷運(yùn)營(yíng)費(fèi)2011.04.28運(yùn)營(yíng)費(fèi)用/辦公費(fèi)金融組-金融組公共-借方8859.48”“金融報(bào)銷運(yùn)營(yíng)費(fèi)2011.04.28其他應(yīng)收款/員工往來(lái)-人力資源部李某1-貸方8859.48”。（4）日常費(fèi)用報(bào)銷單顯示填寫情況為：右上角備注為“沖李某1”，日期為2011年4月26日，申請(qǐng)部門為銷售部，申請(qǐng)人為馬曉東，備注為沖李某1借款，辦公費(fèi)用為8859.48，大寫合計(jì)為捌仟捌佰伍拾玖元肆角捌分，小寫合計(jì)為8859.48，經(jīng)辦人為馬曉東，部門負(fù)責(zé)、財(cái)務(wù)審核、財(cái)務(wù)審批處顯示有相應(yīng)人員簽字，簽字領(lǐng)款處為空白。馬曉東僅認(rèn)可日常費(fèi)用報(bào)銷單中申請(qǐng)日期、申請(qǐng)部門、申請(qǐng)人、辦公費(fèi)用、大寫合計(jì)、小寫合計(jì)、經(jīng)辦人處填寫的內(nèi)容為其本人填寫，對(duì)該報(bào)銷單顯示的其余內(nèi)容均不認(rèn)可，另表示該報(bào)銷單中顯示的“沖李某1借款”字樣在其報(bào)銷時(shí)是沒(méi)有的，其并未收到上述款項(xiàng)。藍(lán)色星際公司則主張，馬曉東該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉款項(xiàng)至其離職時(shí)間有九年之久，但其在這九年之間從未向公司提出過(guò)主張，與其一貫“逢工資有疑義必找”的行事風(fēng)格極不相符。

2.電子郵件打印件。顯示2012年7月6日馬曉東向李某1發(fā)信稱2011年4月至2012年6月期間每月A+B工資存在666.82元的差額，每月應(yīng)補(bǔ)繳住房公積金258.36元。李某1回復(fù)稱“你的理解有誤。我說(shuō)的補(bǔ)上，只是因?yàn)?月份你缺勤的原因?qū)е碌臏p少，其他月份無(wú)誤，因?yàn)橐呀?jīng)在B里面補(bǔ)上了”。藍(lán)色星際公司主張，馬曉東所稱的2011年4月至2012年6月實(shí)際對(duì)應(yīng)的工資月份為2011年3月至2012年5月，其稱2011年3月份工資只欠幾百元而非幾千元，可以證明當(dāng)月工資其已經(jīng)收到。馬曉東認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但表示并不完整，主張因工資實(shí)行下發(fā)制，故郵件中所指的時(shí)間為發(fā)放日期，對(duì)應(yīng)的工資為2011年3月至2012年5月的工資。馬曉東另表示，其之所以未在此主張2011年3月工資差額8859.48元，是因?yàn)槠鋯为?dú)主張了，不屬于其郵件中詢問(wèn)的工資計(jì)算方法的問(wèn)題。

（二）2014年4月至2019年1月工資。

馬曉東主張藍(lán)色星際公司為避稅和降低社保繳納費(fèi)用，自2011年3月起將其工資拆分為A、B兩部分，其中A工資以工資名義直接發(fā)放，B工資需要提交票據(jù)后以運(yùn)營(yíng)報(bào)銷形式發(fā)放，但工資總額仍為12000元，自2014年4月至2019年1月期間其每月A、B工資實(shí)發(fā)合計(jì)約是應(yīng)發(fā)8000元對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，故其按照每月差額4000元的標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)摱纹陂g工資差額232000元。馬曉東就其主張?zhí)崤e了以下證據(jù)：

1.銀行對(duì)賬單。（1）建設(shè)銀行對(duì)賬單顯示：①2014年5月至2016年7月期間基本每月進(jìn)賬兩筆款項(xiàng)（部分情況下第二筆款項(xiàng)遲延至下月支付），摘要為代發(fā)工資或報(bào)銷。②2016年8月至2019年2月期間每月進(jìn)賬一筆款項(xiàng)，摘要為代發(fā)工資、報(bào)銷或自定義。（2）平安銀行對(duì)賬單。顯示2014年4月至2015年7月期間基本上每月（或下月初）進(jìn)賬50元，摘要為代發(fā)工資。馬曉東主張摘要為代發(fā)工資與報(bào)銷的轉(zhuǎn)賬，均為其工資，除其中兩月合計(jì)高于8000元外，其余月份合計(jì)均低于8000元。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

2.手機(jī)短信。馬曉東主張系其直屬領(lǐng)導(dǎo)張某向其發(fā)送的短信，顯示張某自2013年12月17日至2014年10月23日期間每月（除2014年5月外）發(fā)送自3212至6832不等的數(shù)額，未附以相應(yīng)說(shuō)明。經(jīng)核對(duì)，手機(jī)短信載明的數(shù)額與建設(shè)銀行與平安銀行對(duì)賬單載明相應(yīng)月份的轉(zhuǎn)賬情況，可以相吻合。馬曉東主張，藍(lán)色星際公司為避稅和少繳社保，實(shí)行AB工資制，針對(duì)B工資每月給員工一個(gè)數(shù)字，員工按照對(duì)應(yīng)的數(shù)字找票據(jù)以供報(bào)銷。藍(lán)色星際公司認(rèn)可張某的身份及該證據(jù)的真實(shí)性，但主張數(shù)字為報(bào)銷額度。

3.公證書。顯示2019年3月6日馬曉東向北京市正陽(yáng)公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證書內(nèi)容顯示電子郵件內(nèi)容若干，其中2012年6月21日李某1向馬曉東回復(fù)關(guān)于“5月份的補(bǔ)發(fā)工資”郵件中，載明馬曉東5月工資條，顯示其工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元，實(shí)發(fā)工資為4682.22元，下方注明“另一部分見運(yùn)營(yíng)報(bào)銷，7202.78+220+1005.75=8428.53”。馬曉東主張據(jù)此可明確看出公司實(shí)行AB工資制。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，表示馬曉東曾通過(guò)郵件索要過(guò)2011年3月的工資單，如果其認(rèn)為存在很大差額，但從未提出異議，其解釋不能成立。馬曉東則主張，郵件中其提及的實(shí)發(fā)只是舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，不代表已經(jīng)發(fā)放。藍(lán)色星際公司另主張，馬曉東在2012年6月就2011年4月至2012年6月期間每月666余元的工資差額及每月248余元的公積金差額提出過(guò)意見，卻對(duì)本案中主張的2014年4月至2019年1月期間每月4000余元的高達(dá)二三十萬(wàn)的巨額工資差額從未提出過(guò)異議，更甚至在馬曉東于2018年8月與公司溝通病假工資時(shí)，對(duì)公司按8000元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其病假工資時(shí)都沒(méi)有提出異議，因此公證書恰恰可以證實(shí)公司與馬曉東曾就工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整協(xié)商過(guò)一致，否則按馬曉東的謹(jǐn)小慎微的行事風(fēng)格，必定向公司提出異議且必定留下證據(jù)，不可能出現(xiàn)馬曉東主張的只是口頭異議的情況。

藍(lán)色星際公司主張：1.因公司經(jīng)濟(jì)效益不好，且馬曉東入職后沒(méi)有任何業(yè)績(jī)，故自2011年3月起雙方協(xié)商一致變更工資標(biāo)準(zhǔn)，此前其并無(wú)報(bào)銷待遇，因馬曉東從事銷售工作，為了讓馬曉東積極開展業(yè)務(wù)，改變“死工資”，故公司每月核算報(bào)銷的額度后告知馬曉東，馬曉東以該額度為限提交票據(jù)，后公司予以報(bào)銷。2.馬曉東提交的票據(jù)不需要嚴(yán)格與業(yè)務(wù)相關(guān)，公司沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查，是因?yàn)榭紤]到其實(shí)踐中取得和開具發(fā)票的難度。3.馬曉東2009年8月入職后的第一個(gè)月就開始向藍(lán)色星際公司索取工資明細(xì)單，說(shuō)明馬曉東自入職就十分關(guān)注自己的工資發(fā)放情況。馬曉東入職后至其離職前的十年期間，在不同年份不同月份多達(dá)十幾次向公司索取列明有工資標(biāo)準(zhǔn)的工資明細(xì)單，每月的報(bào)銷金額都需要其本人填寫報(bào)銷單，其對(duì)自己的每月報(bào)銷金額及報(bào)銷額度取消也是相當(dāng)清楚的；馬曉東的維權(quán)意識(shí)和證據(jù)意識(shí)遠(yuǎn)超普通勞動(dòng)者，正如其曾多次通過(guò)電子郵件方式索取工資明細(xì)單與考勤記錄，馬曉東曾多次通過(guò)錄音或者調(diào)取監(jiān)控錄像的方式來(lái)核對(duì)工資構(gòu)成、考勤規(guī)則，如其工資或報(bào)銷金額真的確實(shí)存在拖欠，其不可能不向公司提出異議，更不可能出現(xiàn)僅口頭提出異議而無(wú)任何證據(jù)的情況。馬曉東則主張，2014年4月其發(fā)現(xiàn)B工資減少后，直接找了人事李某1提出異議，李某1稱是公司董事長(zhǎng)決定的，其并沒(méi)有找董事長(zhǎng)，是因?yàn)椴幌媵[得太僵。藍(lán)色星際公司提舉了以下證據(jù)：

1.電子郵件打印件若干。顯示馬曉東多次要求人事李某1向其發(fā)送工資單。李某1分別于2009年8月24日、2011年4月21日、2012年5月21日、2012年6月21日、2012年7月6日、2012年10月22日向馬曉東發(fā)送工資單或數(shù)字。馬曉東認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，表示均系其為了解工資計(jì)算方法而發(fā)送郵件詢問(wèn)李某1，其中2012年10月22日李某1回復(fù)郵件中的數(shù)字，亦是通過(guò)隱蔽的方式告知其B工資的實(shí)際金額，以便其準(zhǔn)備和提交B工資發(fā)票，郵件可以證明從2011年3月公司開始實(shí)行AB工資薪資結(jié)構(gòu)的事實(shí)。

2.日常費(fèi)用報(bào)銷單若干。顯示2014年1月20日至2016年7月21日期間馬曉東基本上每月填寫日常費(fèi)用報(bào)銷單，每月數(shù)額不等，馬曉東曾填報(bào)的費(fèi)用項(xiàng)目包括日用品、交通費(fèi)用、辦公費(fèi)用、通訊費(fèi)用、物業(yè)供暖，簽字領(lǐng)款處為空白，加蓋銀行付訖章。馬曉東認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但表示藍(lán)色星際公司并未提交粘貼在報(bào)銷單后的發(fā)票，如提交可看出均是員工自行購(gòu)買或收集的發(fā)票，發(fā)票內(nèi)容與工作無(wú)關(guān)，購(gòu)買的商品無(wú)明細(xì)清單、無(wú)審批單據(jù)，是可以體現(xiàn)以報(bào)銷方式發(fā)放B工資的重要證據(jù)。

（三）2018年4月工資。

藍(lán)色星際公司向馬曉東發(fā)放的2018年4月工資中扣發(fā)2206.9元（8000÷21.75×6）及餐補(bǔ)30元（10×3）。藍(lán)色星際公司主張馬曉東2018年4月13日、16日、18日、23日、26日、27日曠工6天，故公司扣發(fā)6天工資，之所以扣發(fā)3天餐補(bǔ)系公司計(jì)算錯(cuò)誤。藍(lán)色星際公司提舉了以下證據(jù)：

1.2018年4月考勤表、打卡記錄。其中，考勤表顯示馬曉東當(dāng)月13日、16日、18日、23日備注為“曠工”（打印體）、26日、27日備注為“曠”（手寫體）；打卡記錄顯示馬曉東當(dāng)月13日、16日、18日、23日并無(wú)打卡記錄，26日、27日僅有18時(shí)許的打卡記錄。馬曉東不認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性。

2.其他員工的外出記錄表及打卡記錄。顯示外出記錄表顯示其中一名員工稱4月13日、16日、18日、20日未打上卡，另有三名員工稱4月16日未打上卡，下方經(jīng)理處顯示有簽字。打卡記錄顯示部分員工在13日、16日、18日、23日、26日、28日有打卡記錄。馬曉東不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，表示經(jīng)其與人事行政總監(jiān)王霜艷核實(shí)，對(duì)方稱因其2018年4月曠工三天，故扣除6天工資和3天餐補(bǔ)，但其當(dāng)月正常出勤，是打卡機(jī)故障導(dǎo)致無(wú)法記錄其打卡，其不存在曠工情況，故藍(lán)色星際公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資。馬曉東提舉了以下證據(jù)：

1.公證書。顯示2019年3月6日馬曉東向北京市正陽(yáng)公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證書內(nèi)容顯示2018年4月24日李某2向馬曉東發(fā)送電子郵件稱“您在本月13、16、18、23號(hào)無(wú)打卡記錄，請(qǐng)您及時(shí)回復(fù)說(shuō)明情況，謝謝您的配合！”當(dāng)日馬曉東回復(fù)稱“我打卡了，應(yīng)該是打卡機(jī)的問(wèn)題”，并抄送“XXXXXXX”，李某2回復(fù)稱“您好，麻煩您提供一下您具體的打卡時(shí)間！謝謝您的配合”，此后未再顯示相應(yīng)郵件回復(fù)。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。

2.錄音。馬曉東主張為2018年5月23日其與人事行政部李某2之間的對(duì)話，顯示“馬：……當(dāng)時(shí)你給我發(fā)的第二封郵件，當(dāng)時(shí)給我發(fā)的是讓我提供一下打卡時(shí)間是吧？李：對(duì)。馬：……說(shuō)讓我提供這個(gè)時(shí)間干嘛呀？李：她說(shuō)就是我不是有那個(gè)郵件能看，她說(shuō)我怎么感覺(jué)很久沒(méi)見他了，我說(shuō)反正當(dāng)時(shí)是沒(méi)有你的記錄，然后是給你發(fā)的這個(gè)郵件，……馬：那別的人怎么處理的呀？很多人都沒(méi)有打上卡，打卡機(jī)壞了，都沒(méi)有記錄，他們?cè)趺刺幚淼?？李：他們就是有的是?dāng)時(shí)寫的這個(gè)條，有的是手填單子，然后領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)的，因?yàn)橹饕悄愕哪莻€(gè)郵件回復(fù)的時(shí)候，你的領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有就是說(shuō)回復(fù)，做任何回復(fù)，所以說(shuō)屬于你自己說(shuō)了一聲你是那個(gè)有，但是沒(méi)有記錄。馬：什么叫領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有回復(fù)??？李：就是說(shuō)一般像你們銷售的時(shí)候，就是說(shuō)通過(guò)郵件給他們發(fā)過(guò)去之后，不是說(shuō)會(huì)抄送給領(lǐng)導(dǎo)嘛，然后領(lǐng)導(dǎo)會(huì)回一個(gè)確認(rèn)或者怎么樣，比如說(shuō)你會(huì)做一個(gè)情況說(shuō)明嘛，說(shuō)我是因?yàn)槭裁丛驔](méi)打上或者說(shuō)是沒(méi)有記錄，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)回—個(gè)確認(rèn)。馬：不是，我告訴你啊，我來(lái)咱們公司10年了，以前都是這樣發(fā)一個(gè)郵件，抄送給我們領(lǐng)導(dǎo)，我們領(lǐng)導(dǎo)從來(lái)沒(méi)回復(fù)過(guò)，說(shuō)還回復(fù)郵件說(shuō)確認(rèn)的，因?yàn)閭€(gè)人打卡記錄，領(lǐng)導(dǎo)不可能跟著你，她又不是跟著你—起上下班，她不可能知道你什么時(shí)候打卡了，對(duì)吧？……馬：而且這塊很明顯，是咱們打卡機(jī)的問(wèn)題，打卡機(jī)壞了，在這種情況下，你更需要確認(rèn)一下了，是吧？李：嗯嗯嗯。……”藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但表示馬曉東在故意回避自己實(shí)際并未提供勞動(dòng)的事實(shí)，只是糾纏打卡機(jī)是不是壞了，公司在馬曉東無(wú)打卡記錄又無(wú)合理解釋和說(shuō)明，也未經(jīng)其直接領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)的情況認(rèn)定為曠工，系在合理范疇內(nèi)行使用工自主管理權(quán)。

3.錄音。馬曉東主張為2018年5月23日其在總部監(jiān)控設(shè)備展示廳與產(chǎn)品部劉某之間的對(duì)話，顯示“馬：……咱們不是那個(gè)打卡機(jī)壞了嗎，好多人都沒(méi)記錄上，我的也都沒(méi)記錄上，我現(xiàn)在也沒(méi)別的辦法，只能看看這個(gè)了。咱先看—下門口的那個(gè)機(jī)子。他最多能保存多少天，昨天咱們看是3天，最多保存3天是吧？……因?yàn)槲蚁肟瓷蟼€(gè)月的。劉：上個(gè)月的肯定沒(méi)有，因?yàn)樗挥?T的，這—個(gè)就是1080P，這也是1080P，這也是1080P，都保存在一個(gè)盤里，肯定保存不了上個(gè)月的。馬：我明白，……”藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。

4.錄音及監(jiān)控錄像。馬曉東主張為2018年5月24日其向藍(lán)色星際公司所在的物業(yè)公司監(jiān)控室調(diào)取了監(jiān)控，證明其2018年4月到崗上班的情況。錄音顯示馬曉東查詢4月13日、16日、18日、23日監(jiān)控的情況，經(jīng)對(duì)方調(diào)取后一同觀看監(jiān)控錄像；錄像顯示2018年4月13日18:39、2018年4月16日18:34、2018年4月18日17:34、2018年4月23日18:44，對(duì)“露天停車場(chǎng)3”位置的監(jiān)控錄像拍攝到身著同樣衣著的一名人員出現(xiàn)的情形，其中部分監(jiān)控可辨識(shí)出該人為馬曉東。馬曉東主張據(jù)此可看出其相應(yīng)日期均到公司的事實(shí)。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但表示監(jiān)控錄像僅有馬曉東下班的時(shí)間，并無(wú)上班時(shí)間，且馬曉東在有機(jī)會(huì)調(diào)取早上上班時(shí)段的錄像卻故意未調(diào)取，僅調(diào)取了下班時(shí)段的監(jiān)控，是在隱瞞其僅是下班時(shí)間來(lái)公司打卡然后走人的事實(shí)。

（四）2018年7月工資。

雙方均確認(rèn)2018年7月2日至2018年7月13日期間為馬曉東休病假，藍(lán)色星際公司向馬曉東核發(fā)上述期間病假工資的計(jì)算方式為：2000元×80％÷21.75×10天。馬曉東主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第16條的規(guī)定，應(yīng)按照其工資的100％來(lái)核發(fā)病假工資，故藍(lán)色星際公司向其支付的上述病假工資并不足額，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。藍(lán)色星際公司則主張支付病假工資的標(biāo)準(zhǔn)為《員工手冊(cè)》、勞動(dòng)合同所載的標(biāo)準(zhǔn)，也符合國(guó)家法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（五）2018年12月至2019年1月工資。

藍(lán)色星際公司向馬曉東支付的2018年12月工資中扣除“缺勤”工資735.63元，并支付當(dāng)月餐補(bǔ)190元；向馬曉東支付的2019年1月工資中扣除1889.10元（計(jì)算方式為：8000÷21.75×5+10×5）。針對(duì)扣款原因，藍(lán)色星際公司主張：（1）2018年12月3、4日馬曉東曠工，故在2018年12月工資中扣除相應(yīng)工資（計(jì)算方式為：8000÷21.75×2）；（2）2019年1月經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)2018年12月5、13、25、26、27日馬曉東曠工5天，故在2019年1月工資中予以補(bǔ)扣。藍(lán)色星際公司就此提舉了以下證據(jù)：

1.考勤記錄。顯示馬曉東2018年12月3、4、5日僅在下班時(shí)間有兩次打卡記錄，13、25、26、27日在上下班時(shí)間均有打卡記錄。藍(lán)色星際公司主張前述日期馬曉東打完卡就走了，并未工作。馬曉東不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，表示其考勤正常，不存在曠工情況。

2.電子郵件打印件。顯示：（1）2018年12月3日人力資源部向馬曉東等人發(fā)送“關(guān)于金融事業(yè)部考勤調(diào)整通知”，載明“各位：金融事業(yè)部自2018年12月份嚴(yán)格執(zhí)行全員坐班制，所有員工統(tǒng)一作息時(shí)間為：上午9:00-12:00，下午13:00-18:00。請(qǐng)各位自覺(jué)按照統(tǒng)一作息時(shí)間上班，不得遲到、早退及曠工，每日上班、下班指紋打卡記錄考勤。如有外出安排，請(qǐng)及時(shí)填寫《外出單》并由部門總監(jiān)簽字后生效。相關(guān)規(guī)定，詳見《員工手冊(cè)》三、考勤制度?！保?）2019年1月30日人力資源部向馬曉東發(fā)送“請(qǐng)確認(rèn)2018年12月份考勤異常數(shù)據(jù)”，要求其確認(rèn)2018年12月5日無(wú)上班打卡數(shù)據(jù)、13日、25日、26日、27日打卡后外出、到下班時(shí)間才回司的出勤信息，并稱“如果是外出公干，請(qǐng)按照制度規(guī)定填寫外出單，請(qǐng)務(wù)必于2019年1月31日前將部門簽字確認(rèn)的外出單送到人事行政部門備檔，如不能提供外出單，按照公司制度規(guī)定，以上日期我們將按照曠工處理，請(qǐng)知悉！截止2019年1月31日，公司人力資源部未收到您針對(duì)2018年12月份的考勤異常的相關(guān)《外出單》?！蔽达@示馬曉東回復(fù)。馬曉東認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

3.監(jiān)控錄像。藍(lán)色星際公司主張通過(guò)公司環(huán)境監(jiān)控影像可見馬曉東2018年12月未出勤脫崗的事實(shí)，2018年12月5日無(wú)上班的打卡數(shù)據(jù)，16：04來(lái)司，17：17外出。2018年12月13日8:52打卡后，8:53外出，18：10回司。2018年12月25日8:47打卡后，8:50外出，17:40回司。2018年12月26日8:48打卡后，8:58外出，17:39回司。2018年12月27日8:48打卡后，8:52外出，17：44回司。馬曉東認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。

馬曉東主張，其無(wú)需坐班，銷售需要拜訪客戶和尋找銷售機(jī)會(huì)，其外出一般均是拜訪客戶，與客戶進(jìn)行當(dāng)面拜訪，一般先電話聯(lián)系，之后實(shí)際拜訪，因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)了，其在職期間一直都這么工作，其不可能給客戶拍照或者錄音、錄像，公司也比較遠(yuǎn)，按公司要求打卡之后再外出拜訪客戶，均是按公司要求做的，其認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足夠了，沒(méi)有其他證據(jù)提交。此外，從2018年1月-2019年2月期間其打卡記錄可以看出，2018年12月4日前其每天打1次卡，就無(wú)需填寫《外出單》，全天任何時(shí)間打卡即可；2018年12月4日后，其每天上下班都有打卡記錄的話，也無(wú)需填寫外出單，可見，公司對(duì)于銷售崗位的員工，要求每天打1次卡即為正常出勤，另表示藍(lán)色星際公司為趕其走，于2018年12月3日要求其所在部門的5名員工上下班必須打卡，但未與員工協(xié)商也未經(jīng)過(guò)員工大會(huì)表決；藍(lán)色星際公司稱其曠工的當(dāng)日其并未曠工，進(jìn)到辦公區(qū)后拿了文件、U盤之類的就去拜訪客戶。馬曉東就此提舉了以下證據(jù)：

1.錄音。馬曉東主張為2019年1月30日其與人事行政部負(fù)責(zé)考勤的員工秦某之間的對(duì)話。顯示：“馬：我問(wèn)你一下，咱們公司銷售，正常打卡，是不是就不需要填外出申請(qǐng)單了。秦：這個(gè)—般來(lái)說(shuō)是不用的。但是要看每個(gè)部門總監(jiān)，簽字的時(shí)候哪些需要簽，哪些不需要簽，這個(gè)得問(wèn)你們總監(jiān)，……是你們總監(jiān)說(shuō)，因?yàn)橛行┤耍赡茉缟蟻?lái)了，他晚上也來(lái)了，那就證明他不在公司，比如去跑業(yè)務(wù)去了，就需要你們總監(jiān)簽字。馬：別人都簽了嗎？秦：其他人都簽了這個(gè)月的。馬：每天都簽了？秦：對(duì)，每天都簽?！R：那對(duì)于這個(gè)有正常打卡記錄的，是不是不填單子?。客獬鰡巫硬挥锰钍前?？秦：嗯，可以，這是不用填的。馬：嗯行，知道了?！彼{(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，表示秦某在整個(gè)錄音中一直強(qiáng)調(diào)的是外出需要總監(jiān)簽單子，秦某只是整理考勤，其無(wú)權(quán)就馬曉東的問(wèn)題作出認(rèn)定，馬曉東所援引的話語(yǔ)與秦某開始的答復(fù)存在矛盾。

2.公證書。顯示2019年3月6日馬曉東向北京市正陽(yáng)公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證書內(nèi)容顯示2019年1月30日馬曉東發(fā)送郵件向秦某索要2018年1月至7月的打卡記錄，對(duì)方回復(fù)的打卡記錄中載明該期間馬曉東存在大量的每天僅于下班時(shí)間前后打卡的記錄。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但表示馬曉東一直需要坐班，其未嚴(yán)格遵守上下班打卡的規(guī)定，均是下班前后來(lái)公司打卡，其公司此前并未嚴(yán)格扣除馬曉東的工資，是因?yàn)轳R曉東是客戶介紹來(lái)的員工，故公司對(duì)其要求不是十分嚴(yán)格。

（六）2019年2月至2019年3月工資。

2019年2月馬曉東請(qǐng)休1.5天事假，藍(lán)色星際公司向馬曉東轉(zhuǎn)賬支付了當(dāng)月工資5672.69元。2019年3月馬曉東出勤3.5天，其余時(shí)間請(qǐng)休事假，藍(lán)色星際公司未向其支付當(dāng)月工資。2019年2月、3月馬曉東每月個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用均為1769.61元。馬曉東主張藍(lán)色星際公司應(yīng)按照每月12000元的標(biāo)準(zhǔn)向其補(bǔ)足工資差額。藍(lán)色星際公司則主張馬曉東按照調(diào)整前的工資標(biāo)準(zhǔn)主張工資缺乏依據(jù)，2019年2月扣發(fā)馬曉東事假工資597.70元，2019年3月馬曉東的應(yīng)發(fā)工資1557.24元不足以負(fù)擔(dān)其個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用1769.61元，故不應(yīng)再支付其當(dāng)月工資。

二、年休假情況。

藍(lán)色星際公司主張馬曉東在職期間其公司認(rèn)為其每年應(yīng)休15天法定年休假、上限為10天的福利年假（根據(jù)工作表現(xiàn)決定是否給或不給），但后發(fā)現(xiàn)馬曉東在學(xué)校的工作期間不應(yīng)計(jì)入其工齡，故認(rèn)為馬曉東每年應(yīng)休10天法定年休假，并主張馬曉東實(shí)休年休假的情況為：2018年實(shí)休11天法定年休假（2018年2月14日、2018年3月16日、19日至23日、26日至30日），2019年實(shí)休11天法定年休假（2019年2月3日、2019年2月2日、11日至15日、18日至22日）。藍(lán)色星際公司提舉了《請(qǐng)/休假申請(qǐng)單》若干顯示：（1）請(qǐng)/休假類型處顯示同時(shí)勾選了“帶薪年假”及“福利年假”；事由處填寫為“2017.3.1-3，3.6-10,3.13-17,3.20-22，共16天”；下方部門審批及考勤員簽收顯示相關(guān)人員簽字，考勤員簽收日期填寫為2017.3.1。（2）請(qǐng)/休假類型處顯示同時(shí)勾選了“帶薪年假”及“福利年假”；事由處填寫為“2017年年假，3.16，3.19-23，3.26-30,共11天”；下方部門審批及考勤員簽收顯示相關(guān)人員簽字，考勤員簽收日期填寫為2018.3.16；員工休假信息處填寫為“2017年可休帶薪年假25天，已休14天，剩余11天”，天數(shù)處顯示被劃掉。（3）請(qǐng)/休假類型處顯示同時(shí)勾選了“帶薪年假”及“福利年假”；事由處填寫為“2.2,2.11-15,2.18-22。10天2018年福利年假，1天2018年帶薪年假”；下方部門審批及考勤員簽收顯示相關(guān)人員簽字，考勤員簽收日期填寫為2019.1.30。藍(lán)色星際公司表示，因公司搬家事宜，很多考勤事務(wù)未處理，故未對(duì)前述申請(qǐng)單進(jìn)行很好的復(fù)核就簽字了。馬曉東認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，表示其工作年限已滿20年，每年應(yīng)休法定年休假15天、福利年假10天，實(shí)休情況為：（1）2017年3月休的是2016年年休假。（2）2018年休假單中休的是2017年年休假，另于2018年2月14日休2018年法定年休假1天。（3）2019年休假單中休的是2018年年休假（其中福利年假10天，法定年休假1天），另于2019年2月3日休法定年休假1天。針對(duì)未休福利年假是否應(yīng)支付相應(yīng)的工資，馬曉東表示藍(lán)色星際公司就此未與其約定，也并無(wú)相應(yīng)規(guī)章制度，但其認(rèn)為福利年假與法定年休假性質(zhì)相同，故應(yīng)當(dāng)支付其未休年休假工資。馬曉東針對(duì)其工作年限提舉了以下證據(jù)：1.連續(xù)工齡審定表。顯示1993年7月至2001年11月期間馬曉東在案外單位擔(dān)任教師。2.社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄。顯示2004年10月至2007年1月、2007年2月至2009年4月期間案外單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

三、通訊費(fèi)報(bào)銷情況。

雙方均確認(rèn)馬曉東每月通訊費(fèi)上限為150元，藍(lán)色星際公司為其實(shí)報(bào)實(shí)銷至2018年9月，此后未再報(bào)銷。馬曉東主張藍(lán)色星際公司應(yīng)為其報(bào)銷2018年10月至2019年2月期間通訊費(fèi)（148.5×5=742.5元），其均提交了報(bào)銷申請(qǐng)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)張某也審批通過(guò)，但公司未給其報(bào)銷。馬曉東就其主張?zhí)崤e了通信服務(wù)費(fèi)發(fā)票，顯示賬期201810-201902期間每月數(shù)額均為148.50元，開票名稱為藍(lán)色星際公司。藍(lán)色星際公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，表示張某審批通過(guò)只是一個(gè)手續(xù)的事情，系因張某對(duì)馬曉東很顧忌，擔(dān)心其打擊報(bào)復(fù)，是否報(bào)銷的最終審核權(quán)在公司，因馬曉東不提供勞動(dòng)，通訊費(fèi)并非因工作產(chǎn)生，故不應(yīng)再為其報(bào)銷。馬曉東對(duì)此不予認(rèn)可。

2019年3月12日馬曉東以要求藍(lán)色星際公司支付工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、手機(jī)費(fèi)為由，向北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委作出京勞人仲字[2019]第563號(hào)裁決書，裁決：一、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2011年3月份工資差額8500元；二、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2014年4月至2019年1月工資差額232000元；三、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2018年4月份工資差額2236.9元；四、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2018年12月份工資差額1471.26元；五、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120000元；六、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2018年至2019年3月10日未休年休假工資15448.28元；七、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2019年2月份工資差額1960.5元；八、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2019年3月份工資321.84元；九、藍(lán)色星際公司于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付馬曉東2018年10月至2019年1月手機(jī)費(fèi)報(bào)銷款594元；十、駁回馬曉東其他仲裁請(qǐng)求。馬曉東與藍(lán)色星際公司均不服該裁決，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，馬曉東起訴在先。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于工資一節(jié)。針對(duì)以下期間工資是否足額支付，法院逐一認(rèn)定如下：（一）2011年3月工資。首先，2011年3月馬曉東填報(bào)了日常費(fèi)用報(bào)銷單，顯示應(yīng)報(bào)銷辦公費(fèi)用8859.48元。藍(lán)色星際公司主張?jiān)摬糠忠岩袁F(xiàn)金形式向馬曉東支付，并提舉了相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證。此后馬曉東向人事發(fā)送的電子郵件主張其他工資差額項(xiàng)時(shí)，將前述8859.48元核算入2011年3月實(shí)發(fā)工資中，可以印證藍(lán)色星際公司的主張。此外，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查?！皟赡辍笔侵竸趧?dòng)者申請(qǐng)仲裁之日起往前推算兩年。2019年3月12日馬曉東提起仲裁，現(xiàn)其提舉的證據(jù)不足以證明藍(lán)色星際公司拖欠其2011年3月工資差額8859.48元，故對(duì)其要求藍(lán)色星際公司支付該項(xiàng)工資差額的請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)于藍(lán)色星際公司要求無(wú)需依據(jù)仲裁裁決向馬曉東支付2011年3月工資差額8500元的請(qǐng)求，法院予以支持。

（二）2014年4月至2019年1月工資。第一，針對(duì)馬曉東所述的“A工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條規(guī)定：“變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持?！瘪R曉東在職期間與藍(lán)色星際公司先后簽訂了三次《崗位聘任書》，先后約定月工資為12000元、3500元、5000元，馬曉東未舉證證明簽訂前述聘任書時(shí)存在欺詐、脅迫或趁人之危的情形，故作為完全民事行為能力人，其理應(yīng)知曉并須承擔(dān)簽字行為的相應(yīng)法律后果，故法院依據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容作為認(rèn)定該項(xiàng)工資數(shù)額的依據(jù)。第二，針對(duì)馬曉東所述的“B工資”。2011年3月起藍(lán)色星際公司每月告知馬曉東一個(gè)數(shù)額，馬曉東按照該數(shù)額填寫日常費(fèi)用報(bào)銷單并提供發(fā)票，藍(lán)色星際公司向其發(fā)放該數(shù)額。就此，一方面是每月事先告知一個(gè)數(shù)額且每月數(shù)額不一致的方式，與費(fèi)用報(bào)銷實(shí)報(bào)實(shí)銷的慣例不符；另一方面是報(bào)銷種類中的“日用品”“物業(yè)供暖”等明顯不屬于業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用的項(xiàng)目，藍(lán)色星際公司也為馬曉東報(bào)銷。藍(lán)色星際公司就此解釋為“馬曉東提交的票據(jù)不需要嚴(yán)格與業(yè)務(wù)相關(guān)，公司沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查，是因?yàn)榭紤]到其實(shí)踐中取得和開具發(fā)票的難度”。因不符合用人單位費(fèi)用報(bào)銷的常規(guī)審核慣例，故藍(lán)色星際公司的該項(xiàng)解釋缺乏合理性，法院不予采納，并認(rèn)定以每月以報(bào)銷形式向其支付的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，雖數(shù)額為浮動(dòng)，但屬于對(duì)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的補(bǔ)貼性質(zhì)，應(yīng)納入工資的范疇。鑒于在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的期間內(nèi)，馬曉東逐月按照藍(lán)色星際公司告知的數(shù)額，在報(bào)銷單中自行填寫該數(shù)額并依據(jù)該數(shù)額準(zhǔn)備發(fā)票，其未舉證證明曾對(duì)該數(shù)額提出異議，故應(yīng)視為雙方對(duì)每月運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼數(shù)額達(dá)成了協(xié)商一致。第三，2015年底2016年初逐步取消運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼、調(diào)增工資數(shù)額，并實(shí)施至2019年3月雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之時(shí)。通過(guò)本案現(xiàn)有證據(jù)可見，馬曉東對(duì)其工資是否足額發(fā)放這一情況密切關(guān)注并及時(shí)向公司進(jìn)行詢問(wèn)，其在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)均未能舉證證明曾就工資標(biāo)準(zhǔn)的變更提出異議，應(yīng)就此承擔(dān)不利后果。綜上，法院對(duì)馬曉東的主張不予采納，對(duì)其按照每月12000元的標(biāo)準(zhǔn)與8000元的差額、要求藍(lán)色星際公司支付2014年4月1日至2019年1月31日期間工資差額的請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)于藍(lán)色星際公司要求無(wú)需依據(jù)仲裁裁決向馬曉東支付2014年4月至2019年1月工資差額232000元的請(qǐng)求，法院予以支持。

（三）2018年4月工資。結(jié)合馬曉東提舉的錄音、監(jiān)控錄像，以及藍(lán)色星際公司提舉的其他員工的外出記錄表中所載稱未打上卡的情況，可以印證馬曉東關(guān)于2018年4月因打卡機(jī)故障而未能打上卡的主張。藍(lán)色星際公司未能提舉有效證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)顯示內(nèi)容，故應(yīng)向馬曉東支付2018年4月1日至2018年4月30日期間工資差額2236.90元。

（四）2018年7月工資。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第16條與《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》第59條，針對(duì)職工患病或非因工負(fù)傷治療期間的工資標(biāo)準(zhǔn)作以不同的規(guī)定，鑒于二者效力等級(jí)均為中央規(guī)范性文件，依據(jù)新文件優(yōu)于舊文件原則，應(yīng)適用《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》第59條的規(guī)定。經(jīng)審查，藍(lán)色星際公司按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％核發(fā)馬曉東病假工資并無(wú)不當(dāng)，馬曉東主張2018年7月2日至2018年7月13日期間病假工資差額缺乏依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求，法院不予支持。

（五）2018年12月至2019年1月工資。結(jié)合馬曉東2018年1月至7月期間的打卡情況、以及未正常打卡期間未扣發(fā)工資的情況，可以印證馬曉東關(guān)于藍(lán)色星際公司對(duì)其無(wú)坐班要求、其每天打1次卡即為正常出勤的主張。藍(lán)色星際公司未能就打卡與工資不一致之處作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故法院采納馬曉東的該項(xiàng)主張。2018年12月藍(lán)色星際公司要求馬曉東執(zhí)行坐班制及上下班打卡，但未能就考勤方式的變更與馬曉東達(dá)成協(xié)商一致，故該公司以馬曉東2018年12月曠工為由，在其2018年12月1日至2019年1月31日工資中共計(jì)扣發(fā)2644.73元缺乏依據(jù)，應(yīng)向馬曉東補(bǔ)足差額。

（六）2019年2月至2019年3月工資。2019年2月馬曉東請(qǐng)休1.5天事假，2019年3月馬曉東出勤3.5天，其余時(shí)間請(qǐng)休事假，馬曉東每月個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用均為1769.61元。結(jié)合前述關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，經(jīng)核算后，法院認(rèn)定藍(lán)色星際公司并不欠付馬曉東2019年2月1日至2019年3月11日期間的工資，對(duì)馬曉東要求藍(lán)色星際公司支付該段期間工資差額的請(qǐng)求，法院均不予支持。對(duì)于藍(lán)色星際公司要求無(wú)需依據(jù)仲裁裁決向馬曉東支付2019年2月工資差額1960.50元、2019年3月工資差額321.84元的請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)。馬曉東以藍(lán)色星際公司拖欠工資為由提出辭職，鑒于藍(lán)色星際公司確存在未足額支付馬曉東工資的情形，故應(yīng)向馬曉東支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80000元。

關(guān)于未休年休假工資一節(jié)。馬曉東提舉的證據(jù)可以證明其在2018年時(shí)連續(xù)工作年限已滿20年，故法院認(rèn)定其2018年、2019年每整年應(yīng)休15天法定年休假。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示內(nèi)容及雙方陳述可見，馬曉東2018年、2019年實(shí)休法定年休假共計(jì)3天，經(jīng)折算后，藍(lán)色星際公司應(yīng)向馬曉東支付2018年1月1日至2019年3月11日期間未休法定年休假工資10298.85元。至于馬曉東每年10天的福利年假，未休完的情況下應(yīng)否支付未休年休假工資，法院認(rèn)為，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)合同、集體合同約定的或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的年休假天數(shù)、未休年休假工資報(bào)酬高于法定標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)約定或者規(guī)定執(zhí)行。”鑒于馬曉東未舉證證明與藍(lán)色星際公司存在未休福利年假折現(xiàn)補(bǔ)償?shù)募s定或規(guī)章制度規(guī)定，故對(duì)其要求藍(lán)色星際公司支付2018年1月1日至2019年3月11日期間未休福利年假工資的請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于報(bào)銷通訊費(fèi)一節(jié)。馬曉東每月享有報(bào)銷上限為150元的通訊費(fèi)待遇，2018年9月后藍(lán)色星際公司未再為其報(bào)銷。藍(lán)色星際公司未舉證證明通訊費(fèi)為附條件報(bào)銷及拒付理由的事實(shí)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故法院認(rèn)定藍(lán)色星際公司應(yīng)為馬曉東報(bào)銷2018年10月1日至2019年2月28日期間通訊費(fèi)742.5元。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十五條第一款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條之規(guī)定，判決：一、藍(lán)色星際公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向馬曉東支付2018年4月1日至2018年4月30日期間工資差額2236.90元；二、藍(lán)色星際公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向馬曉東支付2018年12月1日至2019年1月31日期間工資差額2644.73元；三、藍(lán)色星際公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向馬曉東支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80000元；四、藍(lán)色星際公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向馬曉東支付2018年1月1日至2019年3月11日期間未休法定年假工資10298.85元；五、藍(lán)色星際公司于判決生效之日起十日內(nèi)，為馬曉東報(bào)銷2018年10月1日至2019年2月28日期間通訊費(fèi)742.5元；六、確認(rèn)藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2011年3月工資差額8500元；七、確認(rèn)藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2014年4月至2019年1月工資差額232000元；八、確認(rèn)藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2019年2月工資差額1960.50元；九、確認(rèn)藍(lán)色星際公司無(wú)需向馬曉東支付2019年3月工資差額321.84元；十、駁回馬曉東的其他訴訟請(qǐng)求；十一、駁回藍(lán)色星際公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理所查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。另查明：關(guān)于年休假，藍(lán)色星際公司主張?jiān)摴疽?guī)定休完法定年休假才休福利年假，但未提交證據(jù)證明曾就上述休假制度向馬曉東告知。

上述事實(shí)，還有當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，對(duì)馬曉東與藍(lán)色星際公司爭(zhēng)議的各項(xiàng)工資差額，本院認(rèn)定如下：（一）2011年3月工資差額。馬曉東主張藍(lán)色星際公司欠付其2011年3月工資差額8859.48元，藍(lán)色星際公司主張已經(jīng)現(xiàn)金支付。藍(lán)色星際公司提交的記賬憑證及日常費(fèi)用報(bào)銷單在金額、支付方式、申請(qǐng)報(bào)銷人等內(nèi)容與該公司的主張能夠互相印證。雖然日常費(fèi)用報(bào)銷單上領(lǐng)款人處沒(méi)有馬曉東簽字，但根據(jù)馬曉東在2012年4月向藍(lán)色星際公司人事李某1發(fā)送的電子郵件，馬曉東曾就2011年4月至2012年6月的工資差額進(jìn)行過(guò)主張，雙方均確認(rèn)每月工資實(shí)行下發(fā)制，并確認(rèn)馬曉東在電子郵件中主張工資差額的期間包含2011年3月，鑒于馬曉東在電子郵件中并未就8859.48元提出異議，現(xiàn)亦未提交其他證據(jù)證明予以佐證，故本院對(duì)馬曉東的主張不予采信，對(duì)其要求藍(lán)色星際公司支付2011年3月工資差額8859.48元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

（二）2014年4月1日至2019年1月31日期間工資差額。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬曉東的工資標(biāo)準(zhǔn)。藍(lán)色星際公司認(rèn)可一審判決認(rèn)定該公司以報(bào)銷形式向馬曉東支付的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用納入馬曉東的工資范疇。馬曉東主張其在職期間工資標(biāo)準(zhǔn)均為每月12000元，自2014年4月起藍(lán)色星際公司按照應(yīng)發(fā)8000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資。但根據(jù)馬曉東向藍(lán)色星際公司人事發(fā)送的電子郵件的內(nèi)容可知，馬曉東在上述期間曾多次向藍(lán)色星際公司索要工資單，工資單中對(duì)其工資標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)發(fā)工資數(shù)額均有記載，馬曉東亦曾多次就工資差額提出異議，但均不涉及本案中其主張的每月4000元工資差額，與常理不符。故馬曉東主張其在職期間月工資標(biāo)準(zhǔn)均為12000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。對(duì)馬曉東以月工資標(biāo)準(zhǔn)12000元為由要求藍(lán)色星際公司支付2014年4月1日至2019年1月31日期間工資差額232000元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

（三）2018年4月工資差額。藍(lán)色星際公司主張馬曉東在2018年4月13日、16日、18日、23日無(wú)打卡記錄、26日、27日僅下班時(shí)間打卡，構(gòu)成曠工并扣發(fā)工資，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)，藍(lán)色星際公司上述日期打卡機(jī)出現(xiàn)故障，部分員工亦出現(xiàn)未打上卡的情況，藍(lán)色星際公司雖主張上述日期僅部分時(shí)段打卡機(jī)故障，但該公司提交的證據(jù)并不足以證明該主張，僅憑馬曉東打卡異常不足以證明其曠工事實(shí)，且監(jiān)控錄像及錄音顯示馬曉東在無(wú)打卡記錄的日期亦曾出現(xiàn)在藍(lán)色星際公司，該公司雖主張監(jiān)控錄像顯示馬曉東僅在下班時(shí)段出現(xiàn)在公司，但該公司作為具有用工管理權(quán)的用人單位，未提交其他證據(jù)證明上述日期馬曉東未全天在崗或未提供勞動(dòng)，故藍(lán)色星際公司主張馬曉東在上述日期構(gòu)成曠工并無(wú)需支付工資的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定藍(lán)色星際公司支付馬曉東2018年4月1日至2018年4月30日期間工資差額2236.90元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

（四）2018年7月2日至2018年7月13日工資差額。馬曉東就該項(xiàng)上訴請(qǐng)求超出一審訴訟請(qǐng)求數(shù)額的部分，本院不予處理。上述期間，馬曉東請(qǐng)休病假10天，藍(lán)色星際公司按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％核發(fā)馬曉東病假工資，符合雙方約定且未低于法定標(biāo)準(zhǔn)。一審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。馬曉東要求按照月工資標(biāo)準(zhǔn)12000元核算上述期間病假工資的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（五）2018年12月至2019年1月期間工資差額。藍(lán)色星際公司主張馬曉東在2018年12月3日、4日、5日無(wú)上班打卡記錄，13日、25日、26日、27日打卡后外出未填寫外出申請(qǐng)單，根據(jù)“關(guān)于金融事業(yè)部考勤調(diào)整的通知”構(gòu)成曠工，故扣發(fā)工資。藍(lán)色星際公司主張“關(guān)于金融事業(yè)部考勤調(diào)整的通知”與該公司《員工手冊(cè)》規(guī)定一致，僅是重申考勤方式并非變更考勤方式，但根據(jù)馬曉東提交的2018年1月至7月打卡記錄及工資支付記錄可知，藍(lán)色星際公司此前對(duì)馬曉東未執(zhí)行《員工手冊(cè)》的考勤規(guī)定，現(xiàn)該公司發(fā)出考勤調(diào)整通知系對(duì)勞動(dòng)者考勤管理方式的變更，該變更與雙方約定的工時(shí)制度不相矛盾，但用人單位應(yīng)就此向勞動(dòng)者作出清晰明確的通知。但根據(jù)馬曉東提交的其與該公司負(fù)責(zé)考勤的員工秦某之間對(duì)話錄音的內(nèi)容，秦某確認(rèn)有正常打卡記錄不需要填外出申請(qǐng)單，與該公司的通知內(nèi)容不一致，鑒此，本院認(rèn)為藍(lán)色星際公司就考勤管理進(jìn)行調(diào)整的通知存在瑕疵，該公司將上述日期計(jì)入曠工，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，藍(lán)色星際公司關(guān)于馬曉東2018年12月存在曠工的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)該公司主張無(wú)需支付馬曉東2018年12月至2019年1月工資差額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

（六）2019年2月及2019年3月工資差額。雙方確認(rèn)馬曉東2019年2月請(qǐng)休事假1.5天，2019年3月實(shí)際出勤3天，其余時(shí)間請(qǐng)休事假。馬曉東2019年2月、3月每月社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分為1769.61元。藍(lán)色星際公司按照月工資標(biāo)準(zhǔn)8000元核發(fā)馬曉東工資并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)核算，藍(lán)色星際公司不存在欠付馬曉東2019年2月及2019年3月工資的情形。馬曉東以月工資標(biāo)準(zhǔn)12000元為由要求藍(lán)色星際公司補(bǔ)足上述期間工資差額的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于未休年休假工資。藍(lán)色星際公司主張馬曉東在案外單位工作期間的工齡不計(jì)入累計(jì)工作時(shí)間的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。馬曉東提交的證據(jù)可以證明其在2018年時(shí)連續(xù)工作年限已滿20年，故自2018年其每年可享有法定年休假15天。關(guān)于福利年假，藍(lán)色星際公司未提交證據(jù)證明該公司關(guān)于先休法定年休假，后休福利年假的規(guī)定已向馬曉東公示，馬曉東未舉證證明雙方存在對(duì)未休福利年假進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)募s定或制度規(guī)定，故雙方關(guān)于福利年假的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采信。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定藍(lán)色星際公司支付馬曉東2018年1月1日至2019年3月11日未休年休假工資10298.85元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)藍(lán)色星際公司、馬曉東關(guān)于2018年1月1日至2019年3月11日期間未休年休假工資的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如前所述，馬曉東要求按照月工資標(biāo)準(zhǔn)12000元核算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及藍(lán)色星際公司主張?jiān)摴疚辞犯恶R曉東工資差額無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由，均不成立，對(duì)雙方關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。一審法院認(rèn)定藍(lán)色星際公司支付馬曉東解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于通訊費(fèi)。2018年10月至2019年2月期間，藍(lán)色星際公司未為馬曉東報(bào)銷通訊費(fèi)，藍(lán)色星際公司主張馬曉東未提供勞動(dòng)，通訊費(fèi)非因工作產(chǎn)生故不予報(bào)銷，但在此期間該公司正常發(fā)放馬曉東工資，故藍(lán)色星際公司關(guān)于馬曉東未提供勞動(dòng)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。藍(lán)色星際公司主張無(wú)需為馬曉東報(bào)銷2018年10月1日至2019年2月28日期間通訊費(fèi)742.5元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，馬曉東、藍(lán)色星際公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由馬曉東負(fù)擔(dān)五元，北京藍(lán)色星際科技股份有限公司負(fù)擔(dān)五元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王麗蕊

審 判 員　朱　華

審 判 員　吳博文

二〇二一年四月十五日

法官助理　李　湉

書 記 員　余志燕