上訴人（原審被告）：北京銘軟云視科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)安寧莊村南北方絲綢廠**平房104。

法定代表人：黃江海，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉寶華，男，北京銘軟云視科技有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：馬立新，男，1983年7月16日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：王凡，北京嘉納律師事務所律師。

上訴人北京銘軟云視科技有限公司（以下簡稱銘軟公司）因與被上訴人馬立新勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初18608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實和證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銘軟公司上訴請求：撤銷一審判決，改判銘軟公司無需支付馬立新報銷款。事實和理由：銘軟公司銷售人員的報銷與其業(yè)績相關聯(lián)，而馬立新并未完成規(guī)定的業(yè)務，因此銘軟公司不應向馬立新支付報銷款款項。

馬立新辯稱，同意一審判決。銘軟公司在一審期間已經(jīng)確認報銷款沒有支付，請求駁回銘軟公司的上訴請求。

馬立新向一審法院起訴請求：判令銘軟公司支付馬立新1.2016年11月7日至2017年6月29日報銷款77000元；2.2017年11月1日至2020年1月31日報銷款27489元。

一審法院認定事實：根據(jù)雙方當事人確認的證據(jù)，法院查明銘軟公司欠馬立新20**年11月7日至2017年6月29日報銷款77000元、2017年11月1日至2020年1月31日報銷款27489元未付。

馬立新以要求銘軟公司支付報銷款為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求該公司支付相關費用。該委認為上述仲裁請求不屬于勞動人事爭議仲裁受案范圍，故出具了京海勞人仲不字[2020]第717號不予受理通知書。馬立新于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，銘軟公司作為用工單位確認欠馬立新報銷款，該公司理應及時予以結(jié)清?，F(xiàn)馬立新所要求報銷的款項，證據(jù)充分，符合相關的法律規(guī)定，法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：北京銘軟云視科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬立新20**年11月7日至2017年6月29日報銷款77000元、2017年11月1日至2020年1月31日報銷款27489元。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。

本院認為，銘軟公司在一審期間認可欠付馬立新報銷款，但上訴主張銷售人員的報銷與業(yè)績相關，而馬立新未完成規(guī)定的業(yè)績，故不應支付馬立新報銷款，該理由推翻了其在一審中對事實的認可，因未能就矛盾的陳述給出合理的理由及充足證據(jù)，本院對該上訴理由不予采信，對其上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，銘軟公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由北京銘軟云視科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　姚　紅

審 判 員　　劉　芳

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月十八日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　王可欣