上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)嶺縣。

委托訴訟代理人：?jiǎn)卫?，北京市澤文律師事?wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京泰誠(chéng)信測(cè)控技術(shù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地十街**院**樓**。

法定代表人：陶發(fā)荀，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：侯賀旭，男，北京泰誠(chéng)信測(cè)控技術(shù)股份有限公司總經(jīng)理辦公室主任。

委托訴訟代理人：胡葉青，北京市智正律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人北京泰誠(chéng)信測(cè)控技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰誠(chéng)信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初18622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及委托訴訟代理人單利民，被上訴人泰誠(chéng)信公司之委托訴訟代理人侯賀旭、胡葉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：張某在入職后，公司總經(jīng)理口頭承諾其享有提成，張某并不掌握知曉公司相關(guān)提成制度。雙方簽訂的《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》第8條、11條均為格式條款，系公司為免除己方責(zé)任，排除了張某的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。張某僅對(duì)解除事項(xiàng)予以認(rèn)可，不認(rèn)可公司未兌現(xiàn)勞動(dòng)所得這一事實(shí)，該協(xié)議存在重大誤解情形。

泰誠(chéng)信公司辯稱：同意一審判決，不同意張某的上訴請(qǐng)求和理由。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：泰誠(chéng)信公司支付2016年12月2日至2019年8月2日銷售提成34.49萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：泰誠(chéng)信公司與張某于2016年12月7日簽訂了有效期至2017年12月31日的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定張某擔(dān)任銷售經(jīng)理；雙方于2017年12月28日簽訂了勞動(dòng)合同續(xù)訂書，續(xù)訂合同至2018年12月31日，此后雙方又續(xù)訂合同至2019年12月31日。泰誠(chéng)信公司（甲方）與張某（乙方）于2019年8月14日簽署了《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》，其上載明：“……1.乙方張某于2016年12月7日入職甲方，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致決定提前解除于2019年1月1日續(xù)訂的一年期勞動(dòng)合同，并就離職補(bǔ)償方案達(dá)成如下意見(jiàn)；2.甲方一次性支付離職補(bǔ)償金13000元……3.甲方將于2019年9月30日前支付乙方離職結(jié)算工資（2019年8月1日至2019年8月14日）……4.甲方將按國(guó)家規(guī)定為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金至2019年8月止……10.本協(xié)議一式兩份，由甲乙雙方簽字蓋章生效……11.本協(xié)議簽署后，雙方放棄其他權(quán)益”，落款甲方處加蓋泰誠(chéng)信公司的公章，乙方處載有“張某”字樣的簽名。泰誠(chéng)信公司已于2019年9月18日支付張某離職補(bǔ)償金13000元。

張某主張雙方于2016年、2017年、2018年口頭約定按照合同額的8‰核算提成，泰誠(chéng)信公司于2019年發(fā)布了《營(yíng)銷中心績(jī)效薪酬考核發(fā)放辦法》，2019年度的提成按照該辦法執(zhí)行；其2016年未簽訂任何銷售合同，2017年簽訂16份設(shè)備升級(jí)改造合同，2018年未簽訂任何銷售合同，2019年簽訂1份設(shè)備采購(gòu)合同及1份商務(wù)合同；泰誠(chéng)信公司拖欠其在職期間提成共計(jì)34.49萬(wàn)元，并就其主張?zhí)峤涣?019年《營(yíng)銷中心績(jī)效薪酬考核發(fā)放辦法》（加蓋泰誠(chéng)信公司公章）、《2019年?duì)I銷中心年中銷售提成分配表》（照片）。泰誠(chéng)信公司認(rèn)可張某在職期間簽署銷售合同的情況，但不認(rèn)可張某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性。泰誠(chéng)信公司主張雙方2016年未約定提成，2017年、2018年、2019年的提成應(yīng)按照當(dāng)年的《營(yíng)銷中心績(jī)效薪酬考核發(fā)放辦法》核算；張某業(yè)績(jī)欠佳，不符合享受提成的條件，因張某業(yè)績(jī)欠佳，其公司提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，故雙方簽署了《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》，并就其主張?zhí)峤涣?017年、2018年、2019年的《營(yíng)銷中心績(jī)效薪酬考核發(fā)放辦法》、項(xiàng)目信息提成明細(xì)、合同金額提成及回款提成明細(xì)、終驗(yàn)收提成明細(xì)、張某2017年至2019年的費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)。張某不認(rèn)可泰誠(chéng)信公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性。張某另主張其系被迫離職，被迫簽署《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》；且《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》第8條、第11條系格式條款，系公司免除自己責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，并就其主張?zhí)峤涣?019年11月5日、2019年11月8日與泰誠(chéng)信公司法人陶發(fā)荀的通話錄音及文字整理資料。泰誠(chéng)信公司認(rèn)可上述錄音及文字整理資料的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，稱雙方于2019年8月14日簽訂《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》，但錄音發(fā)生于2019年11月，無(wú)法證明在簽訂協(xié)議時(shí)存在脅迫。經(jīng)核對(duì)，錄音中未見(jiàn)泰誠(chéng)信公司脅迫張某簽署《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容。

張某以要求泰誠(chéng)信公司支付銷售提成為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委以京海勞人仲字[2020]第1913號(hào)裁決書裁決：駁回張某的全部仲裁請(qǐng)求。張某不服仲裁裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定，“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”。在本案中，雙方于2019年8月14日簽署了《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》，上述協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，張某提交的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形。且，張某作為銷售經(jīng)理，通過(guò)其當(dāng)庭舉證質(zhì)證及當(dāng)庭陳述的情況可知，張某充分掌握公司的提成制度以及核算提成具體方法，并充分了解與核算提成相關(guān)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，故依據(jù)張某提交的現(xiàn)有證據(jù)亦不能認(rèn)定存在重大誤解或顯失公平之情形。綜上，法院對(duì)《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》的真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)。張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》中簽字并確認(rèn)“雙方放棄其他權(quán)益”的法律后果，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所實(shí)施民事行為產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任。鑒于此，法院認(rèn)定張某主張銷售提成，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決：駁回張某全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

張某在本院審理中稱曾與公司就提成問(wèn)題在簽訂《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)達(dá)成口頭約定，但未落實(shí)在雙方簽訂的《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》中，其當(dāng)時(shí)是出于以下兩點(diǎn)考慮：1.如果依照公司2019年的考核制度核算，其本人的分值為負(fù)值；2.其本人需在北京生活，不可能無(wú)限期和公司消耗時(shí)間，簽完該協(xié)議后，會(huì)另行主張。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某與泰誠(chéng)信公司簽訂《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，張某未能舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫或是乘人之危情形，亦未舉證證明其上訴所稱存在重大誤解或顯失公平情形，一審法院確認(rèn)該協(xié)議的真實(shí)性及有效性，本院對(duì)此不持異議，予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)就協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因該協(xié)議約定“雙方放棄其他權(quán)益”，故張某再行要求泰誠(chéng)信公司支付提成，缺乏依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　姚　紅

審 判 員　　劉　芳

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月十八日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　王可欣