上訴人（原審被告、原告）：北京康力優(yōu)藍機器人科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河永泰園**綜合樓****。

法定代表人：劉雪楠，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：深圳市杰某某科技有限公司，住所地深圳市南山區(qū)高新科技園，住所地深圳市南山區(qū)高新科技園**朗山路**同方信息港****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：劉雪楠，總經(jīng)理。

二上訴人共同委托訴訟代理人：胡潔，北京市中倫文德律師事務所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：李小鵬，北京市中倫文德律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、被告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市宣武區(qū)。

委托訴訟代理人：黃安達，北京識廣律師事務所律師。

上訴人北京康力優(yōu)藍機器人科技有限公司（以下簡稱康力優(yōu)藍公司）、深圳市杰某某科技有限公司（以下簡稱深圳杰某某公司）因與被上訴人沈某某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司之共同委托訴訟代理人胡潔，被上訴人沈某某之委托訴訟代理人黃安達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，改判：1.深圳杰某某公司無需支付沈某某2013年10月1日至2014年6月30日、2014年8月1日至2014年12月31日工資14萬元；2.康力優(yōu)藍公司支付沈某某2014年5月1日至2014年5月31日工資1萬元。事實和理由：1.一審法院認為“利潤表與降薪不具有必然的因果關(guān)系，兩位證人均系深圳杰某某公司的在職員工，與公司存在利害關(guān)系，故僅憑上述證據(jù)不足以證明康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司所持之主張”屬于認定事實不清。沈某某于2011年3月1日入職深圳杰某某公司，2011年3月至2011年9月其工資標準為每月1萬元，由深圳杰某某公司支付；2011年10月1日，沈某某入職康力優(yōu)藍公司，2011年10月至2013年9月期間其工資標準為每月2萬元，由深圳杰某某公司、康力優(yōu)藍公司各支付1萬元；后因公司連續(xù)虧損，遂決定集體降薪，自2013年10月起所有高管月薪均調(diào)整為1萬元，由康力優(yōu)藍公司支付。2013年10月至2014年3月、2014年8月至2014年12月期間，康力優(yōu)藍公司每月支付沈某某工資1萬元，未拖欠其工資，深圳杰某某公司亦未拖欠其工資。2.一審法院認為“康力優(yōu)藍公司雖主張其公司已通過報銷形式支付沈某某2014年4月工資，但未就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對此不予采信，進而認定康力優(yōu)藍公司應當支付沈某某當月工資1萬元”屬于事實認定錯誤。沈某某2014年4月工資已經(jīng)通過報銷款的形式實際發(fā)放，康力優(yōu)藍公司不存在拖欠其2014年4月工資的事實。

沈某某辯稱，同意一審判決，不同意康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司的上訴請求及理由，請求駁回上訴，維持原判。沈某某的工資不涉及集體降薪，拖欠的工資應予支付。2014年4月1日至2014年5月31日的工資康力優(yōu)藍公司未發(fā)放，也沒有以報銷款形式發(fā)放。

沈某某向一審法院起訴請求：1.深圳杰某某公司支付其2013年10月1日至2014年3月31日、2014年8月1日至2014年12月31日工資11萬元（每月1萬元）；2.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2014年4月1日至2014年6月30日工資差額5萬元（其中康力優(yōu)藍公司支付2萬元，深圳杰某某公司支付3萬元）；3.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2018年3月1日至2018年3月31日工資差額4.5萬元；4.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2013年5月1日至2013年12月31日差旅費、業(yè)務招待費、交通費、通訊費及辦公費18萬元；5.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2018年3月1日至2018年4月30日差旅費、業(yè)務招待費、交通費、通訊費及辦公費22291元；6.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其違法解除勞動關(guān)系賠償金52.5萬元；7.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2018年4月1日至2018年6月30日工資24萬元。

康力優(yōu)藍公司向一審法院起訴請求：無需支付沈某某2014年4月1日至2014年4月30日工資1萬元。

一審法院認定事實：深圳杰某某公司于2009年8月11日注冊成立，康力優(yōu)藍公司于2011年5月27日注冊成立，兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。沈某某于2011年3月1日入職深圳杰某某公司，擔任銷售總監(jiān)；2011年5月27日康力優(yōu)藍公司注冊成立后，沈某某擔任該公司副總裁，并兼任深圳杰某某公司銷售總監(jiān)；自2014年6月1日起沈某某在深圳杰某某公司的職位調(diào)整為供應鏈總監(jiān)。沈某某系康力優(yōu)藍公司的股東，并曾擔任該公司董事。

就報銷款一節(jié)。沈某某主張2013年5月1日至2013年12月31日期間以及2018年3月1日至2018年4月30日期間的差旅費、業(yè)務招待費、交通費、通訊費及辦公費，但未提交相關(guān)票據(jù)。沈某某稱相關(guān)票據(jù)已交給公司財務，但未就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司不認可曾收到沈某某的報銷票據(jù)，亦不同意支付沈某某上述期間的差旅費、業(yè)務招待費、交通費、通訊費及辦公費。

就違法解除勞動關(guān)系賠償金一節(jié)。沈某某主張康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司逼迫其離開工作崗位，逼迫的方式包括但不限于人身威脅，故其離開工作崗位的原因在于公司，并就此主張違法解除勞動關(guān)系賠償金?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司對此不予認可，主張雙方勞動關(guān)系至今存續(xù)，沒有任何一方曾提出過解除勞動關(guān)系。沈某某未提交證據(jù)證明康力優(yōu)藍公司或深圳杰某某公司曾作出解除勞動關(guān)系的意思表示。

就工資標準一節(jié)。沈某某主張在2011年3月至2011年5月期間，月工資標準為1萬元，由深圳杰某某公司支付；在2011年6月至2015年2月期間，月工資標準為2萬元，由深圳杰某某公司和康力優(yōu)藍公司各支付1萬元；因大股東決策，自2015年3月起工資均由康力優(yōu)藍公司支付，在2015年3月至2017年2月期間月工資標準為2萬元，自2017年3月起月工資標準調(diào)整為3.5萬元，自2018年3月起月工資標準調(diào)整為8萬元?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司則主張在2011年3月至2011年9月期間，沈某某月工資標準為1萬元，由深圳杰某某公司支付；在2011年10月至2013年9月期間，沈某某月工資標準為2萬元，由深圳杰某某公司、康力優(yōu)藍公司各支付1萬元；因為連續(xù)虧損，公司決定集體降薪，自2013年10月起所有高管的月薪均調(diào)整為1萬元，由康力優(yōu)藍公司支付；自2015年3月起，沈某某月工資標準調(diào)整為2萬元，由康力優(yōu)藍公司支付；自2017年3月起，沈某某月工資標準調(diào)整為3.5萬元，由康力優(yōu)藍公司支付。

就工資實際發(fā)放情況一節(jié)。沈某某主張在2011年3月至2011年5月期間，深圳杰某某公司已按照每月1萬元的標準足額支付工資，不存在差額；在2011年6月至2015年2月期間，深圳杰某某公司未支付2011年6月至2011年8月（每月1萬元，該部分工資放棄主張）以及2013年10月至2015年2月（每月1萬元，其中2014年7月、2015年1月、2015年2月工資放棄主張）的工資，康力優(yōu)藍公司未支付2014年4月、2014年5月的工資（每月1萬元），其余月份的工資深圳杰某某公司、康力優(yōu)藍公司已分別按照每月1萬元的標準實際支付；康力優(yōu)藍公司已按照每月2萬元的標準支付2015年3月至2017年2月期間的工資，不存在差額；康力優(yōu)藍公司已按照每月3.5萬元的標準支付2017年3月至2018年2月期間的工資，不存在差額；康力優(yōu)藍公司未按照調(diào)整后的工資標準8萬元／月支付其2018年3月的工資，存在4.5萬元的差額；康力優(yōu)藍公司僅支付其2018年5月工資1600元、2018年6月工資1600元，未支付其2018年4月工資。康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司對此解釋稱，因公司決定集體降薪，沈某某在2013年10月至2015年2月期間的月工資標準由2萬元調(diào)整為1萬元，由康力優(yōu)藍公司按此標準向沈某某發(fā)放工資、深圳杰某某公司不再向沈某某發(fā)放工資；認可未支付沈某某2014年5月工資，但沈某某2014年4月工資已通過報銷款的形式實際發(fā)放，就此公司沒有相關(guān)證據(jù)；康力優(yōu)藍公司已按照3.5萬元的標準足額支付沈某某2018年3月工資，不認可自2018年3月起沈某某的月工資標準由3.5萬元調(diào)整為8萬元；沈某某于2018年3月29日通過電子郵件向公司提出病假申請，公司已批準，沈某某自2018年3月29日起一直休病假，沒有回公司正常提供勞動，故康力優(yōu)藍公司按照每月1600元的標準支付沈某某2018年4月至2018年6月期間的病假工資并無不當。沈某某認可曾于2018年3月29日向公司請休病假，但主張其實際休病假至2018年4月8日，此后正常出勤至2018年6月30日；康力優(yōu)藍公司未支付其2018年4月的工資，當月公司支付的1600元系報銷款。

另查，雙方均認可真實性的仲裁庭審筆錄載明：康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司在仲裁階段主張沈某某于2011年3月1日入職深圳杰某某公司，擔任副總裁，并自2011年5月28日起擔任康力優(yōu)藍公司的副總裁；沈某某在2011年3月至2015年2月期間的月工資標準為1萬元，2013年9月以前由深圳杰某某公司支付，2013年10月以后由康力優(yōu)藍公司支付，就沈某某所述月工資標準2萬元、由兩家公司各發(fā)1萬元，沒有證據(jù)，不予認可。在本案2019年12月25日的訴訟庭審中，沈某某提交了招商銀行及中國銀行的交易明細，并據(jù)此證明康力優(yōu)藍公司通過招商銀行按月支付工資，每月1萬元；深圳杰某某公司通過中國銀行按月支付工資，每月1萬元；自2013年10月起僅康力優(yōu)藍公司通過招商銀行支付工資，深圳杰某某公司不再支付工資?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司認可上述證據(jù)的真實性，并就此解釋稱劉雪楠總裁和沈某某副總裁的月工資標準均為1萬元，由康力優(yōu)藍公司支付，但康力優(yōu)藍公司發(fā)放工資時并不知道深圳杰某某公司也向沈某某發(fā)放了工資，直到2013年9月公司才發(fā)現(xiàn)該情況，故自2013年10月起深圳杰某某公司不再向沈某某發(fā)放工資。但在本案此后的訴訟庭審中，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司則主張因連續(xù)虧損，公司決定集體降薪，故自2013年10月起沈某某的月工資標準由2萬元變更為1萬元、由兩家公司各支付1萬元變更為僅由康力優(yōu)藍公司一家公司支付1萬元。

再查：雙方均認可真實性的仲裁庭審筆錄載有如下內(nèi)容：“？工作到什么時候？（申）正常出勤至2018年4月30日”，“？什么原因停止工作？（申）單位將申踢出工作群，收回了宿舍鑰匙，將宿舍我的用品寄退回，也沒有人向申匯報工作，導致申無法工作，單位未向我作出解除處理。（被）不存在申請人所述情況”，“？請求7？（申）……2018年3月29日請病假至2018年4月8日，工作至2018年4月30日，2018年4月至6月工資按照最低工資80％支付，主張應按照每月8萬元支付”。就訴訟階段與仲裁階段的陳述存在出入一節(jié)，沈某某解釋稱“因為對持續(xù)工作的理解不一樣，正常出勤至2018年4月30日，因為二被告將我移除工作群，更換深圳宿舍鑰匙，并將我的日用品、辦公用品退回北京，無人向我匯報工作，導致無法正常提供勞動，從2018年5月1日開始在家辦公”。

為證明公司于2013年10月集體降薪，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司提交了如下證據(jù)：1.康力優(yōu)藍公司2012年、2013年審計報告中的利潤表，據(jù)此證明公司2012年、2013年10月經(jīng)營虧損，故所有員工包括管理層均整體降薪。沈某某認可上述證據(jù)的真實性，但不認可其證明目的，稱不能從公司虧損必然推導出公司集體降薪。2.康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司申請證人楊某（深圳杰某某公司生產(chǎn)供應鏈副總）、劉某（深圳杰某某公司AI應用設計總監(jiān)）出庭作證?，F(xiàn)將楊某的證人證言摘錄如下：“（審）證人要證明什么問題？（證）2013年下半年公司整體降薪，當時我大概降薪5000元，其他人降薪情況我不知道，當時公司人事給我們每人一張降薪說明，讓我們簽字接受。（審）你知道原告是否降薪了嗎？（證）不清楚。（審）原告工作到什么時間？（證）原告在深圳正常工作到2018年3、4月份，之后就再也沒有看到過他，因為什么原因停止工作的不清楚”。現(xiàn)將劉某的證人證言摘錄如下：“（審）證人要證明什么問題？（證）2013年8、9月，當時公司領(lǐng)導包括原告在內(nèi)給我們開了個會，說公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，員工需要降薪。（審）沈某某工作到什么時間？（證）2018年年初，過完年后一段時間。后來就不再來了。（審）什么原因不再來公司了？（證）之前不知道，后來知道是因為股權(quán)的一些問題”。沈某某僅認可部分證人證言的真實性，稱其確實往返于北京和深圳，為兩家公司提供勞動，但公司未與員工談過集體降薪之事。為證明其月工資標準自2018年3月起調(diào)整為8萬元，沈某某提交了2018年4月20日、2018年3月23日康力優(yōu)藍公司發(fā)送給沈某某等人的電子郵件2封以及2018年3月7日、2018年4月16日深圳杰某某公司發(fā)送給沈某某等人的電子郵件2封。上述電子郵件顯示，康力優(yōu)藍公司申請付2018年3月員工工資58萬余元、付2018年4月員工工資70萬余元，深圳杰某某公司申請付2018年3月員工工資98萬元、付2018年4月員工工資128萬元。沈某某稱兩家公司薪酬支付由3月的156萬元上漲到4月的200萬元，可以印證其工資由3.5萬元調(diào)整為8萬元?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司認可上述證據(jù)的真實性，但不認可其證明目的，稱電子郵件的內(nèi)容與沈某某的主張完全無關(guān)。為證明沈某某自2018年3月29日起休病假，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司提交了沈某某于2018年3月29日發(fā)送給公司的電子郵件，其上載明：“本人因以下原因請假調(diào)休：1.本人因工作中受到嚴重威脅及辱罵，近期身體嚴重不適，高壓已到160，嚴重失眠，需要調(diào)養(yǎng)。2.老人已到90，已不能自理，因愛人必須處理近期發(fā)生的大事件，老人無人照料，需要我照料。3.本人因正在被某人不擇一切手段報復，擔驚受怕，已影響到正常工作。本人在調(diào)養(yǎng)期間可以郵件電話處理事務”。沈某某認可上述證據(jù)的真實性，但不認可其證明目的，稱其休病假至2018年4月8日，此后正常出勤，并就其主張?zhí)峤涣?018年4月8日至2018年4月24日期間多份工作往來電子郵件。沈某某稱上述電子郵件主要涉及其批復能否采購、采購后能否支付款項、付款金額、時間以及就生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題提出處理意見等內(nèi)容，可以證明其自2018年4月8日起正常為公司提供勞動?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司認可上述證據(jù)的真實性，但不認可其證明目的，稱經(jīng)其公司統(tǒng)計沈某某共提交了35封郵件，其中僅9封郵件的收件人系沈某某，其余郵件沈某某均系被抄送人；其中，沈某某是收件人的郵件系其在處理歷史遺留事宜，其余沈某某是被抄送人的郵件，沈某某并非審批人，無需沈某某審批同意，公司也可以往下進行。沈某某以要求康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付工資、工資差額、違法解除勞動合同賠償金、差旅費、業(yè)務招待費、交通費為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委以京海勞人仲字［2019］第13284號裁決書裁決：1.康力優(yōu)藍公司支付沈某某2014年4月1日至2014年5月31日工資20000元；2.駁回沈某某其他仲裁請求。沈某某、康力優(yōu)藍公司均不服仲裁裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，沈某某立案在先。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

就報銷款一節(jié)。沈某某要求康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2013年5月1日至2013年12月31日期間以及2018年3月1日至2018年4月30日期間的差旅費、業(yè)務招待費、交通費、通訊費及辦公費，但既未提供相關(guān)票據(jù)，亦未提交證據(jù)證明已將相關(guān)票據(jù)提交給公司，故一審法院對沈某某該項訴請不予支持。

就違法解除勞動關(guān)系賠償金一節(jié)。沈某某要求康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其違法解除勞動關(guān)系賠償金，但未提交證據(jù)證明康力優(yōu)藍公司或深圳杰某某公司曾提出解除勞動關(guān)系，故一審法院對沈某某該項訴請不予支持。

就工資及工資差額一節(jié)。沈某某主張的工資及工資差額主要分布于以下時間段，一審法院分別加以分析：第一，就深圳杰某某公司拖欠2013年10月至2014年6月、2014年8月至2014年12月期間工資一節(jié)。就沈某某2011年10月至2013年9月期間的月工資標準，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司在本案仲裁階段的陳述與在本案訴訟階段的陳述存在重大矛盾；且，就自2013年10月起沈某某的月工資標準由2萬元（兩家公司各支付1萬元）調(diào)整為1萬元（由康力優(yōu)藍公司一家公司支付）的具體原因，在本案3次訴訟庭審中，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司的陳述亦存在重大矛盾。據(jù)此，可以判斷康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司存在隱瞞案件事實的訴訟行為，這既有違誠實信用原則，也嚴重浪費司法資源。在此，一審法院對康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司的不當訴訟行為提出批評，而兩公司亦應就此承擔加重舉證責任的不利后果。現(xiàn)為證明公司確實集體降薪，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司提交了利潤表，并申請證人出庭，但利潤表與降薪不具有必然的因果關(guān)系，兩位證人均系深圳杰某某公司的在職員工，與公司存在利害關(guān)系，故僅憑上述證據(jù)不足以證明康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司所持之主張，根據(jù)舉證分配原則應由用人單位承擔不利后果。經(jīng)核算，沈某某要求深圳杰某某公司支付2013年10月至2014年6月、2014年8月至2014年12月工資14萬元并無不當，一審法院予以支持。第二，就康力優(yōu)藍公司拖欠2014年4月、5月工資一節(jié)。康力優(yōu)藍公司認可未支付沈某某2014年5月工資，對此一審法院不持異議，并確認康力優(yōu)藍公司應支付沈某某當月工資1萬元。康力優(yōu)藍公司雖主張其公司已通過報銷形式支付沈某某2014年4月工資，但未就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故一審法院對此不予采信，進而認定康力優(yōu)藍公司應支付沈某某當月工資1萬元。第三，2018年3月工資差額一節(jié)。沈某某雖主張其月工資標準自2018年3月起調(diào)整為8萬元，但沈某某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所持之主張，故一審法院對此不予采信，進而對沈某某要求康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司支付其2018年3月工資差額4.5萬元之請求不予支持。第四，就2018年4月至2018年6月期間工資差額一節(jié)。沈某某主張其于2018年3月29日至2018年4月8日期間休病假，此后正常提供勞動至2018年4月30日，并就其主張?zhí)峁┝穗娮余]件截圖。但，沈某某在2018年3月29日發(fā)送給公司的請休病假的電子郵件中未注明休病假的截止時間，且在該電子郵件中沈某某明確表示在調(diào)養(yǎng)期間可以通過電子郵件處理相關(guān)事務，故僅憑沈某某提供的電子郵件截圖不足以證明其在2018年4月8日至2018年4月30日期間為公司提供了持續(xù)的、穩(wěn)定的、飽和的勞動。沈某某雖主張因公司更換深圳宿舍鑰匙，將其日用品、辦公用品退回北京，無人向其匯報工作，導致其無法正常提供勞動，故自2018年5月1日起在家辦公，但沈某某未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證明，故一審法院對此不予采信。綜上，一審法院認定康力優(yōu)藍公司按照1600元的標準支付沈某某2018年4月至2018年6月期間的病假工資并無不當。沈某某雖主張其于2018年4月收到的1600元系報銷款，而非工資，但未就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且沈某某在仲裁階段亦自認“2018年4月至6月工資按照最低工資80%支付”，故一審法院對沈某某該項主張不予采信。綜上，一審法院認定沈某某要求康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司按照8萬元的標準支付其2018年4月至2018年6月期間工資差額，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，判決：一、深圳市杰某某科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付沈某某2013年10月1日至2014年6月30日、2014年8月1日至2014年12月31日工資14萬元；二、北京康力優(yōu)藍機器人科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付沈某某2014年4月1日至2014年5月31日工資2萬元；三、駁回沈某某其他訴訟請求。

本院二審期間，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司圍繞上訴請求依法提交了新證據(jù)，沈某某未提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司提交的證據(jù)為2014年1月至2014年12月公司全體員工的工資表，用以證明其他所有高管及員工的工資均未超過沈某某?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司申請證人袁某出庭作證。經(jīng)通知證人袁某到庭作證，證明其系康力優(yōu)藍公司的前董事長兼法定代表人，2013年公司經(jīng)營情況比較糟糕，其與沈某某、劉雪楠三名股東商議后決定集體降薪，繼續(xù)經(jīng)營公司?？盗?yōu)藍公司、深圳杰某某公司認可證人證言的真實性及證明目的。沈某某對前述證據(jù)質(zhì)證如下：2014年1月至2014年12月公司全體員工的工資表不屬于二審新證據(jù)，且該表系其公司單方制作，不認可該證據(jù)的真實性及證明目的；不認可袁某的證人證言的真實性及證明目的。經(jīng)審查，本院認定如下：2014年1月至2014年12月公司全體員工的工資表系公司單方制作，真實性無法核實，且沈某某不認可真實性，本院對該證據(jù)不予采信。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于沈某某的工資問題，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司主張公司于2013年10月集體降薪，作為用人單位，二公司應當就減少勞動報酬承擔舉證責任。本案中二公司提交的證據(jù)為康力優(yōu)藍公司的利潤表、袁某的證人證言，本院認為，首先，利潤表與二公司作出減少沈某某勞動報酬的決定并無必然因果關(guān)系。其次，袁某作證其與沈某某、劉雪楠商議決定集體降薪，但并無其他有效證據(jù)能佐證證人證言的真實性。僅故憑二公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以直接證明二公司與沈某某協(xié)商過減少勞動報酬事宜，更不足以直接證明沈某某同意二公司減少其勞動報酬，因此，對康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司的該項上訴理由本院不予采信。一審法院認定深圳杰某某公司支付沈某某2013年10月至2014年6月、2014年8月至2014年12月工資14萬元并無不當。

關(guān)于2014年4月1日至2014年5月31日工資，康力優(yōu)藍公司認可未支付沈某某2014年5月工資，其公司應予支付，本院不持異議；就2014年4月工資，其公司主張已通過報銷形式支付沈某某，但并未提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

綜上所述，康力優(yōu)藍公司、深圳杰某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由北京康力優(yōu)藍機器人科技有限公司、深圳市杰某某科技有限公司各負擔五元。

本判決為終審判決。

審 判 長　張建清

審 判 員　吳博文

審 判 員　張　瑞

二〇二一年三月二十六日

法官助理　邾映映

書 記 員　楊浩然