上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：尚思宇，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師,由北京市法律援助中心指派法律援助。

被上訴人（原審被告）：北京市海淀區(qū)萬某某街道便民服務(wù)中心，住所地北京市海淀區(qū)永定路西里**樓。

法定代表人：汪中明，主任。

委托訴訟代理人：韓雪，北京嘉觀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：簡婕，女，北京嘉觀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人左某某因與被上訴人北京市海淀區(qū)萬某某街道便民服務(wù)中心（以下簡稱萬某某便民中心）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

左某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持左某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：左某某的勞動(dòng)合同起始時(shí)間是2006年1月，在職期間從未調(diào)整過工作內(nèi)容。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日滿一年不與勞動(dòng)者簽訂書面合同，則視為雙方已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。因此，萬某某街道保潔中心與左某某自2007年1月起視為已訂立無固定期合同。勞動(dòng)合同是萬某某街道保潔中心訂立的，此單位不屬于公益單位且亦未設(shè)立公益崗位。萬某某街道保潔中心委派左某某去街道殘聯(lián)工作，工作范圍為萬某某街道。根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，以及勞動(dòng)者患病在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得依據(jù)勞動(dòng)法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國殘疾人保障法》相關(guān)條款規(guī)定，殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，國家依法保障殘疾人勞動(dòng)的權(quán)利。左某某在2017年6月確診患有XXX，在其提交證據(jù)里有終止與左某某勞動(dòng)合同研究決定，單位領(lǐng)導(dǎo)知道患病才批準(zhǔn)在2018年11月至2019年7月期間休病假。

萬某某便民中心辯稱，左某某和萬某某便民中心的勞動(dòng)合同期限至2019年12月31日已經(jīng)終止，2019年11月11日萬某某便民中心已經(jīng)向左某某發(fā)送了終止勞動(dòng)合同通知書。根據(jù)勞動(dòng)合同約定，左某某崗位是殘疾人協(xié)管員，屬于公益性崗位，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，公益性崗位不適用無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，且沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。左某某要求萬某某便民中心繼續(xù)履行勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回左某某的上訴請(qǐng)求。

左某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：萬某某便民中心原名稱為北京市海淀區(qū)萬某某街道辦事處社會(huì)保障事務(wù)所，左某某與萬某某便民中心曾簽訂了多次勞動(dòng)合同續(xù)訂書，每次續(xù)訂期限為1年，最后一份勞動(dòng)合同續(xù)訂書的期限至2019年12月31日。2019年11月11日，萬某某便民中心向左某某送達(dá)了《終止勞動(dòng)合同通知書》，告知雙方簽訂的勞動(dòng)合同將于2019年12月31日期限屆滿，期滿后不再與左某某續(xù)簽。

雙方均認(rèn)可左某某曾在萬某某便民中心擔(dān)任康復(fù)協(xié)調(diào)員、殘疾人專職委員、殘疾人協(xié)管員，但對(duì)崗位是否為公益性崗位存在分歧。左某某主張雙方簽訂的勞動(dòng)合同并沒有體現(xiàn)左某某的崗位為公益性崗位，其不清楚崗位是否為公益性崗位。萬某某便民中心則主張，實(shí)際招聘左某某的是海淀區(qū)殘聯(lián)，然后再分配到各個(gè)街道，左某某實(shí)際為萬某某街道殘聯(lián)提供勞動(dòng)，左某某的崗位是照顧性就業(yè)的，屬于公益性崗位，因此其中心屬于合法與左某某終止勞動(dòng)合同，且雙方無需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。為證明其中心的主張，萬某某便民中心提交了如下證據(jù)：1.證明，內(nèi)容為“······海淀區(qū)殘聯(lián)招聘的殘疾人專職委員納入公益性崗位進(jìn)行管理，其崗位工資及各項(xiàng)補(bǔ)助參照社區(qū)公益性崗位收入標(biāo)準(zhǔn)，由街道公益性就業(yè)組織負(fù)擔(dān)”，該證明加蓋有“北京市海淀區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)”的印章；2.《羅某與左某某關(guān)于殘疾人協(xié)管員合同的協(xié)議》，內(nèi)容為：······截止到2019年12月31日，如紫金長安殘疾人活動(dòng)中心未能投入使用，雙方根據(jù)左某某工作情況和崗位需要情況決定是否續(xù)簽下一年的勞動(dòng)合同；3.殘聯(lián)發(fā)[2014]45號(hào)中國殘疾人聯(lián)合會(huì)文件，其中《村（社區(qū)）殘疾人協(xié)會(huì)工作規(guī)范》第十九條規(guī)定“城市社區(qū)殘協(xié)專職委員納入公益性崗位進(jìn)行管理······”。左某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。

左某某以要求萬某某便民中心撤銷《終止勞動(dòng)合同通知書》，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，仲裁委裁決：駁回左某某的仲裁請(qǐng)求。左某某不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向法院起訴。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，，地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。根據(jù)雙方陳述及萬某某便民中心提供的相關(guān)證據(jù)材料顯示，左某某的崗位屬于公益性崗位，符合上述規(guī)定，萬某某便民中心在2019年12月31日終止雙方勞動(dòng)合同的行為并無不當(dāng)，現(xiàn)左某某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回左某某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。左某某主張有新證據(jù)，但未向法院提交。左某某在庭審結(jié)束后向本院郵寄12345海淀區(qū)的回復(fù)件。

另經(jīng)本院審查,關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同一節(jié)，左某某在一審陳述其于2006年入職，其勞動(dòng)合同最初是和保潔中心簽訂，后續(xù)簽是和萬某某便民中心簽訂；在二審法院審理期間其陳述不知道續(xù)簽勞動(dòng)合同事宜，續(xù)簽的名字并非其本人所簽，是萬某某便民中心偽造的。關(guān)于左某某的工作內(nèi)容，左某某在一審期間陳述，其工作內(nèi)容是擔(dān)任康復(fù)協(xié)調(diào)員、殘疾人專職委員、殘疾人協(xié)管員；在二審期間陳述，其負(fù)責(zé)管理殘疾人，給殘疾人辦理殘疾證。

本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，，地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。根據(jù)雙方陳述及萬某某便民中心提供的相關(guān)證據(jù)材料顯示，左某某的崗位屬于公益性崗位，符合上述規(guī)定，萬某某便民中心與左某某在每次合同期滿后續(xù)簽的行為符合相關(guān)法律規(guī)定。左某某主張其崗位并非公益性崗位，但其在一審期間陳述的工作內(nèi)容和崗位均符合公益性崗位的特點(diǎn)，左某某在二審期間雖然改變了一審的陳述，但本院采信其一審陳述，對(duì)其二審所作陳述不予采信。左某某上訴主張其并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但其在一審期間陳述知曉并續(xù)簽了勞動(dòng)合同，因其陳述前后矛盾，故無法使本院對(duì)其主張形成確認(rèn)，本院對(duì)其主張亦不予采信?，F(xiàn)萬某某便民中心在2019年12月31日終止雙方勞動(dòng)合同的行為并無不當(dāng)。左某某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，左某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由左某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希