上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省清新區(qū)。

被上訴人（原審原告）：中健國(guó)金控股有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上莊鄉(xiāng)白水洼村**1148。

法定代表人：趙志鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：高宏，男，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李坡，北京廣進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人中健國(guó)金控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱中健公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，按照機(jī)動(dòng)車管理制度，機(jī)動(dòng)車與牌照具有唯一性和不可分割性。從法律關(guān)系上而言，借名購(gòu)車行為中實(shí)際上包含了兩個(gè)合同關(guān)系，其一為登記車輛所有人與實(shí)際出資人之間的借名購(gòu)車合同法律關(guān)系，其二為登記車輛所有人與車輛經(jīng)銷商之間的車輛買賣合同關(guān)系。按照上述兩個(gè)法律關(guān)系分析車輛所有權(quán)的變動(dòng)，車輛所有權(quán)因?yàn)橘I賣合同關(guān)系而從車輛經(jīng)銷商手中變動(dòng)到車輛登記人手中，而實(shí)際出資人進(jìn)而要依據(jù)其與車輛登記人的借名購(gòu)車合同主張車輛所有權(quán)的再次變動(dòng)。而當(dāng)借名合同被法院確認(rèn)無(wú)效的情況下，車輛的實(shí)際出資人喪失了對(duì)該車輛所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無(wú)法律上的合理理由要求確認(rèn)其對(duì)車輛的所有權(quán)。在現(xiàn)有車輛管理政策下，客觀上存在的車戶分離的情況，損害社會(huì)公共管理秩序，有悖機(jī)動(dòng)車管理制度，不具有可操作性。本案中，中健公司認(rèn)為雙方存在借名買車的協(xié)議關(guān)系，郭某某認(rèn)為車輛系其個(gè)人出資購(gòu)買，與中健公司存在墊資借貸關(guān)系。雙方對(duì)各自主張的關(guān)系均應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)，且提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，提供虛假證據(jù)除應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果外，還應(yīng)按照妨害民事訴訟的規(guī)定予以懲戒。本案涉及的基本事實(shí)與法律關(guān)系以及法律適用尚需進(jìn)一步審查認(rèn)定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15534號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市昌平區(qū)人民法院重審。

上訴人郭某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)12300元予以退回。

審 判 長(zhǎng)　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十日

法官助理　孫雅丹

書(shū) 記 員　鄧文靜