上訴人（原審被告）：北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)融城北路**院**樓**。

法定代表人：張洪瑋，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏巍，北京京平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省陽(yáng)城縣。

委托訴訟代理人：謝常中，北京市大瀚律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京金海凌順物流有限公司，住所地北，住所地北京市西城區(qū)五根檁胡同****樓111v>

法定代表人：王占海，經(jīng)理。

上訴人北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)運(yùn)公司）因與被上訴人馮某、原審第三人北京金海凌順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金海公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初6532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司的法定代表人張洪瑋及委托訴訟代理人魏巍，被上訴人馮某的委托訴訟代理人謝常中，原審第三人金海公司的法定代表人王占海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長(zhǎng)運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，駁回馮某的訴訟請(qǐng)求；2.公告費(fèi)及訴訟費(fèi)由馮某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)為長(zhǎng)運(yùn)公司的業(yè)務(wù)范圍包括馮某主張的工作地點(diǎn)，而未查清馮某在該地點(diǎn)所從事的工作與長(zhǎng)運(yùn)公司之間有何關(guān)聯(lián)，就認(rèn)定馮某在長(zhǎng)運(yùn)公司工作，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。馮某入職時(shí)長(zhǎng)運(yùn)公司并未經(jīng)營(yíng)錦繡大地區(qū)域業(yè)務(wù)，長(zhǎng)運(yùn)公司從2018年年初從金海公司接手并開始經(jīng)營(yíng)該區(qū)域業(yè)務(wù)，而并非在2017年2月起經(jīng)營(yíng)。2.現(xiàn)無(wú)任何直接證據(jù)證明王占海是長(zhǎng)運(yùn)公司的員工，而根據(jù)長(zhǎng)運(yùn)公司提交的證據(jù)，王占海也非長(zhǎng)運(yùn)公司的日常經(jīng)理和客服經(jīng)理。目前涉案區(qū)域的負(fù)責(zé)人是王某。3.一審法院因馮某多次起訴不同用工主體，認(rèn)為馮某缺乏留存證據(jù)意識(shí)就認(rèn)定馮某與長(zhǎng)運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。賈某雇傭馮某從事圓通快遞業(yè)務(wù)，也是其個(gè)人雇傭，與長(zhǎng)運(yùn)公司無(wú)關(guān)。賈某并非長(zhǎng)運(yùn)公司員工，不能代表長(zhǎng)運(yùn)公司。賈某也從未以長(zhǎng)運(yùn)公司的名義雇傭馮某。

馮某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。錦繡大地區(qū)域的所有圓通業(yè)務(wù)由長(zhǎng)運(yùn)公司承包且對(duì)外經(jīng)營(yíng)，經(jīng)過訴訟金海公司知曉該情況。馮某發(fā)生事故時(shí)圓通公司的網(wǎng)站均顯示法定代表人是王占海。

金海公司述稱，同意一審判決，其公司并未雇傭馮某，對(duì)長(zhǎng)運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不清楚。

馮某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)馮某與長(zhǎng)運(yùn)公司自2017年7月23日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮某曾以要求確認(rèn)與圓通速遞（北京）有限公司于2017年7月23日至今存在勞動(dòng)關(guān)系為由訴至法院，2018年1月3日，馮某當(dāng)庭以訴訟主體有誤為由撤回起訴，撤訴后仲裁裁決發(fā)生法律效力。此后，馮某以要求確認(rèn)與金海公司自2017年7月23日至2017年12月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求金海公司支付2017年7月23日至2017年11月30日期間工資為由向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，2018年5月10日，該仲裁委員會(huì)作出京西勞人仲字[2018]第801號(hào)裁決書，裁決駁回馮某的仲裁請(qǐng)求。馮某不服裁決向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。2018年10月19日，北京市西城區(qū)人民法院作出（2018）京0102民初21679號(hào)民事判決書，其中查明事實(shí)如下：

“金海公司（合同被特許人、被授權(quán)方）與圓通速遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓通公司，合同特許人、授權(quán)方）簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，合同約定圓通公司授權(quán)金海公司經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的區(qū)域在北京市海淀區(qū)中央民族大學(xué)區(qū)域內(nèi)。金海公司在中央民族大學(xué)區(qū)域負(fù)責(zé)圓通公司的快遞業(yè)務(wù)，王占海系金海公司的法定代表人。圓通公司快遞車（編號(hào)003-14730）登記所有人系王占海。

2017年7月29日北京急救中心病案記錄記載，馮某在田村樂府江南4號(hào)樓旁邊騎三輪車時(shí)不慎摔傷。北京德樂康尼骨科醫(yī)院急診病歷記載，馮某主訴外傷致右上臂疼痛活動(dòng)受限，被120急診送至我院，建議手術(shù)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療?；颊咭髸罕Ｊ刂委煟o予手法復(fù)位石膏外固定。王占海在建議下方簽字并付了醫(yī)療費(fèi)用。金海公司王占海所述，賈某當(dāng)時(shí)給他打電話告知其無(wú)法來(lái)，讓我去醫(yī)院，因馮某手中沒有錢，馮某讓我把錢墊上，后賈某將我墊付的錢給我了。

對(duì)于馮某入職一節(jié)，馮某起訴狀中記載2017年7月22日經(jīng)賈某介紹入職金海公司，金海公司對(duì)此不予認(rèn)可，馮某當(dāng)庭所述在定慧寺橋西不知姓名的快遞員聯(lián)系其入職金海公司，王占海安排賈某帶我三天，讓我熟悉樂府江南的快遞業(yè)務(wù)，對(duì)于賈某是否系金海公司職工，馮某表示不清楚，金海公司則否認(rèn)系其單位職工，馮某就賈某系金海公司職工未向本院提供證據(jù)。經(jīng)本院釋明，雙方均表示無(wú)法聯(lián)系到賈某。

對(duì)于馮某所述王占海安排其到金海公司在佟家墳的宿舍一節(jié)，金海公司對(duì)此予以否認(rèn)，馮某向本院提交了照片，該照片未顯示系金海公司宿舍，馮某就其所述未向本院提供證據(jù)。

馮某所述王占海交付其圓通公司編號(hào)003-14730號(hào)快遞車在樂府江南送快遞，其在送快遞途中受傷，金海公司對(duì)此予以否認(rèn)，馮某向本院提供了照片，該照片顯示馮某受傷后在圓通公司快遞車旁，快遞車編號(hào)為003-14730，金海公司否認(rèn)向馮某交付車輛，認(rèn)可照片中該車輛系其公司車輛，并不能證明馮某出事駕駛車輛系該車，馮某就其所述未向本院提供證據(jù)。金海公司所述訴爭(zhēng)快遞車并非馮某使用，金海公司向本院提交了證人崔某證言，該證人證言記載，本人從2015年開始至今為北京市海淀區(qū)中央民族大學(xué)圓通速遞承包區(qū)，工號(hào)：00578739，承包人濟(jì)山莊區(qū)域快遞的收派件業(yè)務(wù)，三輪車003-14730一直為我本人使用。證人崔某出庭作證時(shí)陳述車牌號(hào)13047，后又更改為003-14730，并表示對(duì)車牌號(hào)記不清了。馮某認(rèn)為證人現(xiàn)為金海公司職工，無(wú)法證明其入職時(shí)間。證人所述車牌號(hào)前后矛盾，證人所述訴爭(zhēng)車輛由證人使用我方不認(rèn)可。

馮某所述其在樂府江南送快遞，并向本院提交了樂府江南的快遞單、快遞單查詢記錄，快遞單顯示了樂府江南的派送記錄、快遞查詢單記載樂府江南的快遞單已經(jīng)簽收，派送人是黃某某，金海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但無(wú)法證明系馮某送的快遞。經(jīng)本庭詢問，馮某表示因其工傷由其他員工送達(dá)的快遞。

對(duì)于樂府江南是否由金海公司負(fù)責(zé)圓通快遞業(yè)務(wù)一節(jié)，馮某所述樂府江南由金海公司負(fù)責(zé)快遞派送，雙方均認(rèn)可樂府江南的快遞由錦繡大地區(qū)域負(fù)責(zé)的公司派送，馮某向本院提交了圓通公司網(wǎng)頁(yè)截圖，該截圖顯示海淀區(qū)錦繡大地經(jīng)理為王占海。本案審理中，本院與圓通速遞（北京）有限公司核實(shí)，圓通公司向本院提交了說(shuō)明、特許經(jīng)營(yíng)合同、北京區(qū)域各加盟公司聯(lián)系方式及公司名稱統(tǒng)計(jì)表、北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，該說(shuō)明記載，經(jīng)查‘北京市海淀區(qū)田村樂府江南’，該地址為北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司的服務(wù)區(qū)域。北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司系獨(dú)立法人，自主經(jīng)營(yíng)，加盟于圓通速遞有限公司。圓通速遞有限公司授權(quán)北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司使用圓通商標(biāo)、商號(hào)，在北京市海淀區(qū)錦繡大地區(qū)域經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，為方便快件查詢，按照服務(wù)區(qū)域簡(jiǎn)稱為‘北京市海淀區(qū)錦繡大地’。特許經(jīng)營(yíng)合同記載圓通速遞有限公司授權(quán)北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的區(qū)域在北京市海淀區(qū)東起西四環(huán)主路、西至西五環(huán)路、南起阜石路，北至鐵道路內(nèi)，經(jīng)營(yíng)期限為2017年2月21日至2019年2月20日止。統(tǒng)計(jì)表記載北京市海淀區(qū)錦繡大地負(fù)責(zé)公司為北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司，日常事務(wù)經(jīng)理、客服經(jīng)理為王占海。圓通公司委托段某、張某出庭接受法庭詢問，圓通公司當(dāng)庭表示樂府江南自2017年2月21日起至今由北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司負(fù)責(zé)該區(qū)域的快遞業(yè)務(wù)，海淀區(qū)中央民族大學(xué)區(qū)域由金海公司負(fù)責(zé)快遞業(yè)務(wù)，按照特許經(jīng)營(yíng)合同約定不得跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，快件到我公司北京轉(zhuǎn)運(yùn)中心后，按照快件的收件地址分發(fā)給各區(qū)域的特許公司，由特許公司自行分揀進(jìn)行派送。

對(duì)于馮某所述工資一節(jié)，馮某所述2017年7月22日王占海與其約定月工資3300元，金海公司予以否認(rèn)，馮某就其所述未向本院提供證據(jù)。馮某所述其與王占海溝通工資事宜，金海公司王占海同意支付，馮某向本院提交了2017年7月31日馮某與‘王占海’錄音，該錄音記載，王：為其干了多少天？馮：23號(hào)到29號(hào)，我23號(hào)過來(lái)的。王：你這樣吧，你到時(shí)候找?guī)氵^來(lái)的那個(gè)誰(shuí)來(lái)著？姓賈的那個(gè)？馮：賈某。王：你找他，這工資錢你找他要去，公司會(huì)把錢給他，好吧。馮：找他是吧，公司會(huì)把錢給他是吧。王：對(duì)，然后你的任何事宜直接找他就可以。馮：行，賈某。王：我不知道他叫啥？馮：是賈某。王：我就知道他姓賈，你去聯(lián)系一下，你有他電話打一下，具體叫啥我也不清楚。馮：好，行了。王：你聯(lián)系一下他，完后工資直接找他算就行了，我這面會(huì)讓財(cái)務(wù)跟他算賬好吧。馮：行，我身份證不在這兒吧？王：如果在這兒的話，晚點(diǎn)我會(huì)給他，如果在，我會(huì)通知財(cái)務(wù)把身份證給他。金海公司對(duì)該錄音真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為不是王占海的聲音。經(jīng)本院釋明，馮某對(duì)于錄音中‘王占?！到鸷９就跽己Ｒ嗖灰筮M(jìn)行司法鑒定?！?/p>

（2018）京0102民初21679號(hào)案判決認(rèn)定如下：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。馮某所述其與金海公司存在勞動(dòng)關(guān)系，馮某對(duì)其所述負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)合雙方提供的證據(jù)、本院調(diào)取的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定馮某與金海公司存在勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：第一，對(duì)于馮某所述入職金海公司一節(jié)，金海公司對(duì)此予以否認(rèn)，馮某對(duì)其所述未向本院提供證據(jù)證明，對(duì)其所述，本院不予采信。第二，對(duì)于馮某所述駕駛快遞車輛一節(jié)，馮某所述其駕駛快遞車輛為003-14730，馮某向本院提供了其受傷后與該快遞車旁的照片，該照片無(wú)法證明受傷時(shí)所駕車輛為該快遞車，馮某對(duì)于金海公司將該快遞車交付予其未向本院提供證據(jù)，金海公司向本院提交的證人證言雖有矛盾之處，不足以證明訴爭(zhēng)快遞車由馮某使用，對(duì)于馮某上述所述，本院不予采信。第三，馮某所述錦繡大地區(qū)域由金海公司負(fù)責(zé)圓通快遞業(yè)務(wù)，圓通（北京）公司出具證明、特許經(jīng)營(yíng)合同、北京區(qū)域各加盟公司聯(lián)系方式及公司名稱統(tǒng)計(jì)表，圓通公司并出庭接受詢問，上述證據(jù)相互印證，均證明錦繡大地區(qū)域由北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司負(fù)責(zé)圓通快遞業(yè)務(wù)，馮某向本院提交了網(wǎng)頁(yè)截圖，該截圖顯示的經(jīng)理王占海與統(tǒng)計(jì)表中客服經(jīng)理、日常事務(wù)經(jīng)理相符，該網(wǎng)頁(yè)截圖不足以否定該區(qū)域并非金海公司負(fù)責(zé)的事實(shí)，根據(jù)金海公司與圓通速遞公司的特許經(jīng)營(yíng)合同，金海公司負(fù)責(zé)區(qū)域并非錦繡大地區(qū)域，對(duì)于馮某所述錦繡大地區(qū)域由金海公司負(fù)責(zé)快遞業(yè)務(wù)，本院不予采信。第四，馮某所述王占海安排在其公司宿舍居住，事發(fā)后將其轟出宿舍，馮某向本院提交了照片，該照片僅顯示居住情況，無(wú)法證明系金海公司宿舍，對(duì)于宿舍居住其他人員，馮某亦無(wú)法說(shuō)明具體姓名，故對(duì)其所述，本院不予采信。第五，馮某所述其在樂府江南區(qū)域送達(dá)快遞，馮某向本院提交了快遞單、查詢單，查詢單上快遞員并非馮某，馮某就其所述未向本院提供其他證據(jù)，對(duì)其所述，本院不予采信。第六，馮某所述王占海同意支付其工資，向本院提交了其與‘王占海’的錄音，金海公司否認(rèn)錄音中‘王占?！灯涔就跽己?，亦不要求進(jìn)行司法鑒定，對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。該錄音中‘王占?！岏T某找賈某進(jìn)行結(jié)算，金海公司否認(rèn)賈某系其單位職工，馮某就賈某系金海公司職工未向本院提供證據(jù)證明，上述證據(jù)不足以證明馮某系金海公司職工。馮某急診病歷中雖有王占海簽字，王占海就其簽字作出合理解釋，僅憑該份證據(jù)不足以單獨(dú)認(rèn)定雙方存在定勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合雙方未簽訂勞動(dòng)合同、繳納社保的事實(shí)，馮某提供的上述證據(jù)及不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，對(duì)于馮某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。”馮某就該判決未提起上訴。

在（2018）京0102民初21679號(hào)案件開庭過程中，金海公司法定代表人王占海答辯稱：“我公司的區(qū)域范圍在西三環(huán)內(nèi)，工商大學(xué)到理工大學(xué)、白石橋至三環(huán)邊上。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁情況不清楚。不是我公司招聘的原告，其也不是我公司員工，賈某個(gè)人雇傭的原告，不是我公司雇傭的。我公司員工忙不過來(lái)時(shí)，我就叫賈某過來(lái)幫忙。原告的受傷地點(diǎn)在四環(huán)外定慧橋，不是我公司區(qū)域范圍。我公司與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。不同意原告的訴訟請(qǐng)求”。

庭審中，馮某主張其工作內(nèi)容及地點(diǎn)系在北京市海淀區(qū)田村樂府江南小區(qū)負(fù)責(zé)送圓通快遞。長(zhǎng)運(yùn)公司認(rèn)可負(fù)責(zé)該小區(qū)圓通快遞業(yè)務(wù)。另，長(zhǎng)運(yùn)公司法定代表人張洪瑋主張，因都是圓通快遞網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人，故其個(gè)人認(rèn)識(shí)王占海。

本案一審于2020年3月23日法庭辯論終結(jié)。

馮某以要求確認(rèn)與長(zhǎng)運(yùn)公司自2017年7月23日起存在勞動(dòng)關(guān)系為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)裁決駁回馮某的仲裁請(qǐng)求。馮某不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案第三人金海公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其公司放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馮某與長(zhǎng)運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。其一，根據(jù)馮某的陳述，其由賈某介紹并由王占海安排工作，而王占海在（2018）京0102民初21679號(hào)案件審理過程中作為金海公司的法定代表人出庭，在該案中其答辯稱“原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁情況不清楚。不是我公司招聘的原告，其也不是我公司員工，賈某個(gè)人雇傭的原告，不是我公司雇傭的。我公司員工忙不過來(lái)時(shí)，我就叫賈某過來(lái)幫忙”。由此可見，王占海主張馮某與金海公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是由賈某個(gè)人雇傭，但從未說(shuō)明除“送圓通快遞”外，賈某還有其他業(yè)務(wù)需要“雇傭”馮某。反而，王占海主張其公司忙不過來(lái)時(shí)，會(huì)找賈某幫忙。由此恰恰能夠證明馮某確曾從事過“圓通快遞”工作；其二，根據(jù)（2018）京0102民初21679號(hào)判決書查明的事實(shí)，王占海不僅為金海公司的法定代表人，亦為長(zhǎng)運(yùn)公司的日常事務(wù)經(jīng)理、客服經(jīng)理，故在（2018）京0102民初21679號(hào)判決書已駁回馮某要求確認(rèn)與金海公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，不能排除王占海找賈某“幫忙”系代表長(zhǎng)運(yùn)公司，而長(zhǎng)運(yùn)公司的業(yè)務(wù)范圍恰恰包括馮某所主張的工作地點(diǎn)-海淀區(qū)田村樂府江南小區(qū)；其三，馮某作為一名“快遞員”，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，其難以確定用工主體，由此導(dǎo)致其先后起訴圓通公司及金海公司，但其所主張的事實(shí)前后一致，并無(wú)矛盾之處。綜合上述三點(diǎn)，結(jié)合馮某缺乏留存證據(jù)意識(shí)及舉證能力有限的事實(shí)以及類似行業(yè)用工的現(xiàn)狀，法院認(rèn)為馮某所提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，達(dá)到了本案情形下特定的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證實(shí)馮某系在長(zhǎng)運(yùn)公司工作，其與長(zhǎng)運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

長(zhǎng)運(yùn)公司作為對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有管理職能的用人單位，未就馮某的入職時(shí)間提供證據(jù)佐證，故法院采納馮某的意見，即認(rèn)定其系2017年7月23日入職長(zhǎng)運(yùn)公司的主張，鑒于本案于2020年3月23日法庭辯論終結(jié)，故法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)履行至當(dāng)日為宜，對(duì)于此后的履行問題可以另行解決。

金海公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，法院依法缺席判決。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：確認(rèn)馮某與北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司自二○一七年七月二十三日至二○二○年三月二十三日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審中，長(zhǎng)運(yùn)公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、支出憑單4張，用以證明2017年7月金海公司與賈某之間存在委托派送關(guān)系，賈某從該公司領(lǐng)取派送費(fèi)用。證據(jù)二、2017年7月18日至2019年12月31日長(zhǎng)運(yùn)公司賬戶銀行流水（中國(guó)建設(shè)銀行北京鼎昆支行），證據(jù)三、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證據(jù)二、三用以證明2018年1月之后，長(zhǎng)運(yùn)公司才在錦繡大地區(qū)域開展圓通快遞收寄業(yè)務(wù)，在此之前并無(wú)該區(qū)域的圓通快遞業(yè)務(wù)。證據(jù)四、圓通網(wǎng)站截圖，用以證明錦繡大地區(qū)域圓通快遞業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人為王某，并非王占海。

馮某質(zhì)證意見為：1.不認(rèn)可證據(jù)一的真實(shí)性及證明目的，該證據(jù)沒有原件無(wú)法核實(shí)；2.認(rèn)可證據(jù)二的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，長(zhǎng)運(yùn)公司與金海公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，該證據(jù)顯示王占海與長(zhǎng)運(yùn)公司每月都有資金往來(lái)，說(shuō)明王占海掛靠長(zhǎng)運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)金海公司；3.認(rèn)可證據(jù)三的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的；4.認(rèn)可證據(jù)四的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，該證據(jù)打印時(shí)間為2021年3月23日，長(zhǎng)運(yùn)公司提交的是現(xiàn)在的網(wǎng)站截圖，并不是當(dāng)時(shí)的網(wǎng)站截圖。

金海公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性認(rèn)可，表示由于時(shí)間久遠(yuǎn)，其公司無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)證明目的是否成立；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系馮某與長(zhǎng)運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，長(zhǎng)運(yùn)公司上訴主張其公司從2018年年初接手圓通錦繡大地區(qū)域業(yè)務(wù)，其公司并未在馮某主張的入職時(shí)間經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)。根據(jù)（2018）京0102民初21679號(hào)生效判決書查明的事實(shí)，北京市海淀區(qū)田村樂府江南為長(zhǎng)運(yùn)公司的服務(wù)區(qū)域，特許經(jīng)營(yíng)合同記載圓通公司授權(quán)長(zhǎng)運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)期限為2017年2月21日至2019年2月20日止。長(zhǎng)運(yùn)公司在二審中提交的長(zhǎng)運(yùn)公司賬戶銀行流水及單位客戶專用回單不足以推翻上述事實(shí)，其公司上述主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予采信。其次，根據(jù)馮某的陳述，其由賈某介紹并由王占海安排工作。雖長(zhǎng)運(yùn)公司上訴主張目前錦繡大地區(qū)域圓通快遞業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人為王某，并非王占海，但根據(jù)（2018）京0102民初21679號(hào)判決書查明的事實(shí)，馮某提交的圓通公司網(wǎng)頁(yè)截圖顯示海淀區(qū)錦繡大地經(jīng)理為王占海，王占海不僅為金海公司的法定代表人，亦為長(zhǎng)運(yùn)公司的日常事務(wù)經(jīng)理、客服經(jīng)理。而長(zhǎng)運(yùn)公司在二審中提交的網(wǎng)站截圖顯示時(shí)間為2021年2月23日，該證據(jù)不足以推翻上述事實(shí)，故本院對(duì)長(zhǎng)運(yùn)公司的上述主張不予采信。王占海在（2018）京0102民初21679號(hào)案件審理過程中作為金海公司的法定代表人出庭，根據(jù)其所作陳述，王占海主張馮某不是金海公司招聘的，王占海忙不過來(lái)時(shí)，會(huì)找賈某幫忙。在（2018）京0102民初21679號(hào)判決書已駁回馮某要求確認(rèn)與金海公司存在勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求，不能排除王占海找賈某“幫忙”系代表長(zhǎng)運(yùn)公司，而長(zhǎng)運(yùn)公司的業(yè)務(wù)范圍恰恰包括馮某所主張的工作地點(diǎn)即海淀區(qū)田村樂府江南小區(qū)。而且，從長(zhǎng)運(yùn)公司提交的銀行流水可以看出，王占海與長(zhǎng)運(yùn)公司資金往來(lái)頻繁，具有關(guān)聯(lián)性。最后，馮某作為一名“快遞員”，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，其難以確定用工主體，由此導(dǎo)致其先后起訴圓通公司及金海公司，但其所主張的事實(shí)前后一致，并無(wú)矛盾之處。

綜上，結(jié)合類似行業(yè)用工現(xiàn)狀，一審法院認(rèn)定馮某所提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，達(dá)到了本案情形下特定的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證實(shí)馮某與長(zhǎng)運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長(zhǎng)運(yùn)公司作為對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有管理職能的用人單位，未就馮某的入職時(shí)間提供證據(jù)佐證，故本院對(duì)馮某所持2017年7月23日入職長(zhǎng)運(yùn)公司的主張予以采信。一審法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)履行至2020年3月23日法庭辯論終結(jié)之日，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，長(zhǎng)運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費(fèi)二百六十元，由北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京長(zhǎng)運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　芳

審 判 員　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年四月九日

法官助理　　高天琪

書 記 員　　梁　萌