上訴人(原審被告)：蘭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：舒暢，北京市京大律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：蘭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

原審被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人蘭某1因與被上訴人蘭某2、原審被告李某合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘭某1上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回蘭某2的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)由蘭某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：蘭某2及李某都認(rèn)可2003年9月13日蘭某3獲得拆遷款后，蘭某2分配到了蘭某3部分拆遷補(bǔ)償款，而蘭某2于2003年期間也沒有能夠賺取幾十萬元收入的合理理由，所以蘭某1有理由判斷及認(rèn)為蘭某2賬戶內(nèi)的48萬元極有可能是由蘭某3轉(zhuǎn)給蘭某2的資金，一審法院對蘭某2與蘭某3之間所涉購房款是否有資金往來的銀行轉(zhuǎn)賬等情況沒有查清，對涉案房屋是以借名買房方式購買認(rèn)定錯(cuò)誤。

蘭某2辯稱，同意一審判決。

李某述稱，同意一審判決。

蘭某2向一審法院起訴請求：1．請求法院判決蘭某1、李某協(xié)助蘭某2辦理位于北京市昌平區(qū)天通苑六區(qū)35號樓2層6單元621號的房屋的過戶登記手續(xù)；2．本案全部訴訟費(fèi)用由蘭某1、李某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年8月4日，蘭某2代蘭某3（買方、乙方）與案外人王濤（賣方、甲方）經(jīng)居間簽署《房屋交易居間合同》，約定乙方購買甲方坐落北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通苑小區(qū)1206號樓3單元2層1號房屋，房款為377000元。

2003年9月16日，蘭某3（買方、乙方）與案外人王濤（賣方、甲方）另行簽署《房屋買賣協(xié)議書》，確認(rèn)上述協(xié)議內(nèi)容的同時(shí)，確認(rèn)雙方房款已于2003年9月16日結(jié)清。同日，北京市昌平區(qū)國土資源和房屋管理局向蘭某3出具《北京市印花稅票銷售憑證》及《北京市國有土地有償使用收費(fèi)專用收據(jù)》，北京市昌平區(qū)地方稅務(wù)局向蘭某3出具《中華人民共和國契稅完稅證》。

經(jīng)查，李某系蘭某3妻子，蘭某2、蘭某1為二人兒子。涉案房屋現(xiàn)登記于蘭某3名下，蘭某3于2019年10月15日死亡。

另查，2003年9月5日，蘭某3、蘭某1（乙方）作為代表就北京市朝陽區(qū)龍王堂村146號房屋拆遷事宜與北京世奧森林公園開發(fā)經(jīng)營有限公司（甲方）簽署《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方支付乙方拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)2494639．8元。蘭某3與蘭某1于2003年9月13日共同確認(rèn)現(xiàn)金付訖。

經(jīng)蘭某2申請，法院調(diào)取蘭某3名下所有工商銀行賬戶2003年9月至2004年6月期間交易明細(xì)顯示，蘭某3工商銀行賬戶于2003年9月13日共計(jì)存入2605000元，2003年11月14日支取500000元，2004年1月3日支取470000元。

蘭某2工商銀行賬戶顯示2003年9月14日開戶并存入480000元，2003年9月16日支取377000元。

以上事實(shí)有《房屋交易居間合同》《房屋買賣協(xié)議書》《北京市印花稅票銷售憑證》《北京市國有土地有償使用收費(fèi)專用收據(jù)》《中華人民共和國契稅完稅證》《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》、賬戶明細(xì)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于蘭某2與蘭某3生前是否存在真實(shí)的借名買房協(xié)議。

由于沒有書面協(xié)議，對于這一問題只能結(jié)合交易過程、購房資金及其他費(fèi)用的來源、協(xié)議文本及相關(guān)票據(jù)的持有人等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

對此，法院認(rèn)可蘭某2與蘭某3生前存在真實(shí)的借名買房協(xié)議。首先，涉案房屋買賣過程中產(chǎn)生的所有協(xié)議文本及相關(guān)票據(jù)原件皆由蘭某2保管，且《房屋買賣協(xié)議書》簽署前首先由蘭某2代蘭某3簽署《房屋交易居間合同》。結(jié)合蘭某2本人工商銀行賬戶支取明細(xì)，在時(shí)間及數(shù)額上與《房屋買賣協(xié)議書》確定的購房款數(shù)額及支付時(shí)間一致的事實(shí)，涉案《房屋買賣協(xié)議書》應(yīng)是蘭某2借用蘭某3名義簽署，實(shí)際由蘭某2履行并登記在蘭某3名下。其次，對于蘭某1主張的購房資金來源實(shí)際上為蘭某3給付蘭某2的拆遷款，法院認(rèn)為，蘭某3收取拆遷款的賬戶在《房屋買賣協(xié)議書》履行期間并無支取記錄，蘭某1未能證明相關(guān)款項(xiàng)非蘭某2自有資金。

現(xiàn)蘭某3已經(jīng)死亡，由其繼承人繼受其與蘭某2借名買房協(xié)議中的義務(wù)。

鑒于蘭某2與蘭某3生前并未訂立書面協(xié)議，李某與蘭某1是否有義務(wù)依據(jù)蘭某2請求配合其辦理涉案房屋過戶登記手續(xù)，當(dāng)事人在庭審中難以達(dá)成一致協(xié)議，須依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正。法院認(rèn)為，蘭某2與蘭某3訂立借名買房協(xié)議的目的即獲得涉案房屋的所有權(quán)，現(xiàn)涉案房屋權(quán)屬登記狀態(tài)與實(shí)際出資方不一致，蘭某2有權(quán)要求李某與蘭某1配合其進(jìn)行過戶登記。至于變更登記的時(shí)間，法院認(rèn)為蘭某2可以隨時(shí)要求李某與蘭某1履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條規(guī)定，判決：李某、蘭某1于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助蘭某2辦理位于北京市昌平區(qū)天通苑六區(qū)35號樓2層6單元621號的房屋的過戶登記手續(xù)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人蘭某1申請調(diào)取蘭某3和蘭某2多家銀行賬戶，以證明購房款是蘭某3拆遷款。其中工商銀行賬戶一審法院已經(jīng)予以調(diào)取，其他銀行賬戶與拆遷款和購房款無直接聯(lián)系，上訴人也沒有具體線索，本院認(rèn)為與本案無關(guān)，不予準(zhǔn)許。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，實(shí)際出資人是判斷是否存在借名買房關(guān)系的核心事實(shí)，根據(jù)調(diào)查所得蘭某2本人銀行交易明細(xì)，支取時(shí)間和數(shù)額均與購房時(shí)間和交易價(jià)格相對應(yīng)，能夠證明購房款為蘭某2實(shí)際出資。再結(jié)合蘭某2參與交易過程、保管相關(guān)資料、李某的陳述等情況，足以證明存在借名買房的事實(shí)。上訴人蘭某1主張購房款可能是蘭某3所有的拆遷補(bǔ)償款沒有證據(jù)證明，法院不予采信。

綜上所述，蘭某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6956元，由蘭某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　磊

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　郭仁鑫

書 記 員　　張　一