上訴人（原審原告）：北京國(guó)豪物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)魏公村街**韋伯豪家園**樓旁辦公樓。

法定代表人：張有，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：齊集，北京京安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張澤群，北京京安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地北京市海淀區(qū)。

上訴人北京國(guó)豪物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)豪物業(yè)公司）因與被上訴人謝某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初9274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)豪物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持我方一審訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)由謝某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。謝某身為我方的財(cái)務(wù)人員，不辭而別，沒(méi)有與我方進(jìn)行賬務(wù)交接，謝某既是會(huì)計(jì)同時(shí)兼任出納，在我方審計(jì)賬目與記賬憑證不符的情況下，謝某應(yīng)對(duì)款項(xiàng)差額作出合理解釋。一審中謝某拒不到庭，應(yīng)由其對(duì)此承擔(dān)舉證不利的法律后果，一審法院將相應(yīng)舉證責(zé)任分配給我方錯(cuò)誤。

謝某未發(fā)表意見(jiàn)。

國(guó)豪物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：謝某返還我方251000元，并以此為基數(shù)按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2018年6月13日至實(shí)際償還之日止的利息（暫計(jì)算至2019年1月8日為6251.96元）。訴訟費(fèi)及公告費(fèi)由謝某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月30日，北京中天恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具中天恒專(zhuān)審字【2018】第1420號(hào)《北京國(guó)豪物業(yè)管理有限公司會(huì)計(jì)離職專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審計(jì)報(bào)告》），內(nèi)容為：根據(jù)貴公司委托，我們于2018年6月15日至6月28日對(duì)國(guó)豪物業(yè)公司原會(huì)計(jì)謝某同志2017年4月1日至2018年6月13日在職期間崗位職責(zé)履行情況進(jìn)行了審計(jì)?，F(xiàn)將審計(jì)情況報(bào)告如下：

一、基本情況（二）被審計(jì)人基本情況。2017年4月，物業(yè)公司原會(huì)計(jì)謝某同志入職物業(yè)公司會(huì)計(jì)一職；2017年12月20日，原出納人員離職，由原會(huì)計(jì)謝某同志兼任出納一職；2018年6月13日，原會(huì)計(jì)謝某同志離開(kāi)財(cái)務(wù)崗位，且未做離職交接。

三、本次審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題（一）庫(kù)存現(xiàn)金4.財(cái)務(wù)賬面金額與原始單據(jù)金額不一致。憑證編號(hào)/日期為：2018.01.08，業(yè)務(wù)摘要為：存折-現(xiàn)支，原始憑證金額為：35000元，備注為：未獲取記賬憑證；憑證編號(hào)/日期為：2017.12-#93，業(yè)務(wù)摘要為：提備用金，賬面金額為：3000元，原始憑證金額為：13000元，備注為儲(chǔ)蓄存折當(dāng)日現(xiàn)支13000元。（三）付款審批1.付款審批手續(xù)不全。憑證編號(hào)為：2018.02-#29，業(yè)務(wù)摘要為：銀行存款-現(xiàn)金-付材料款，金額為：200000元，備注為：支票提取備用金支付，僅憑證頁(yè)，無(wú)原始單據(jù)及審批記錄，無(wú)收款人。

除上述三筆款項(xiàng)以外，國(guó)豪物業(yè)公司還主張謝某領(lǐng)取的6000元現(xiàn)金，提供了2018年3月1日記賬憑證。其上的內(nèi)容為：摘要：謝某借款，總賬科目：應(yīng)收賬款，明細(xì)科目：其他，借方：6000元。摘要：謝某借款，總賬科目：現(xiàn)金，貸方：6000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，國(guó)豪物業(yè)公司以不當(dāng)?shù)美m紛將謝某訴至法院，應(yīng)先就謝某實(shí)際獲得利益進(jìn)行舉證。庭審中，國(guó)豪物業(yè)公司提交的《審計(jì)報(bào)告》雖顯示謝某在職期間，國(guó)豪物業(yè)公司存在財(cái)務(wù)賬面金額與原始單據(jù)金額不一致、付款審批手續(xù)不全等問(wèn)題，但屆時(shí)謝某僅為公司的財(cái)會(huì)人員，并不能僅憑謝某為屆時(shí)的財(cái)會(huì)經(jīng)辦人就當(dāng)然認(rèn)定其為會(huì)計(jì)賬目中款項(xiàng)差額的實(shí)際獲利人。綜上，國(guó)豪物業(yè)公司雖舉證證明其財(cái)會(huì)賬目存在現(xiàn)金與記賬不一致的情況，但就該不一致的差額系謝某實(shí)際獲得未舉證證明，故國(guó)豪物業(yè)公司要求謝某返還不當(dāng)?shù)美?45000元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于國(guó)豪物業(yè)公司主張的2018年1月22日謝某支取6000元現(xiàn)金一節(jié)，因記賬憑證中明確載明為借款，國(guó)豪物業(yè)公司不認(rèn)可款項(xiàng)性質(zhì)亦與本案系不同的法律關(guān)系，故法院對(duì)國(guó)豪物業(yè)公司要求謝某返還6000元，不予支持。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案謝某經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，法院依法缺席判決。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回北京國(guó)豪物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美麘?yīng)符合以下構(gòu)成要件：一方獲得利益；他方受到損失；獲得利益與受到損失之間存在因果關(guān)系；獲得利益無(wú)法律根據(jù)。本案中，國(guó)豪物業(yè)公司以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝堉x某返還251000元，其應(yīng)就本案情形符合上述構(gòu)成要件提供初步的證據(jù)。案件審理過(guò)程中，國(guó)豪物業(yè)公司提交了會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的謝某在職期間履職情況的《審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告顯示國(guó)豪物業(yè)公司在此期間存在財(cái)務(wù)賬面金額與原始單據(jù)金額不一致、付款審批手續(xù)不全等問(wèn)題，國(guó)豪物業(yè)公司進(jìn)而要求謝某將賬目中的差額作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。但該期間內(nèi)謝某為公司財(cái)務(wù)人員，即使與其工作內(nèi)容關(guān)聯(lián)事項(xiàng)存在不規(guī)范情形，僅憑此也不足以證明謝某為賬目款項(xiàng)差額的實(shí)際獲利人。國(guó)豪物業(yè)公司在二審期間亦未能就此進(jìn)一步舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，在國(guó)豪物業(yè)公司主張的款項(xiàng)中，部分款項(xiàng)在記賬憑證中明確載明為謝某借款，與本案系不同的法律關(guān)系，國(guó)豪物業(yè)公司在本案中予以主張沒(méi)有依據(jù)。故國(guó)豪物業(yè)公司以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝堉x某返還相應(yīng)款項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院就本案處理正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，國(guó)豪物業(yè)公司之上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5158元，由北京國(guó)豪物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月三日

法官助理　黃慧婧

書(shū) 記 員　張薷芯