上訴人（原審原告）：趙麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：孫桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

以上二上訴人之共同委托代理人：趙越，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京市金凱某出租汽車有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)。

法定代表人：陳培祥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉思雅，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：田軍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王新，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門。

法定代表人郭少軍，總經(jīng)理。

上訴人趙麗麗、孫桂榮、北京市金凱某出租汽車有限公司（以下簡稱金凱某公司）因與被上訴人王新、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員李曉龍獨(dú)任開庭審理了本案。上訴人趙麗麗、孫桂榮的委托訴訟代理人趙越及孫桂榮，上訴人金凱某公司的委托訴訟代理人田軍、劉思雅，被上訴人王新到庭參加訴訟。被上訴人人保北京市分公司經(jīng)本院傳喚后未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙麗麗、孫桂榮上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判金凱某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外按照總損失的60%的比例賠付賠償金。2.由對方賠償精神損害撫慰金10萬元。事實(shí)和理由：1.雙方是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事故同等責(zé)任的情況下一審法院認(rèn)定50%的賠償比例違背法律規(guī)定。2.一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金過低，本案事故發(fā)生給我方造成了巨大的精神痛苦，2.5萬元的賠償過低。

金凱某公司辯稱，不同意趙麗麗、孫桂榮的上訴請求和理由。

王新辯稱，不發(fā)表意見。

金凱某公司上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判金凱某公司不賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，不服金額為11550元。事實(shí)和理由：受害人自始在ICU住院，無需伙食、護(hù)理，該部分費(fèi)用我方不應(yīng)承擔(dān)。

趙麗麗、孫桂榮辯稱，不同意金凱某公司的上訴請求和理由。一審法院對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定有法可依，數(shù)額合理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)我們提交了相應(yīng)的護(hù)理協(xié)議及護(hù)理發(fā)票。

王新述稱，不發(fā)表意見，服從一審判決。

人保北京市分公司未出庭亦未提交書面意見。

趙麗麗、孫桂榮向一審法院起訴請求：1.判決人保北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償我方損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損失由王新、金凱某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共計(jì)1342458.55元；2.本案的訴訟費(fèi)用由對方負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)溫泉大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書載：交通事故時(shí)間為2019年5月22日15時(shí)56分，地點(diǎn)為海淀區(qū)沙陽路上莊路口西側(cè)（沙陽路T40100號(hào)燈桿處），趙某永駕駛車號(hào)京臨0662707的電動(dòng)自行車，王新駕駛車號(hào)×××大型普通客車；現(xiàn)場位于海淀區(qū)沙陽路上莊路口西側(cè)（沙陽路T40100燈桿處），該事發(fā)地點(diǎn)為東西走向道路，瀝青路面，道路平坦，道路中心設(shè)有綠化隔離帶，西向東方向從左至右依次為機(jī)動(dòng)車道、機(jī)動(dòng)車道、綠化隔離帶、非機(jī)動(dòng)車道，事發(fā)地點(diǎn)機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道綠化隔離帶設(shè)有一處斷口。交通事故經(jīng)過：王新駕駛大型普通客車由西向東通過隔離帶斷口由機(jī)動(dòng)車道駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道過程中，適有趙某永駕駛電動(dòng)自行車由東向西在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛，大型普通客車右前部與電動(dòng)自行車右側(cè)相刮，造成趙某永受傷，兩車損壞。經(jīng)調(diào)查，溫泉交通大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書后，因當(dāng)事人提出復(fù)核申請，海淀支隊(duì)責(zé)令溫泉大隊(duì)重新調(diào)查，認(rèn)定該起交通事故。道路交通事故形成原因分析：趙某永駕駛電動(dòng)自行車違反右側(cè)通行的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的同等原因；王新未確保安全駕駛的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的同等原因。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或意外原因：趙某永駕駛非機(jī)動(dòng)車違反右側(cè)通行的違法行為，是導(dǎo)致此道路交通事故的同等過錯(cuò)；王新未確保安全駕駛的違法行為，是導(dǎo)致此道路交通事故的同等過錯(cuò)。王新駕駛車輛登記在金凱某公司名下，事發(fā)時(shí)履行公司職務(wù)行為，在人保北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

事發(fā)當(dāng)日趙某永被送至北京市紅十字會(huì)急救中心住院治療，2019年8月7日死亡，實(shí)際住院77天，死亡診斷：雙側(cè)硬膜下血腫合并腦疝等。2019年8月13日，海淀交通支隊(duì)委托北京市紅十字會(huì)急診搶救中心對趙某永死亡原因進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，意見為趙某永符合顱腦損傷死亡。趙麗麗為趙某永之女，孫桂榮為趙某永之妻。

本案中，趙麗麗二人訴請醫(yī)療費(fèi)468118.91元，含急救車、急診及住院費(fèi)用，為此提交票據(jù)；訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元；訴請死亡賠償金，要求按照2019年北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年；訴請護(hù)理費(fèi)15400元，77天，其中58天有護(hù)工護(hù)理費(fèi)支出票據(jù)，其余家屬護(hù)理，按照每天200元主張；訴請護(hù)理用品費(fèi)1695.18元，為此提交相關(guān)收據(jù)；訴請精神損害撫慰金10萬元；訴請喪葬費(fèi)，按照法定計(jì)算方式計(jì)算；訴請交通費(fèi)2000元，系親屬在趙某永住院期間看護(hù)及辦理喪事支出的費(fèi)用，提交打車發(fā)票及車輛加油費(fèi)用票據(jù)；訴請家屬喪葬期間誤工費(fèi)，主張5人，共計(jì)7天，按照北京職工日平均工資計(jì)算；主張財(cái)產(chǎn)損失3600元，為事發(fā)車輛損失，為此提交2015年5月8日購置的雅迪電動(dòng)車收據(jù)一張，金額為3600元；訴請病歷復(fù)印費(fèi)5元。人保北京市分公司、王新、金凱某公司要求醫(yī)療費(fèi)應(yīng)與交通事故相關(guān)，死亡賠償金按照法定計(jì)算方式確定；趙某永生前一直在ICU治療，不認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；護(hù)理費(fèi)沒有票據(jù)的不予認(rèn)可；護(hù)理用品費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；精神損失費(fèi)數(shù)額過高，趙某永應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任；交通費(fèi)不予認(rèn)可；親屬誤工損失主張人數(shù)過多，僅認(rèn)可2人，計(jì)算7天，按照每天100元計(jì)算；財(cái)產(chǎn)損失不予認(rèn)可，復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。王新事發(fā)后墊付費(fèi)用5000元，趙麗麗二人稱訴請數(shù)額中未扣除該項(xiàng)，同意自被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中扣除，金凱某公司要求折抵，公司另行與王新就該款項(xiàng)予以解決。

就本次交通事故雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，趙麗麗二人要求對方承擔(dān)60%賠償責(zé)任；金凱某公司、王新對交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，主張事發(fā)時(shí)趙某永逆行，且事發(fā)地點(diǎn)車道為機(jī)非混合車道，趙某永事發(fā)時(shí)騎行車輛為機(jī)動(dòng)車，不認(rèn)可自身存在過錯(cuò)。案件審理過程中，金凱某公司原申請對趙某永案涉車輛進(jìn)行車輛性質(zhì)的鑒定，后因案涉車輛已不存在，不再堅(jiān)持鑒定申請。就事發(fā)時(shí)車道情況，趙麗麗二人提交了北京市交通委員會(huì)政府信息公開辦事中心提供的信息公開材料，欲以證明車道屬于非機(jī)動(dòng)車道。

一審法院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠付。就此次交通事故雙方責(zé)任情況，公安交通管理部門經(jīng)復(fù)核后認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，王新、金凱某公司對此不予認(rèn)可。就趙某永駕駛車輛類型，交通事故認(rèn)定書載電動(dòng)自行車，王新、金凱某公司主張為機(jī)動(dòng)車，未舉證證明；就案涉地點(diǎn)為機(jī)非混合道路，與交通事故認(rèn)定書記載的情況及趙麗麗二人申請的政府公開的信息內(nèi)容相悖；就自身對交通事故無責(zé)任，王新、金凱某公司未舉證證明，法院均不予采信。在王新、金凱某公司未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，法院對交通事故認(rèn)定書予以采信，王新對本次交通事故負(fù)同等責(zé)任。王新所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人按照雙方責(zé)任比例予以賠償。事發(fā)時(shí)王新系履行金凱某公司職務(wù)行為，應(yīng)由金凱某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，趙麗麗二人訴請王新承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。就金凱某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，法院根據(jù)事故情況、雙方過錯(cuò)程度，酌定為50%。就趙麗麗二人損失的確定一節(jié)：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的費(fèi)用明細(xì)及就診情況，醫(yī)療費(fèi)支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，法院依據(jù)票據(jù)確定金額為468118.91元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙麗麗二人的訴請于法有據(jù)，法院予以支持；死亡賠償金，趙麗麗二人要求按照2019年北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，法院予以支持；護(hù)理費(fèi)，有票據(jù)的依據(jù)票據(jù)金額計(jì)算，無票據(jù)的趙麗麗二人訴請不超法律規(guī)定，法院予以采信；護(hù)理用品費(fèi)用，根據(jù)票據(jù)支出時(shí)間及所購物品，系趙麗麗二人因交通事故支出的損失，于法有據(jù)，數(shù)額依據(jù)票據(jù)確定為1695.18元；精神損害撫慰金，法院予以酌定為2.5萬元；喪葬費(fèi)，依據(jù)法定計(jì)算方式確定為53084元；交通費(fèi)，趙麗麗二人訴請有法律依據(jù)，數(shù)額法院酌定為1000元；喪葬期間誤工費(fèi)，趙麗麗二人訴請有法律依據(jù)，根據(jù)案情，法院酌定3人7天費(fèi)用，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照個(gè)稅起征點(diǎn)以下酌定為每日165元，為3465元；財(cái)產(chǎn)損失有法律依據(jù)，數(shù)額法院酌定為2000元；復(fù)印費(fèi)依據(jù)票據(jù)確定為5元。為鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車一方在事發(fā)后積極墊付費(fèi)用，發(fā)揮機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)的救助作用，王新已為趙麗麗二人支付的費(fèi)用5000元，法院予金凱某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任中予以抵扣。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙麗麗、孫桂榮各項(xiàng)損失十二萬二千元；二、北京市金凱某出租汽車有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償趙麗麗、孫桂榮各項(xiàng)損失九十七萬三千七百二十四元零四分；三、駁回趙麗麗、孫桂榮其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)問題，現(xiàn)分述如下：

第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，趙某永駕駛電動(dòng)自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯(cuò)。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

第二，一審法院對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是受害人住院治療期間，對超過正?；锸硺?biāo)準(zhǔn)部分予以補(bǔ)助的費(fèi)用。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的產(chǎn)生應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為前提，就本案證據(jù)情況及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可知，受害人入院治療期間一直處于昏迷狀態(tài)，在重癥醫(yī)學(xué)科全面監(jiān)護(hù)治療過程中，給予氣管插管及呼吸機(jī)使用，自身無法進(jìn)食，相關(guān)營養(yǎng)補(bǔ)給通過輸液等醫(yī)療手段完成。因此，本案受害人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，金凱某公司對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提出的上訴意見本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，受害人作為重癥患者，除了醫(yī)護(hù)人員的護(hù)理之外，其家屬的護(hù)理亦在情理之中，且趙麗麗、孫桂榮就護(hù)理費(fèi)提交了聘用護(hù)工協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，故本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)是適當(dāng)?shù)?。關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)雙方各自過錯(cuò)程度、損害后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合予以確定。本案事故發(fā)生最終導(dǎo)致了受害人死亡的嚴(yán)重后果，雖然其自身存在一定過錯(cuò)，但該嚴(yán)重后果勢必對其家屬造成較大的精神痛苦，一審法院酌定精神損害撫慰金2.5萬元較低，本院結(jié)合案件事實(shí)及受訴法院所在地平均生活水平等因素，對精神損害撫慰金進(jìn)行調(diào)整，酌情確定為5萬元。

綜上所述，一審判決對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神損害撫慰金的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。人保北京市分公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，本院缺席審理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初285號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初285號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；

三、北京市金凱某出租汽車有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償趙麗麗、孫桂榮各項(xiàng)損失994874.04元；

四、駁回趙麗麗、孫桂榮的其他訴訟請求；

五、駁回北京市金凱某出租汽車有限公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)8442元，由趙麗麗、孫桂榮負(fù)擔(dān)1419元（已交納）；由北京市金凱某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)7023元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)7760元，由趙麗麗、孫桂榮負(fù)擔(dān)7319元（已交納），由北京市金凱某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)441元（已交納89元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李曉龍

二〇二一年三月二十四日

法官助理　劉雅璠

法官助理　鞠　偉

書 記 員　郭孟鈴