上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：衛(wèi)泓麟，北京市一法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁銀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市赤城縣。

被上訴人梁銀華之委托訴訟代理人：于泳璐，內(nèi)蒙古丹樹辰洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市赤城縣。

二被上訴人梁銀華、曹某某之委托訴訟代理人：于延河，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉洪雷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李偉，北京市趙曉魯律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人梁銀華、曹某某、劉洪雷生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初15197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人衛(wèi)泓麟,被上訴人梁銀華及其委托訴訟代理人于泳璐，梁銀華、曹某某及其委托訴訟代理人于延河，被上訴人劉洪雷及其委托訴訟代理人李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回梁銀華、曹某某的訴訟請求。事實和理由：刑事卷宗中現(xiàn)場勘查照片顯示事發(fā)現(xiàn)場熱水器處于斷電狀態(tài)，曹鴻本身有先行性心臟病，加之刑事案件未對尸體解剖，曹鴻死因未查清，僅作尸表檢測即作出曹鴻系觸電身亡的結(jié)論顯然不成立。曹鴻在《安全責(zé)任書》中有簽字，一審在熱水器處于斷電狀態(tài)下以鑒代審用鑒定報告認(rèn)定馬某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實基礎(chǔ)，一審適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金適用法律錯誤。劉洪雷與馬某某之間系委托代理行為，劉洪雷系租賃方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

梁銀華、曹某某辯稱，同意一審判決，不同意馬某某上訴意見。

劉洪雷辯稱，認(rèn)可一審判決，不同意馬某某上訴意見。

梁銀華、曹某某向一審法院請求：馬某某、劉洪雷賠償死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費218810元、喪葬費53082元、交通費5000元、食宿費2000元、誤工費20000元、精神損害撫慰金100000元。

一審法院認(rèn)定事實：2015年12月24日，劉洪雷（甲方）與馬某某（乙方）簽訂《房屋出租合同》，約定甲方將坐落于北京市昌平區(qū)天通苑西一區(qū)54-11-501室（以下簡稱501室）房屋，委托乙方對外出租；第五條“雙方的權(quán)利義務(wù)”中載明“……3、除乙方及其代理客戶使用不當(dāng)、人為破壞原因造成房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備（含家電）損壞的情況；房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備（含家電）因自然損壞及老化的維修責(zé)任均由甲方承擔(dān)。甲方應(yīng)在收到乙方維修通知后15日內(nèi)完成維修，或提供相應(yīng)替代品，否則乙方有權(quán)代其維修，所發(fā)生的費用由甲方承擔(dān)。因延誤維修造成乙方代理客戶損失的，由甲方依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”?！斗课葑赓U合同》的附件《物品交接單》載明為“空”。庭審中，馬某某表示交接時衛(wèi)生間及電路是原有狀態(tài)，沒有家具、家電；劉洪雷表示交接時是毛坯房，沒有家具、家電。

2018年7月20日，馬某某將位于501室的部分房屋租賃給曹鴻使用。同日，曹鴻向馬某某支付3個月房租、押金、垃圾管理費、水費及網(wǎng)費共計6448元。

2018年7月24日晚，曹鴻在該房屋浴室內(nèi)洗澡時死亡。

2018年7月25日16時20分許，國家電網(wǎng)員工與民警到501室房屋對房間門口的供電箱進(jìn)行檢查。檢查結(jié)果為：供電箱外觀完好，無私接線，無單獨在接線，電力系統(tǒng)無故障，無其他異常情況。

2018年8月1日，北京市昌平區(qū)公安司法鑒定中心對曹鴻死亡原因（尸表檢驗）進(jìn)行鑒定并出具《鑒定書》，載明：曹鴻符合電擊死。

2018年8月13日，北京市特種設(shè)備檢測中心對該出租房屋內(nèi)熱水器進(jìn)行鑒定并出具《鑒定報告》，載明：由于洗澡間內(nèi)熱水器內(nèi)部相線與地線的金屬芯線連通，其所用插座未連接地線及控制插座的開關(guān)無剩余電流動作保護(hù)功能，造成在通電狀態(tài)下熱水器的金屬外殼、金屬水管帶電，曹鴻洗澡時觸及熱水器的金屬水管系帶電體，電流經(jīng)其肢體入地，具備觸電條件。

馬某某在北京市公安局昌平分局東小口派出所（以下簡稱東小口派出所）陳述：案涉熱水器是其在二手市場購買，具體牌子不記得了，買回來后找人安裝的，具體找的誰不記得了；購買后沒有經(jīng)過專業(yè)的安全部門檢測。

又查，梁銀華、曹某某系曹鴻父母，二人均系農(nóng)業(yè)家庭戶，戶籍地為河北省張家口市赤城縣樣田鄉(xiāng)雙山寨村（以下簡稱雙山寨村）。雙山寨村村民委員會出具《證明》，主要內(nèi)容為曹某某自2012年起一直在外務(wù)工，從事磚瓦工的工作，收入大約每月6000-7000元。經(jīng)法庭詢問，梁銀華表示自己基本喪失勞動能力，基本沒有生活來源，但并未提供證據(jù)予以佐證。

一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，當(dāng)事人爭議的第一個焦點集中在曹鴻死亡事件的責(zé)任承擔(dān)上。首先，對于曹鴻而言?，F(xiàn)并未有證據(jù)證明曹鴻存在故意自殺的情形或者對熱水器的操作存在不當(dāng)或者重大過失，且馬某某與曹鴻之間的《房屋租賃合同》后附的《安全責(zé)任書》中并未有曹鴻的簽字。對于馬某某主張的曹鴻死亡存在自身先天性心臟病因素，因其并未提供證據(jù)證明該病情與本次事件的關(guān)聯(lián)性，故對馬某某的該部分意見不予采信；對于馬某某稱事發(fā)現(xiàn)場電熱水器處于斷電狀態(tài)，但上述情況并未有其他證據(jù)予以佐證，依現(xiàn)有證據(jù)，法院對該情況無法核實，故對馬某某的該部分意見亦不予采信。對于劉洪雷主張電熱水器應(yīng)當(dāng)在斷電后使用屬于生活常識，該意見缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。其次，對于馬某某而言，根據(jù)查明的事實，馬某某承租后將房屋及其購置的室內(nèi)相關(guān)物品轉(zhuǎn)租曹鴻。其作為出租人應(yīng)當(dāng)保證出租房屋及室內(nèi)相關(guān)物品的安全，并為承租人正常、合理使用房屋及室內(nèi)相關(guān)物品提供基本安全條件?，F(xiàn)馬某某并未通過正規(guī)渠道購買熱水器，且熱水器既未經(jīng)專業(yè)維護(hù)檢測，也未委托具有資質(zhì)的專業(yè)人員進(jìn)行安裝，使得熱水器存在安全隱患，屬于對可能產(chǎn)生危險的放任，從而導(dǎo)致曹鴻在使用熱水器的過程中觸電死亡。因此，法院認(rèn)為馬某某與曹鴻之死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，對于劉洪雷而言，劉洪雷作為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，雖有保證房屋符合安全居住條件的義務(wù)，但其交付給馬某某的房屋并不含有家具、家電，且涉案房屋在事發(fā)后經(jīng)電力部門進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)有屬于房屋本身的電力安全隱患。而馬某某違規(guī)購買和安裝熱水器的行為亦超出了劉洪雷的預(yù)測范疇。另外，劉洪雷對馬某某沒有法律上的監(jiān)管義務(wù)，其自身對于本次事故的發(fā)生亦沒有過錯。因此，對于梁銀華、曹某某要求劉洪雷承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。

結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，就梁銀華、曹某某請求的各項損失認(rèn)定如下：一是死亡賠償金。曹鴻居住生活在北京市，從事非農(nóng)職業(yè)，收入亦非來源于農(nóng)村土地，故按照北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。

二是被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。曹鴻的父母梁銀華、曹某某未能舉證證明其喪失勞動能力且又無其他生活來源。其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，法院不予支持。

三是喪葬費。法院按照全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資計算?，F(xiàn)梁銀華、曹某某自愿主張53082元，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院對此予以確認(rèn)。

四是交通費。法院根據(jù)梁銀華、曹某某提交的交通費票據(jù)，結(jié)合梁銀華、曹某某辦理喪葬事宜的時間、地點，對其主張的交通費酌情予以確定為1000元。

五是食宿費。法院根據(jù)梁銀華、曹某某提交的票據(jù)，對其主張的食宿費酌情予以確定為2000元。

六是誤工費。梁銀華、曹某某舉示了雙山寨村委會出具的《證明》，證明曹某某在外務(wù)工，從事磚瓦工工作，收入每月6000-7000元。未舉示相應(yīng)證據(jù)證明曹某某的誤工期間。但考慮到其處理曹鴻喪葬事宜必然會發(fā)生誤工，故法院酌定為5000元。

七是精神損害撫慰金，梁銀華、曹某某主張的精神損害撫慰金，法院調(diào)整為100000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、馬某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償梁銀華、曹某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、食宿費、誤工費、精神損害撫慰金共計1638062元；二、駁回梁銀華、曹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。此外，2018年7月25日馬某某在公安部門詢問時稱：我趕到501室進(jìn)屋后，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間門鎖著，里面亮著燈，還有水聲……我趕緊叫上住戶把門踹開，門打開以后，發(fā)現(xiàn)地上躺著一個女孩……我就把水關(guān)掉了……后來警察也來了，之后警察讓我找電工，我從物業(yè)找了一個電工，對衛(wèi)生間的熱水器進(jìn)行了檢測，發(fā)現(xiàn)熱水器漏電……該筆錄有馬某某簽字。經(jīng)審查，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人二審爭議焦點問題，本院評述如下：

首先，關(guān)于曹鴻死亡原因的認(rèn)定。根據(jù)北京市昌平區(qū)公安司法鑒定中心出具的鑒定書，曹鴻體表主要損傷為左腕，右手小魚際及右手大拇指處的電流斑……分析曹鴻符合電擊死。結(jié)合馬某某2018年7月25日的詢問筆錄，其自認(rèn)現(xiàn)場存在熱水器漏電情況，本院認(rèn)為，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈說明曹鴻死于熱水器漏電。馬某某稱刑事現(xiàn)場照片說明熱水器處于斷電狀態(tài)，但馬某某并未提供證據(jù)說明現(xiàn)場照片的拍照時間，不足以說明曹鴻觸電時的熱水器使用狀況。馬某某稱曹鴻自身原因造成死亡的上訴理由，缺乏證據(jù)證實。馬某某上訴稱曹鴻死因未查清的上訴理由，本院不予采信?！栋踩?zé)任書》的簽訂，并不是免除馬某某責(zé)任的依據(jù)，馬某某此項上訴理由不能成立。

其次，關(guān)于劉洪雷的責(zé)任認(rèn)定問題。劉洪雷與馬某某簽訂的《房屋出租合同》中雖有“委托乙方（馬某某）對外出租”的字樣，但馬某某自行將房屋增添設(shè)施后，再以自己的名義加價分租給他人，與他人簽訂《房屋租賃合同》，其行為不能認(rèn)定系履行委托人職責(zé)。上述設(shè)施設(shè)備的提供未有證據(jù)證明系經(jīng)劉洪雷同意或授權(quán)，事故發(fā)生也不是出租501房屋時房屋自身帶有的電力設(shè)施缺陷造成。涉案熱水器系馬某某自行添加，且未從正規(guī)渠道購買、安裝，也未加以必要維護(hù)、管理，從而導(dǎo)致漏電造成曹鴻死亡的后果，其行為存在過錯，與曹鴻死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，一審確定馬某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任具有事實及法律依據(jù)。馬某某上訴提出“劉洪雷系租賃方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴主張，本院不予支持。

第三，關(guān)于曹鴻死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。根據(jù)曹鴻2016年辦理的北京市公共衛(wèi)生從業(yè)人員健康檢查證明，2017年辦理的北京市從業(yè)人員健康證明以及曹鴻名下中國工商銀行的銀行卡流水顯示，曹鴻有從上海特浩斯企業(yè)管理咨詢有限公司領(lǐng)取工資記錄，故可以認(rèn)定曹鴻并非從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核定死亡賠償金并無不當(dāng)。馬某某此項上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，馬某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19543元，由馬某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　陳　偉

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希