上訴人（原審被告）：岳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張銀，男，北京市公交集團第四分公司公交司機，住北京市海淀區(qū)，系北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)大牛坊社區(qū)居民委員會推薦。

被上訴人（原審原告）：北京盛某某苑物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：姚長生，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬永華，北京柏舟律師事務所律師。

上訴人岳某因與被上訴人北京盛某某苑物業(yè)管理有限公司（以下簡稱盛某某苑公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19956號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人岳某的委托訴訟代理人張銀，被上訴人盛某某苑公司的委托訴訟代理人馬永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

岳某上訴請求：撤銷一審判決，依法確認我方依據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十一條規(guī)定不承擔物業(yè)管理費交納，應由建設單位承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不正確，侵犯了公民依法訴訟權、司法救濟權，違反了我國民事訴訟法等相關法律法規(guī)。北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)人民政府依據(jù)西北旺鎮(zhèn)西政發(fā)（2011）9號和海淀區(qū)北部地區(qū)先行啟動區(qū)土地騰退工作（責任書）組織實施的“土地騰退”宅基地騰退拆遷工作規(guī)避了土地管理法第二條等相關法律法規(guī)和征地報批程序。盛某某苑公司在未經(jīng)招標、投標、中標情況下進駐西北旺鎮(zhèn)大牛坊社區(qū)，未向房管局和地方政府依據(jù)物業(yè)管理條例第二十四條規(guī)定進行備案，其物業(yè)交接手續(xù)等相關材料政府答復不存在，違反了物業(yè)管理條例第二十四條、第二十九條和第四十一條規(guī)定。我方交納電費單據(jù)顯示的交費人是永創(chuàng)興業(yè)北京置業(yè)有限公司，根本不是我方。

盛某某苑公司辯稱，同意一審判決，不同意岳某的上訴請求和理由。

盛某某苑公司向一審法院起訴請求：判令岳某告支付拖欠的2016年7月1日至2020年6月30日期間的物業(yè)管理費人民幣14979.2元、滯納金6834.2元，上述共計21813.4元。

一審法院認定事實：大牛坊回遷房社區(qū)X區(qū)XX號樓X單元XXXX號房屋是岳某的回遷安置房，現(xiàn)在由岳某居住使用。盛某某苑公司是該小區(qū)的物業(yè)服務公司。2015年6月26日，盛某某苑公司（甲方）與岳某（乙方）簽訂《物業(yè)服務委托協(xié)議》，房屋坐落為一區(qū)12-1-1401，建筑面積131.12平方米。協(xié)議約定乙方按年交納物業(yè)管理服務費，并于每年的7月1日前向甲方交納物業(yè)管理服務費，物業(yè)費經(jīng)“北京金泊頓物業(yè)服務評估監(jiān)理有限公司”評估，每平米每月2.38元，乙方無故不按期交納物業(yè)管理服務費，自逾期之日起每天按應交費用的千分之五征收滯納金。

協(xié)議簽訂后，岳某交納了1年的物業(yè)費，2016年7月1日之后的物業(yè)費沒有交納過。就未交納原因，岳某主張：一、海淀區(qū)人民政府和海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)人民政府規(guī)避法律，未依法征地組織實施房屋騰退拆遷行政行為違反憲法和基本法；二、訴爭定向安置房項目未通過竣工驗收合格；三、盛某某苑公司非法進入大牛坊定向安置房項目；四、雙方簽訂的物業(yè)服務合同是當時盛某某苑公司強迫其簽署的。為此岳某提交政府信息公開查詢文件、視頻光盤等證據(jù)材料。盛某某苑公司對岳某提交的證據(jù)的關聯(lián)性均不予認可，主張與本案無關，且其公司屬于依法設立的物業(yè)服務公司，具有營業(yè)執(zhí)照和相關物業(yè)服務資質(zhì)，且一直以來為業(yè)主提供相關物業(yè)服務。本案中，盛某某苑公司要求岳某支付拖欠的自2016年7月1日至2020年6月30日的物業(yè)管理費及相應的滯納金，其中就滯納金其本案中僅主張以應交的一年的物業(yè)費的數(shù)額為基數(shù)，按照日千分之五計算一年。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，岳某稱《物業(yè)服務委托協(xié)議》系其在盛某某苑公司強迫下簽訂，但未提交證據(jù)證明，且盛某某苑公司不予認可，就岳某的上述主張，法院不予采信。岳某與盛某某苑公司簽訂的《物業(yè)服務委托協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系合法有效，雙方均應據(jù)此履行，岳某稱盛某某苑公司系非法進駐小區(qū)，法院亦不予采信。岳某在使用訴爭房屋期間，享受了盛某某苑公司提供的物業(yè)服務，岳某主張騰退拆遷行為違法、訴爭房屋未通過竣工驗收合格，均不構成拒絕交納物業(yè)費的理由，法院對其上述抗辯不予采納。因此，就盛某某苑公司要求岳某按照物業(yè)服務合同的約定，支付拖欠的物業(yè)管理費的訴請，于法有據(jù)，法院予以支持，數(shù)額由法院核算。岳某并非惡意拖欠物業(yè)費，故法院對盛某某苑公司滯納金的訴訟請求不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：岳某于判決生效后7日內(nèi)支付北京盛某某苑物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理費14979.15元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本院二審期間，盛某某苑公司未提交新證據(jù)。岳某提交四組證據(jù)：第一組，西北旺鎮(zhèn)2020第47號登記回執(zhí)及政府信息公開申請答復書，證明盛某某苑公司進入大牛坊定向安置房沒有辦理審批。第二組，西北旺鎮(zhèn)2020第48號登記回執(zhí)及政府信息公開申請答復書，證明政府信息答復書答復岳某其申請公開的材料是沒有的。第三組，西北旺鎮(zhèn)2020第49號登記回執(zhí)及政府信息公開申請答復書，證明盛某某苑公司進入大牛坊定向安置房沒有將移交的手續(xù)在政府進行備案。第四組，電費發(fā)票一張，證明岳某房屋的戶主是永創(chuàng)興業(yè)北京置業(yè)有限公司，進一步證明岳某合法宅基地換來的安置房屋戶主都不是自己，戶主寫的都不是自己的名字。盛某某苑公司對第一組、第二組和第三組證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可，但認為上述證據(jù)均無法否認盛某某苑公司向岳某所占有使用的房屋提供物業(yè)服務這一事實，實際上在一審過程中岳某也對此明確承認。對第四組證據(jù)的真實性認可，關聯(lián)性和證明目的均不認可。

本院認證意見：對上述證據(jù)的真實性認可，證明目的不予認可。上述證據(jù)均未能形成新的事實，故本院不作為二審新證據(jù)予以認定。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。物業(yè)服務人已經(jīng)按照約定和有關規(guī)定提供服務的，業(yè)主應當按照約定向物業(yè)服務人支付物業(yè)費。本案中，岳某與盛某某苑公司已簽訂了《物業(yè)服務委托協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，在沒有證據(jù)證明該協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定時，雙方均應按照協(xié)議約定履行各自的義務。并且，在訴爭期間，盛某某苑公司為實際提供物業(yè)服務一方，岳某為實際接受物業(yè)服務一方，故在雙方已有協(xié)議且岳某已實際接受物業(yè)服務的情況下，其應向盛某某苑公司交納物業(yè)管理費。

關于岳某主張土地騰退拆遷工作違法一節(jié)。本案系物業(yè)服務合同糾紛，審查的是岳某與物業(yè)服務人之間的物業(yè)服務這一民事法律關系，與岳某所居住房屋建造及土地有關的問題不在本案的審查范圍里，亦不屬于岳某在本案中不交納訴爭物業(yè)費的抗辯事由。

關于岳某主張盛某某苑公司未經(jīng)招投標、備案一節(jié)。首先，上述程序問題不影響本案中盛某某苑公司作為物業(yè)服務人提供服務以及岳某作為物業(yè)使用人接受服務的事實。其次，從岳某提供的政府信息公開相關證據(jù)所呈現(xiàn)的結(jié)果來看，不足以認定盛某某苑公司違反了法律、行政法律的效力性強制性規(guī)定。故上述主張亦不能成為本案中岳某不交納物業(yè)費的抗辯事由。

關于岳某主張應當由開發(fā)商永創(chuàng)興業(yè)北京置業(yè)有限公司交納物業(yè)費一節(jié)?！段飿I(yè)管理條例》第四十一條第二款規(guī)定，已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務費用由建設單位交納。本案中，岳某已實際居住在涉案房屋，不屬于上述規(guī)定中所涉及的“尚未交給物業(yè)買受人”的情形，故岳某以此認為應當由開發(fā)商永創(chuàng)興業(yè)北京置業(yè)有限公司交納物業(yè)費的主張不能成立。

綜上所述，岳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費174元，由岳某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年二月二十五日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭