上訴人（原審被告）：中建六局安裝工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道**。

法定代表人：湯長征，董事長。

委托訴訟代理人：王濤，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉劭聰，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京市水工機(jī)械有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華城大街**

法定代表人：尹鶴廷，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫大山，北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：北京萬隆酒店，住，住所地北京市西城區(qū)廣安門外鴨子橋**/div>

法定代表人：楊繼軍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣文，北京市江山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)草橋東路**院**樓/div>

法定代表人：李國祥，董事長。

委托訴訟代理人：蔣文，北京市江山律師事務(wù)所律師。

原審被告：某部隊(duì)保障部。

法定代表人：李斌元，部長。

委托訴訟代理人：秦福釗，男，該單位工作人員。

上訴人中建六局安裝工程有限公司（以下簡稱中建六局公司）因與被上訴人北京市水工機(jī)械有限公司（以下簡稱水工公司）、北京萬隆酒店（以下簡稱萬隆酒店）、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)）、原審被告某部隊(duì)保障部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初1388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中建六局公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，我公司對賠償數(shù)額無異議，但是我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，或者將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，我公司已經(jīng)給付北京市城隆物業(yè)管理有限公司（以下簡稱城隆物業(yè)公司）346500元，已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任；2.一審法院未對我公司支付的款項(xiàng)進(jìn)行定性，該筆款項(xiàng)是翻建房屋的款項(xiàng)，用于受損房屋的修復(fù)；3.本案的爭議焦點(diǎn)是該筆款項(xiàng)的權(quán)利人，我公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利人之后由權(quán)利人實(shí)際享有該筆補(bǔ)償款，而非要求我公司再次承擔(dān)賠償責(zé)任。

水工公司辯稱，同意一審法院判決，中建六局公司的上訴請求不涉及我公司，我們對8萬元數(shù)額沒有異議，只要賠償我公司就行。

萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)辯稱，不同意中建六局公司的上訴請求，一審判決沒有判我方的責(zé)任，我方就沒有上訴。

某部隊(duì)保障部辯稱，一審判決和中建六局公司的上訴請求不針對我單位，我單位不發(fā)表意見。

水工公司向一審法院起訴請求：判令萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)、某部隊(duì)保障部、中建六局公司賠償我公司房屋（重建）損失346500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：城隆物業(yè)公司成立于2000年6月2日，股東為萬隆酒店和城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)。2019年7月4日，城隆物業(yè)公司注銷。

2011年11月15日，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)（甲方）與水工公司（乙方）簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：乙方現(xiàn)鍋爐房用地在所購?fù)恋胤秶鷥?nèi)，應(yīng)屬于乙方所有，乙方應(yīng)將該鍋爐房及儲煤場等用地免費(fèi)提供給甲方指定單位用于家屬樓職工供暖使用（直至最終停止家屬樓職工供暖），鍋爐及相關(guān)設(shè)備權(quán)屬應(yīng)歸甲方指定單位所有，乙方應(yīng)保證如企業(yè)轉(zhuǎn)讓或土地出讓，新的收購方應(yīng)承繼本條款約定的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)。城隆物業(yè)公司于2009年開始給家屬樓供暖。

據(jù)2015年《某某部隊(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)站至消耗庫新建輸油管線工程補(bǔ)償工作小組第三次會議紀(jì)要》記載，某某部隊(duì)新建輸油管線轉(zhuǎn)運(yùn)站至朝宗橋公園段，此路由穿越城隆物業(yè)公司辦公用房，為最佳路由，輸油管線穿越深度約6米（含套管），因輸油管線拉管作用中，遇堅(jiān)硬土層和石塊，產(chǎn)生震動，致使城隆物業(yè)公司辦公用房震裂，通過各單位對現(xiàn)場勘察，此物業(yè)辦公用房已無加固價(jià)值，需要重新翻建辦公用房，面積約165平方米；會議明確由城隆物業(yè)公司負(fù)責(zé)翻建辦公用房，并承擔(dān)前期、后續(xù)一切工作；中建六局工業(yè)設(shè)備安裝有限公司負(fù)責(zé)支付補(bǔ)償費(fèi)用。

2015年6月19日，城隆物業(yè)公司（甲方）與中建六局工業(yè)設(shè)備安裝有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方負(fù)責(zé)翻建辦公用房，并承擔(dān)前期、后續(xù)等一切工作；乙方一次性補(bǔ)償甲方各種費(fèi)用累計(jì)共346500元；在后續(xù)翻建過程中發(fā)生的一切問題，均由甲方自行解決，與乙方和部隊(duì)均無任何關(guān)系。后中建六局工業(yè)設(shè)備安裝有限公司向城隆物業(yè)公司付款346500元。城隆物業(yè)公司后并未新建辦公用房。

水工公司稱，在北京市水工機(jī)械廠院內(nèi)鍋爐房邊有一處附屬房屋，由城隆物業(yè)公司使用，因部隊(duì)修建輸油管線將該房屋震塌，相關(guān)補(bǔ)償款已由城隆物業(yè)公司領(lǐng)取，水工公司未獲補(bǔ)償，故提起本案訴訟。

萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)稱，依據(jù)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)與水工公司的會議紀(jì)要約定，水工公司應(yīng)當(dāng)無償提供鍋爐更新及管線改造用地，并負(fù)責(zé)生活區(qū)鍋爐房及各種設(shè)備的拆除，辦理舊鍋爐報(bào)廢手續(xù)；城隆物業(yè)公司為供暖新建了臨時(shí)用房，并對鍋爐房進(jìn)行重新安裝，因部隊(duì)修建輸油管線將該房屋震裂，房屋屬于違建且因?yàn)榇嬖谖ｋU(xiǎn)現(xiàn)已拆除，故前述補(bǔ)償款應(yīng)由城隆物業(yè)公司領(lǐng)取。為支持其主張，萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提交了會議紀(jì)要兩份、北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同、照片予以佐證。水工公司對此不予認(rèn)可。依據(jù)北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同記載，發(fā)包人為城隆物業(yè)公司，承包人為河北乾坤建筑勞務(wù)有限公司，分包工程名稱為沙河水工廠家屬院鍋爐房裝修改造工程，分包作業(yè)內(nèi)容為室內(nèi)外裝修改造，范圍包括儲煤廠地面內(nèi)外墻涂料、門窗更換、小房屋頂更換及室內(nèi)外裝修。照片顯示了本案爭議房屋原始狀態(tài)、萬隆酒店和城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)所稱的重建過程和重建后的狀態(tài)、以及本案審理時(shí)的現(xiàn)狀。

在本案審理過程中，一審法院到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，現(xiàn)場可見：院內(nèi)有紅磚房一處，西側(cè)高、東側(cè)低，該處房屋東側(cè)有暖氣管道一處，管道南側(cè)可見墻的痕跡，暖氣管道北側(cè)靠近紅磚房處有房屋痕跡，該房屋現(xiàn)已倒塌，根據(jù)現(xiàn)場痕跡測量，該倒塌房屋南北長5.5米、東西長9.6米，該倒塌房屋北側(cè)有紅磚小房一處，小房未倒塌，但可見裂痕；該倒塌房屋西側(cè)稍矮部分房屋南北長13.3米，東西長3.6米，該處房屋可見西側(cè)房屋內(nèi)東南角有漏水痕跡，未見明顯裂痕，屋內(nèi)有人居住。經(jīng)現(xiàn)場詢問，水工公司稱其主張受損害的房屋為已倒塌的房屋部分和其西側(cè)稍矮房屋的補(bǔ)償款。經(jīng)詢問，現(xiàn)場勘驗(yàn)房屋所在土地使用權(quán)人為水工公司；萬隆酒店和城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)稱在供暖期間，該處土地由城隆物業(yè)公司使用。

另查，中建六局工業(yè)設(shè)備安裝有限公司名稱變更為中建六局安裝工程有限公司。

再查，某某部隊(duì)隸屬于某部隊(duì)，某某部隊(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)站至消耗庫新建輸油管線工程的發(fā)包人為某部隊(duì)后勤部，承包人為中建六局公司，雙方約定承包方承擔(dān)工程地質(zhì)和地下管線資料的勘探工作及協(xié)調(diào)處理施工場地周圍地下管線和臨近建筑物、構(gòu)筑物、古樹名木的保護(hù)工作。某部隊(duì)后勤部現(xiàn)已更名為某部隊(duì)保障部。

經(jīng)詢問，本案雙方當(dāng)事人均不申請對本案所涉房屋重置成新價(jià)值進(jìn)行鑒定。

上述事實(shí)，有會議紀(jì)要、協(xié)議書、勞務(wù)分包合同、照片、發(fā)票、現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)有三：一是誰是因新建輸油管線震裂的房屋的權(quán)利人，即誰有權(quán)獲得賠償。二是如水工公司作為房屋權(quán)利人，由誰對水工公司進(jìn)行賠償。三是賠償款應(yīng)當(dāng)如何確定。

針對爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，雖然城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)與水工公司約定由水工公司提供供暖場地并由水工公司拆除鍋爐房，但現(xiàn)有證據(jù)并未證明水工公司拆除了房屋。另外，依照城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)和萬隆酒店提交的北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同和照片來看，均只能證明城隆物業(yè)公司對已倒塌房屋進(jìn)行裝修改造，包括室內(nèi)外裝修、門窗更換和屋頂更換等，并不能證明城隆物業(yè)公司新建了房屋，因此，從現(xiàn)有證據(jù)來看，已倒塌房屋權(quán)利人仍應(yīng)為水工公司，故水工公司有權(quán)因?yàn)樵摲课荼徽鹆阎鲝堎r償。

針對爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，中建六局公司與城隆物業(yè)公司就補(bǔ)償事宜達(dá)成了一致意見，補(bǔ)償款包括新建房屋費(fèi)用和拆遷補(bǔ)助費(fèi)等，雖其協(xié)議約定后續(xù)事宜由城隆物業(yè)公司自行解決，但該協(xié)議系中建六局公司與城隆物業(yè)公司兩方所簽訂，不能約束協(xié)議以外的第三人，因此，水工公司有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償。另外，雖房屋系被某某部隊(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)站至消耗庫新建輸油管線工程施工過程所震裂，但該工程發(fā)包人某部隊(duì)保障部與中建六局公司已經(jīng)約定由中建六局公司負(fù)責(zé)臨近建筑物保護(hù)工作，施工行為確實(shí)系由中建六局公司實(shí)施，且水工公司不持異議，故某部隊(duì)保障部無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對爭議焦點(diǎn)三，因中建六局公司與城隆物業(yè)公司達(dá)成的協(xié)議中約定的補(bǔ)償款包括新建房屋費(fèi)用和拆遷補(bǔ)助費(fèi)等，雙方均未詳細(xì)說明補(bǔ)償款的構(gòu)成，且本案當(dāng)事人均不對倒塌房屋的重置成新價(jià)值申請鑒定。故法院參照倒塌房屋面積、倒塌房屋原狀、城隆物業(yè)公司裝飾裝修等情況，酌情確定補(bǔ)償款數(shù)額。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中建六局安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償北京市水工機(jī)械有限公司房屋損失80000元；二、駁回北京市水工機(jī)械有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審審理期間，當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，涉案土地使用權(quán)人為水工公司，中建六局公司在施工過程中行為導(dǎo)致涉案土地上房屋倒塌，系侵權(quán)行為人，并導(dǎo)致房屋受到侵害，中建六局公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中建六局公司上訴稱其已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，但是中建六局公司系向城隆物業(yè)公司支付了賠償款項(xiàng)，并未向?qū)嶋H權(quán)利人支付，中建六局公司該項(xiàng)上訴理由不能對抗權(quán)利人的主張，本院對此不予采納。一審法院酌情確定的補(bǔ)償款數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，中建六局公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由中建六局安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李　正

書 記 員　　楊梓薇